Twój trener sztucznej inteligencji ma świetne recenzje i żadnych rezultatów
Zmiana w dowodach: Dwa badania pokazują, że coaching z wykorzystaniem sztucznej inteligencji sprawdza się przy ustrukturyzowanych celach, ale nie dorównuje rozwojowi opartemu na relacji z człowiekiem.
Dopasowanie do zadania: Wykorzystuj coaching z wykorzystaniem sztucznej inteligencji do prób, refleksji, zobowiązań i przygotowań — nie do otwartego rozwoju przywództwa wymagającego ludzkiego osądu.
Mierz zmianę: Statystyki zaangażowania pokazują korzystanie z narzędzia, a nie poprawę; nabywcy powinni domagać się potwierdzonych dowodów zmiany zachowania i rezultatów rozwojowych.
Wartość modelu hybrydowego: Najskuteczniejszy model wdrożenia uzupełnia pracę ludzkich coachów, rozszerzając ustrukturyzowane wsparcie, a jednocześnie zachowując osobistą uwagę w przypadku złożonych potrzeb rozwojowych.
Kto potrzebuje ludzi: Pracownicy o niskiej pewności siebie i nadziei mogą odnieść najmniejsze korzyści z niesuperwizowanych botów, dlatego przydzielanie wsparcia ludzkiego jest odpowiedzialnością liderów.
W 2022 roku zespół badaczy kierowany przez Nicky’ego Terblanche’a opublikował randomizowane badanie kontrolowane, które dostarczyło branży coachingu AI pierwszego fundamentalnego dowodu. Chatbot AI pełniący funkcję coacha, testowany przez dziesięć miesięcy w porównaniu z ludzkimi coachami i dwiema grupami kontrolnymi, pomagał klientom osiągać cele mniej więcej równie skutecznie jak ludzie.
Wynik szybko się rozpowszechnił. Stał się podstawą prezentacji dla inwestorów, premier produktów i całej kategorii oprogramowania dla przedsiębiorstw, która niemal nie istniała, gdy rozpoczęto badanie.
Cztery lata później Terblanche był współautorem drugiego badania. Tym razem porównano akredytowanych ludzkich coachów z automatycznymi coachami AI bezpośrednio ze sobą; w badaniu wzięło udział 114 osób korzystających z coachingu w globalnej organizacji, a wyniki mierzono za pomocą zwalidowanych metod psychometrycznych w obszarach celów, motywacji, odporności psychicznej i dobrostanu.
Continue Reading for Free
Create a free account to finish this article, plus get ongoing access to timely insights and practical resources.
Have an account? Log In
Coaching prowadzony przez ludzi wpłynął na każdy mierzony wynik, i to w znacznym stopniu. Grupa korzystająca z AI nie wypadła lepiej niż grupa kontrolna, czyli osoby, które w ogóle nie otrzymały coachingu, w żadnym z podstawowych pomiarów.
Ten sam główny badacz. Przeciwstawne nagłówki. Różnica między tymi dwoma badaniami jest obecnie najbardziej użyteczną informacją dla lidera kupującego jedno z tych narzędzi, ponieważ nie oznacza ona odwrócenia wcześniejszych ustaleń. Jest mapą pokazującą, gdzie coaching AI działa, a gdzie przestaje działać.
Badanie z 2022 roku powierzyło AI wąskie, ustrukturyzowane zadanie. Miało przeprowadzić kogoś przez zdefiniowany protokół osiągania celu. Regularne kontrole, jasne ramy, konsekwentne kierowanie uwagi na określony cel. Chatbot wykonuje to niezawodnie i nigdy nie męczy się zadawaniem pytań.
Zadanie decyduje o wyniku
Istotne rozróżnienie dotyczy automatyzowania funkcji coachingu i wzmacniania relacji coachingowej, a oba badania znajdują się po przeciwnych stronach tej granicy.
Protokół z 2022 roku działał, ponieważ osiąganie celów dobrze reaguje na strukturę. Regularne kontrole, jasne ramy, konsekwentne kierowanie uwagi na określony cel. Chatbot wykonuje to niezawodnie i nigdy nie męczy się zadawaniem pytań.
W badaniu z 2026 roku usunięto zabezpieczenia i posadzono AI na miejscu, które zwykle zajmuje ludzki coach, aby pracowało z kadrą kierowniczą wyższego szczebla nad otwartymi pytaniami dotyczącymi rozwoju, których nie da się sprowadzić do protokołu.
Badacze wyjaśniają tę różnicę za pomocą modelu współregulacji. Zgodnie z tym ujęciem rezultaty coachingu wynikają ze wzajemnego, dynamicznego wpływu dwóch osób obecnych w pomieszczeniu — z drobnych korekt, które każda z nich wprowadza w reakcji na drugą. To właśnie ta wymiana odpowiadała za wielkość efektów w grupie korzystającej z ludzkiego coachingu. Grupa korzystająca z AI nigdy jej nie wygenerowała, a liczby odzwierciedliły ten brak.
W tym miejscu należy dodać jedno zastrzeżenie. W badaniu testowano chatbota pełniącego funkcję coacha, podczas gdy najnowsze produkty dla przedsiębiorstw opierają się na systemach agentowych z pamięcią i silnikami kontekstu, które nie istniały, gdy projektowano badanie.
Dostawcy powiedzą, że badanie dotyczyło technologii poprzedniej generacji, i jest to argument, który warto jasno przedstawić, zamiast pozwalać im wysunąć go dopiero w odpowiedzi. Badanie nie dowodzi, że żadna forma AI nie może prowadzić coachingu. Dowodzi, że sama struktura nie odtwarza tego, co zapewnia relacja coachingowa, a każde narzędzie twierdzące inaczej powinno przedstawić na to dowody.
Wdrożenia nie czekały na dowody
W miarę jak badania stawały się coraz bardziej złożone, adopcja przyspieszała.
Firma Valence, której coach AI Nadia trafił na rynek na początku 2023 roku, informuje o wdrożeniach w firmach z listy Fortune 500, w tym w Experian, Delta Air Lines, Kraft Heinz i General Mills, oraz o zarejestrowaniu ponad miliona rozmów coachingowych.
Według firmy Experian wdrożyła Nadię do swojego procesu zarządzania efektywnością; korzysta z niej obecnie około jedna trzecia globalnej załogi, a Delta udostępniła ją liderom pierwszej linii. Firma BetterUp, która stosuje model hybrydowy łączący AI z ludzkimi coachami, informuje, że większość ankietowanych pracowników (52%) chciała korzystać z obu rozwiązań — empatii ludzkiego coacha oraz dostępności AI.
Te liczby pochodzą od dostawców i mierzą zaangażowanie oraz satysfakcję, a nie rozwój. To rozróżnienie jest kluczowe.
Sama branża coachingowa zmieniała się wolniej. W Globalnym badaniu coachingu z 2025 roku Międzynarodowa Federacja Coachingu wyceniła branżę na 5,34 miliarda dolarów, co oznacza wzrost o 17% od 2023 roku, ale ustaliła również, że tylko 19% coachów zainwestowało w nowe narzędzia w poprzednim roku, a 53% w ogóle nie korzystało w swojej praktyce z platformy cyfrowej.
Osoby, które zawodowo zajmują się coachingiem, podchodzą z rezerwą do technologii, którą ich klienci biznesowi kupują dla pracowników.
Zaangażowanie to nie to samo co zmiana
Problem z pomiarem można ująć w jednym zdaniu, zaczerpniętym z przewodnika dla kupujących z 2026 roku poświęconego tej kategorii: jeśli platforma nie potrafi wykazać zmiany zachowania, płacisz za zaangażowanie, a nie za rezultaty.
Większość platform coachingu AI raportuje łatwe do zmierzenia wskaźniki. Liczbę sesji. Liczbę aktywnych użytkowników dziennie. Wyniki wskaźnika rekomendacji netto. Wysłane i otwarte przypomnienia. Każdy z tych pomiarów pokazuje, czy ludzie korzystają z narzędzia, ale żaden nie mierzy, czy narzędzie cokolwiek robi.
Kuber Sharma, starszy dyrektor ds. marketingu produktów AI i automatyzacji w UiPath, który wdrożył narzędzia AI w swoim własnym zespole i doradza przedsiębiorstwom robiącym to samo, wskazuje wskaźnik wyprzedzający, który pozwala przebić się przez wskaźniki próżności.
Sygnałem przewidującym, czy coaching z wykorzystaniem AI przynosi efekty, jest to, czy ludzie sami inicjują interakcje. Narzędzie, z którego korzysta się tylko wtedy, gdy zostanie to komuś zlecone, nikogo nie coachuje. Samodzielnie inicjowane korzystanie oznacza, że dana osoba uznała je za wartościowe i chciała do niego wrócić, co jest najbliższe wczesnemu sygnałowi, że cel związany ze zmianą zachowania został osiągnięty.
Sharma obserwował, jak ten sam schemat porażki się powtarza. Organizacje, które zacierają granicę między wzmacnianiem a zastępowaniem, zwykle pod presją kosztów, osiągają niższe zaangażowanie i gorsze rezultaty, niż gdyby po prostu prowadziły mniej coachingu, ale robiły to w bardziej przemyślany sposób.
Narzędziu przypisuje się zasługi za rezultaty, które i tak miały nastąpić, oraz obwinia się je za rezultaty, na które nigdy nie miało wpływu, a rzeczywiste pytanie — czy ktokolwiek zmienił sposób, w jaki pracuje — pozostaje bez pomiaru.
Gdzie przebiega granica
Badania i dane z wdrożeń wskazują ten sam kierunek. AI sprawdza się w pracy o określonych ramach, takiej jak przygotowanie się do trudnej rozmowy, przećwiczenie negocjacji, usystematyzowana refleksja czy wzmacnianie zobowiązania między sesjami. To zadania zweryfikowane w badaniu z 2022 roku i stanowią one realną wartość, dostępną już teraz na skalę, jakiej coaching prowadzony przez ludzi nigdy wcześniej nie osiągnął.
Coaching był kiedyś świadczeniem zarezerwowanym dla kadry kierowniczej. Narzędzie, które rozszerza jego użyteczne elementy na kierownika pierwszej linii, jest czymś pożądanym. Organizacje, które robią to właściwie, zachowują również dyscyplinę w zakresie tego, gdzie nie kierują narzędzia.
Worxogo, dostawca bodźców behawioralnych dla zespołów pierwszej linii, ustaliła na podstawie swoich wdrożeń, że w pracy wymagającej dużego osądu, takiej jak dochodzenia w sprawie oszustw, większość kierowników pojawiała się, ale nie prowadziła coachingu — był to archetyp, który firma nazywa „Trenerem z boiska” — i całkowicie zaprzestała pozycjonowania tego narzędzia jako warstwy coachingowej w tym obszarze.
Nasz zespół wyciągnął tę lekcję wbrew własnemu początkowemu założeniu. Spodziewaliśmy się, że coachingowe bodźce przyniosą największe korzyści w pracy wymagającej najwięcej osądu. Dane wskazały coś przeciwnego.
Zamiast tego narzędzie traktuje ten sygnał jako informację dla przełożonego. Istotna decyzja dotyczyła tego, gdzie się zatrzymać, a nie tego, gdzie wdrożyć narzędzie.
Warstwa relacji to miejsce, w którym maszyna zatrzymuje się w przypadku każdego. Element, który odpowiadał za każdy efekt zaobserwowany w badaniu z 2026 roku — współregulacja między dwiema osobami — nie przetrwa przekazania go oprogramowaniu.
Organizacja, która traktuje trenera AI jako uzupełnienie ludzkiej uwagi, korzysta z dowodów. Organizacja, która traktuje go jako zamiennik, kupuje wskaźniki satysfakcji i nazywa je rozwojem.
Badanie z 2026 roku przynosi jeden wniosek, który powinien zmienić sposób, w jaki liderzy myślą o całej tej kwestii. Sukces był najsilniej przewidywany przez początkowe poczucie własnej skuteczności i nadzieję osoby coachowanej. Innymi słowy, osoby, które najwięcej zyskały dzięki coachingowi, już na początku wierzyły, że mogą się rozwijać.
Pracownicy, którzy najbardziej potrzebują wsparcia w rozwoju — ci, którym brakuje tego fundamentu — to właśnie osoby, którym niesuperwizowany bot służy najmniej. Skuteczny coaching dla nich wymaga osoby, która poświęca im uwagę. Decyzja o tym, kto otrzyma taką osobę, a komu zamiast niej zostanie przekazany chatbot, nie jest kwestią zakupową. Należy do osób kierujących firmą.
