Poruszanie się w przywództwie w erze sztucznej inteligencji

Przeczytaj transkrypcję:

Testujemy transkrypcję naszych podcastów za pomocą programu komputerowego. Prosimy o wyrozumiałość w przypadku literówek, ponieważ bot nie jest poprawny w 100% przypadków.

Christopher Lind: Nie ingerujemy już tylko w pracę ludzi. Jeśli jesteś liderem i kierujesz zespołem, wpływasz na ich poczucie własnej wartości, wpływasz na ich tożsamość zawodową, wpływasz na wiele rzeczy i spoczywa na tobie odpowiedzialność.

David Rice: Witajcie w podcaście People Managing People. Naszą misją jest budowanie lepszego świata pracy oraz pomaganie wam w tworzeniu szczęśliwych, zdrowych i produktywnych miejsc pracy. Jestem waszym gospodarzem, David Rice.

Będziemy kontynuować rozmowę z Christopherem Lindem, dyrektorem ds. uczenia się w ChenMed. To swego rodzaju druga część naszej poprzedniej rozmowy, w której mówiliśmy o sztucznej inteligencji. Zajmiemy się rzeczywistością zarządzania ludźmi w nadchodzącej erze pracy oraz tym, czego oczekujemy w związku z wdrażaniem tej technologii. Bez dalszej zwłoki przejdźmy do rozmowy.

Załóżmy, że właściciel firmy przychodzi do ciebie i chce zwolnić cały zespół marketingowy, ponieważ uważa, że może po prostu zlecić to ChatGPT. Co mu mówisz?

Christopher Lind: Powiedziałbym, że może to zrobić na własne ryzyko. Oto problem. W historii ludzkości nigdy nie musieliśmy rozkładać pracy na części na takim poziomie jak teraz. I myślę, że właśnie to stanowi problem: ludzie mają ogromne pole manewru, ponieważ działają kontekstowo, rozwiązują problemy i są naprawdę wyjątkowymi istotami.

Często bierzemy to za pewnik. Spójrzmy na twój przykład. Nie chodzi mi o krytykowanie marketingu ani osób pracujących w marketingu, które nas słuchają. Ktoś może spojrzeć na marketing i powiedzieć: widzę te działania. Wyglądają dość mechanicznie. Dlaczego po prostu nie zlecimy ich sztucznej inteligencji, nie nauczymy jej, jak je wykonywać, a potem nie pozbędziemy się ludzi? Ale nie dostrzegasz całej sfery relacji międzyludzkich, rozwiązywania problemów i wyjątków, bo to kolejna rzecz, z którą sztuczna inteligencja radzi sobie fatalnie. Świetnie działa, gdy wszystko idzie zgodnie z planem. Jest beznadziejna, gdy pojawia się wyjątek od reguły. Po prostu się zawiesza. Nie wierzysz mi?

Znajdź autonomiczny samochód i połóż pachołek drogowy na jego masce. Nie będzie w stanie działać, bo pomyśli: „O rany, co mam z tym zrobić?”. Nie potrafi znaleźć wyjścia z takiej sytuacji. Myślę, że właśnie takie rzeczy bierzemy za pewnik. Mądrzejszym rozwiązaniem byłoby rozłożenie pracy na części wspólnie z ekspertami ds. marketingu i zadanie pytania: które działania mają bardzo mechaniczny charakter i moglibyśmy wyeliminować albo zautomatyzować przy minimalnym nadzorze? I co umożliwiłoby wam to robić? Bo to kolejna rzecz, o której wiele firm zapomina. Największym problemem w podejściu ludzi do sztucznej inteligencji jest to, że myślą wyłącznie o tym, jak zwiększyć wydajność i zoptymalizować to, co robimy dzisiaj.

A ja pytam: jakie działania wiecie, że powinniście wykonywać, albo jakie chcielibyście wykonywać, ale nie możecie, ponieważ ograniczają was zasoby, czas czy cokolwiek innego? I jeśli tak do tego podejdziesz, to jasne — zwolnij zespół marketingowy i zatrudnij bota AI.

Zaleje cię hałas wygenerowany przez sztuczną inteligencję na przesyconym treściami AI rynku. Nie wyróżnisz się. A kiedy poprosisz ją o coś innego, odpowie: „Oto kolejny ogólny sposób na zrobienie tego samego”. A potem będziesz się zastanawiać, dlaczego nie możesz nadążyć.

David Rice: Cały czas mówimy o skalowaniu, ponieważ rozmawiamy o świecie startupów. Próbujesz więc skalować działalność operacyjną. Myślę, że zmieni to sposób, w jaki ludzie do tego podchodzą, ale nie jestem pewien, jak bardzo zmieni to kierunek rozwoju. Może pozwoli poruszać się trochę szybciej, ale nadal trzeba będzie przejść przez wszystkie kolejne etapy.

Christopher Lind: Tak. Ludzie myślą o tym jak o przycisku „łatwe rozwiązanie”: jak szybciej wprowadzić produkt na rynek? Czy możemy po prostu nacisnąć przycisk i od razu znaleźć się na rynku? Nie. Nadal musisz przejść przez pozostałe etapy. Być może możesz je przyspieszyć, zrobić coś inaczej albo wprowadzić innowację.

Ale nie możesz po prostu pomijać kroków. Myślę, że właśnie na tym polega ryzyko, które obecnie podejmujemy, poruszając się tak szybko. Wokół tego wszystkiego narosło wiele szumu: „Możesz przejść od A do Z i uzyskać ten sam rezultat”. Nie, nie uzyskasz. Może przez krótki czas, ale w końcu wszystko wybuchnie ci w twarz i bardzo boleśnie odczujesz skutki, kiedy spróbujesz to naprawić.

David Rice: To wiąże się z naszą potrzebą natychmiastowej gratyfikacji, która wynika z całej tej technologii karmiącej nas ideą, że wszystko powinno być natychmiastowe.

Christopher Lind: Właśnie. Dlaczego miałbym czekać? Powinienem móc zrobić to od razu. Nie, to tak nie działa.

David Rice: Liderzy poruszają się w tej nadchodzącej erze pracy. Żyjemy w naprawdę interesującym momencie, w którym muszą zastanowić się, jak będzie wyglądać i jakie będzie odczuwane miejsce pracy albo co będzie robić dana praca. Jak wspomniałeś, musimy rozłożyć pracę na części, a potem ludzie zagłębiają się w, jak to nazwaliśmy, króliczą norę sztucznej inteligencji.

Widzą wszystkie te różne perspektywy. Można usłyszeć, że sztuczna inteligencja zrobi wszystko w twojej firmie, ale można też usłyszeć, że zniewoli całą siłę roboczą i zniszczy świat. Ludzie przedstawiają cały zakres możliwości. Czy doradziłbyś liderom, którzy o tym myślą, ale nie chcą dać się wciągnąć w sensacyjne bzdury ani lekkomyślne podejście? Chcą zareagować w wyważony sposób.

Christopher Lind: Zabawne jest to, że mądrość, której udzielam liderom w erze AI, jest taka sama jak ta, której udzielałbym im przed erą AI. Dla mnie jest jednak wielokrotnie ważniejsza niż kiedykolwiek wcześniej. Wielu liderów, ponieważ mieli ludzi, po prostu zakładało, że wszystko zostanie załatwione.

Bardziej niż kiedykolwiek wcześniej będziesz musiał poznać szczegóły funkcjonowania swojego zespołu i naprawdę polegać na swoich ludziach. To epoka, w której postawa „jestem liderem, mam wszystkie odpowiedzi i znam wszystkie szczegóły” staje się szczególnie niebezpieczna. Nigdy nie była prawdziwa. Nie jest tak, że sto lat temu liderzy znali wszystkie odpowiedzi i wszystko rozumieli, ale mogli trochę bardziej udawać i uchodziło im to na sucho.

Mam wrażenie, że teraz możesz robić to tylko na własne ryzyko. Musisz zaufać swoim ludziom, dać im sprawczość i włączyć ich w proces, mówiąc: „Pomóżcie mi to zrozumieć. Z czym mamy do czynienia? Jak to wygląda?”. Trzeba działać wspólnie. Dla niektórych liderów może to być trudne, ponieważ muszą okazać wrażliwość i przyznać, że nie mają wszystkich odpowiedzi. Muszą zaprosić do rozmowy osoby, które historycznie być może odsuwali na dalszy plan, mówiąc: „Tak to musi działać”. I być może wcześniej to działało.

Teraz już nie możesz tego robić. Oczywiście możesz, ale nie skończy się to dla ciebie dobrze. Myślę więc, że to jedna kwestia. Drugą jest to, że dla liderów ważniejsze niż kiedykolwiek jest bycie prawdziwym liderem — a kiedy mówię „lider”, mam na myśli osobę, której naprawdę zależy na podążających za nią ludziach.

Nigdy nie było to tak ważne jak teraz, ponieważ nie ingerujemy już tylko w pracę ludzi. Jeśli jesteś liderem i kierujesz zespołem, wpływasz na ich poczucie własnej wartości. Wpływasz na ich tożsamość zawodową. Wpływasz na wiele rzeczy i masz obowiązek odpowiednio się tym zaopiekować. Myślę, że jednym z elementów tego podejścia jest poświęcenie czasu na troskę o ludzi, którzy ci podlegają.

To wraca do zapraszania ich do procesu i pomagania im zobaczyć: „Oto dokąd chcemy zmierzać. Chcę, żebyście byli częścią tej podróży”, zamiast próbować wszystko rozgryźć w swoim gabinecie, a następnie powiedzieć im, jak to będzie wyglądać. Nie tylko źle wpłynie to na działalność operacyjną, ale po drodze zniszczysz ludzi.

Myślę, że to ważny krok, który liderzy zawsze powinni byli podejmować, ale teraz jego znaczenie jest większe niż kiedykolwiek.

David Rice: Kolejna rzecz, o której rozmawiamy, gdy mówimy o tym temacie, który często krąży w naszych rozmowach, to kwestia egzystencjalna.

Łatwo spojrzeć na pewne rzeczy i powiedzieć: „To tylko narzędzie, nic wielkiego”. Ale narzędzia, które mamy dzisiaj, są zaledwie wierzchołkiem góry lodowej. Wiemy, że nadchodzi więcej i że stanie się to bardziej zaawansowane, a może też bardziej skomplikowane. Jeśli wszystko będzie przyspieszać, skoro zaczęliśmy mówić o szybkości, czy twoim zdaniem zagraża to sposobowi, w jaki zorganizowaliśmy społeczeństwo, rzeczom, które cenimy, oraz działaniom wykonywanym przez ludzi, które mają wartość dla gospodarki, społeczeństwa i biznesu?

Christopher Lind: Tak, rozumiem, do czego zmierzasz.

David Rice: Tak.

Christopher Lind: Myślę, że pewne rzeczy po prostu rozpadną się na kawałki, gdy będziemy przechodzić przez tę podróż. Interesujące będzie jednak to, że już zaczynam dostrzegać pewne zjawiska. Nasze firmy ostatecznie opierają się na ludziach, są wypełnione ludźmi, a naszymi klientami są ludzie.

Istnieje więc wyjątkowy element, przez który nie można pomijać etapów procesu prowadzącego do sukcesu. Nie można po prostu przeskoczyć od A do Z. To samo dotyczy relacji międzyludzkich, których wymaga dobrze działająca firma, oraz tworzenia produktów, które dobrze służą ludzkim konsumentom.

Kiedy o tym myślę, już widzę firmy mówiące: „W erze sztucznej inteligencji wszystko będzie musiało się zmienić albo świat spłonie”. A ja odpowiadam: „Hmm, właściwie nie”. Widziałem firmy, które przyjęły takie podejście, a teraz się z niego wycofują i mówią: „Tak, okazuje się, że istnieją rzeczy naprawdę trwałe i spójne, na których musimy się koncentrować”. Sądzę jednak, że inne rzeczy rozpadną się w szwach.

Już to widzimy. Widzieliśmy to podczas pandemii. Dla mnie przekonanie, że praca opiera się na fizycznej bliskości, jest absurdalne. Nie mogę uwierzyć, że w wielu kwestiach nadal rozmawiamy o tym, gdzie ludzie siedzą i wykonują swoją pracę. Wciąż uczymy się tej lekcji. Myślę, że ze sztuczną inteligencją będzie podobnie: pewnych rzeczy będziemy się kurczowo trzymać, a inne wyrzucimy przez okno, mówiąc: „Nie musimy się już tym przejmować”.

A potem wszystko wybuchnie i powiemy: „Och, chyba musimy się z tego wycofać”.

David Rice: Na co szczególnie czekasz w związku z rozwojem tej technologii? Co, twoim zdaniem, będzie miało naprawdę pozytywny wpływ na społeczeństwo? A jaka będzie jedna niezamierzona konsekwencja, która z pewnością czeka nas w przyszłości?

Christopher Lind: Zacznijmy od pozytywów, bo odbyliśmy poważną rozmowę. Są rzeczy, których po prostu nie jesteśmy w stanie przetworzyć jako ludzie. Nie potrafimy. W całej historii ludzkości nie miało znaczenia, ilu ludzi umieściłbyś w jednym pomieszczeniu — nie było sposobu, aby przeprowadzić analizę i rozwiązać problemy potrzebne do naprawienia tych spraw oraz zidentyfikowania wzorców.

Myślę, że wzorce są ukryte wszędzie. Uważam, że będziemy w stanie robić rzeczy, które wcześniej były niemożliwe. W moim podcaście rozmawiałem z kimś, kto twierdził, że udało się wyleczyć dysleksję. Nie mogliśmy dostrzec wzorców językowych pozwalających zrozumieć połączenie między mózgami ludzi a sposobem, w jaki to połączenie się rozpadało.

Nie było to koniecznie obserwowalne dla jednej osoby i nie można było obserwować tego na dużą skalę, aby dojść do właściwych wniosków. Rozmawiałem też z dyrektorem generalnym, którego firma diagnozuje choroby, prosząc ludzi o kaszel do aplikacji. Aplikacja potrafi rozpoznać wzorzec kaszlu. Bez sztucznej inteligencji nigdy byśmy do tego nie doszli, bo ile kaszlnięć musiałby wysłuchać David, żeby w końcu zapłacić za taką diagnozę?

Czy w ogóle usłyszelibyśmy te elementy dźwięku, które trzeba wyłapać? Prawdopodobnie nie. Myślę więc o nowych rzeczach, których jeszcze nie wykorzystaliśmy, i o tym, jak ekscytujące będzie odkrycie, że coś jest naprawdę mechaniczne. To problem skali, z którym się mierzymy.

Nie sądzę nawet, że zarysowaliśmy powierzchnię możliwości, ponieważ wszyscy są zbyt zajęci używaniem generatywnej sztucznej inteligencji do pisania kolejnych artykułów i tworzenia większej ilości materiałów wideo, aby zaśmiecać internet. Nie sądzę, żebyśmy naprawdę w pełni wykorzystali możliwości lepszego rozumienia ludzi, abyśmy jako społeczeństwo mogli robić dzięki temu lepsze rzeczy. To właśnie najbardziej mnie ekscytuje.

Niepokoi mnie natomiast sytuacja, w której zaczynamy ingerować w rzeczy, których nie powinniśmy zastępować sztuczną inteligencją. Nie powinniśmy używać aspartamu tam, gdzie powinniśmy użyć prawdziwego cukru.

Jesteśmy w kryzysie samotności. Ludzie pragną głębokiej więzi. Chcą relacji, ale mają z tym trudności. Nie wiedzą, gdzie je znaleźć, a ich umiejętności budowania relacji z innymi nie są najlepsze. Dochodzą do tego wszystkie pozostałe czynniki.

Sztuczna inteligencja może powiedzieć: „Nie potrzebujesz przyjaciół, masz mnie”. To nie kończy się dobrze. Intymność nie powstaje między istotą świadomą a nieświadomą. To mnie martwi, ponieważ wiele rzeczy popycha ludzi w tym kierunku.

Kiedy zaczynasz szukać ludzkiej więzi u nieludzkiego podmiotu, osobiście nie uważam, że powinniśmy łączyć te dwie rzeczy — a przynajmniej powinniśmy robić to z niezwykłą ostrożnością.

David Rice: Tak. Bardzo szybko może się to zamienić w coś rodem z Czarnego lustra, jak w kilku odcinkach tego serialu.

Christopher Lind: Na lżejszą nutę: w zeszłym tygodniu opublikowałem aktualizację na ten temat, bo czasami można naprawdę zagłębić się w króliczą norę, ale nawet na praktycznym poziomie — słyszałeś o sprawie Air Canada i ich chatbota?

Chatbot udzielił klientowi niewłaściwej odpowiedzi. Nagle klient próbował pozwać firmę, a sąd stwierdził: „To zrobił wasz chatbot, więc ponosicie za to odpowiedzialność”. Myślę, że widać tu, iż niektóre rzeczy mają czysto transakcyjny charakter. Sztuczna inteligencja świetnie się do nich nadaje.

Jeśli potrzebujesz, by coś zostało załatwione i zawsze jest to ten sam rodzaj działania, sztuczna inteligencja może być bardzo pomocna. Ale w tamtej sytuacji osoba przechodziła żałobę. Straciła bliską osobę. Istniało wiele innych czynników, więc nie była to zwykła transakcja w rodzaju: „Chcę zwrócić prezent otrzymany na Boże Narodzenie”.

Działo się tam coś głębszego. Można było zobaczyć, że próba zautomatyzowania tego procesu nie zakończyła się dobrze. Można było jednak rozdzielić tę sytuację na część transakcyjną, aby pracownik obsługi klienta mógł zrozumieć sytuację i przeprowadzić rozmowę, a następnie pozwolić sztucznej inteligencji zająć się samą transakcją.

Myślę, że tak można było to rozwiązać.

David Rice: To tylko jeden przykład, o którym słyszałem. Rozmawiałem z człowiekiem na potrzeby artykułu, który napisałem, i powiedział, że istnieje już rozwiązanie obiecujące możliwość wysyłania wiadomości do twojej matki. Ono może odpowiadać za ciebie. A ja mówię: „Nie rób tego mamie, to twoja matka”.

Odpiszmy jej sami. On odpowiedział: „Może to brzmi trochę ekstremalnie”, ale myślę, że masz rację w kwestii izolacji i samotności. Ludzie zaczną używać tego na różne sposoby. Pojawi się też konsekwencja: jeśli sztuczna inteligencja zacznie odpowiadać za nas na e-maile, to czy złożyła w takim e-mailu zobowiązanie, o którym teraz muszę wiedzieć? Wydaje mi się, że otwieramy cały świat...

Christopher Lind: To wraca do kwestii odpowiedzialności. Zawsze próbujemy podporządkować sobie odpowiedzialność i mówimy: „Chcę czerpać wszystkie korzyści, ale nie chcę ponosić żadnej odpowiedzialności”. Myślę, że to jedna z fałszywych obietnic sztucznej inteligencji: „Możesz mieć wszystkie korzyści bez odpowiedzialności”.

Nie. Jeśli sztuczna inteligencja zacznie odpisywać twojej mamie, nie muszę daleko wyznaczać granicy, żeby powiedzieć: „O nie, to nie byłem ja”. Mama dowiaduje się, że nawet nie odpowiadasz na jej wiadomości, zaufanie w relacji zostaje zniszczone i pytasz: „Naprawdę? Wszystko dlatego, że nie chciałeś po prostu...”. Są rzeczy, których nie powinniśmy skracać.

David Rice: Zgadzam się.

Zbliżamy się do końca, więc jedną z rzeczy, które lubię robić przed pożegnaniem gościa, jest danie mu szansy na autopromocję. Gdzie ludzie mogą cię znaleźć i śledzić to, co robisz? Opowiedz o swoim podcaście.

Christopher Lind: Jestem bardzo aktywny na LinkedIn, gdzie publikuję dużo treści. W moim przypadku są one tworzone przez człowieka.

Wiem, że wiele osób w mediach społecznościowych mówi: „Zapytaj ChatGPT, a potem skopiuj i wklej”. Ja poświęcam dużo czasu na głębokie przemyślenie tych tematów. Jestem więc aktywny na LinkedIn. Mam podcast Future-Focused, którego celem jest pomaganie ludziom w zrozumieniu tych kwestii, ponieważ mogą być przytłaczające i przerażające.

Chcę, aby ludzie nadal sami podejmowali decyzje. Nie zamierzam mówić wam, co macie robić. Chcę jednak, żebyście przynajmniej rozumieli, z czym macie do czynienia, abyście mogli podejmować mądre i świadome decyzje. To najważniejsze miejsca, w których można mnie znaleźć.

Dla osób, które mówią: „Nie mam czasu na słuchanie kolejnego podcastu”, w zeszłym roku uruchomiłem Substacka. Piszę tam: „Jeśli nie udało ci się wysłuchać całości, oto najważniejsze rzeczy, które warto zapamiętać, gdy zastanawiasz się nad tymi zagadnieniami”. Tam również można mnie znaleźć.

David Rice: Ostatnia rzecz: rozpocząłem w podcaście małą tradycję, w ramach której daję gościowi możliwość zadania mi dowolnego pytania. Śmiało.

Christopher Lind: Jestem ciekaw, jakie jest twoje stanowisko. Ekscytuje cię to? Przeraża? Czujesz jedno i drugie? Co czujesz w związku z tym, gdzie jesteśmy obecnie?

David Rice: To mieszanka. Być może jestem nieco bardziej sceptyczny wobec całości. Nie powiedziałbym, że jestem przerażony, bo myślę, że to jak wszystko inne w historii ludzkości.

Będą dobre rzeczy i będą złe rzeczy. Ktoś wynalazł futbol. To wspaniałe, bo wszyscy czerpiemy z niego rozrywkę, z wyjątkiem całej grupy ludzi, która doznała uszkodzeń mózgu. Więc jest dobrze. Rozumiesz, o co mi chodzi?

Tak, zarabiają dużo pieniędzy, ale przy każdej rzeczy, którą uruchamiamy we wszechświecie, istnieje możliwość, że ludzie wykorzystają ją do złych celów. Myślę, że możliwości zastosowania sztucznej inteligencji w medycynie będą niesamowite. Jeśli jednak nie będziemy właściwie nią zarządzać, może mieć poważne konsekwencje społeczne, które okażą się bardzo szkodliwe, i może służyć tylko niewielkiej grupie ludzi. Ma taki potencjał.

W pewnym sensie jako społeczeństwo zmierzamy w kierunku, w którym ta grupa ludzi zwykle otrzymuje to, czego chce, a wiele innych osób nie. To właśnie mnie niepokoi. Mam nadzieję jednak, że dobro w ludziach zwycięży i po prostu będziemy się uczyć, zmieniać, rozwijać, ewoluować oraz nadal dostosowywać do wszystkiego, co nadejdzie.

Myślę, że ludzie są odporni. Znajdziemy więc sposób, by sobie z tym poradzić. Po prostu nie wiemy jeszcze, jak to będzie wyglądać. Nie sądzę, żeby miało to przypominać Raport mniejszości. Ani coś w rodzaju Terminatora 2.

Christopher Lind: Zabawne, ktoś zapytał mnie o to niedawno, a ja odpowiedziałem: szczerze mówiąc, nawet jeśli tak będzie, nie obchodzi mnie to, bo wszystko stanie się niezwykle wydajne.

Nie będą tracić czasu. Nawet nie będę wiedział, co mnie trafiło.

David Rice: Stanie się to bardzo szybko, w tempie, w jakim się poruszamy.

Dziękuję, że do nas dołączyłeś. Kiedy prowadzę takie rozmowy, wiele osób angażuje się w wielką dyskusję, w pytania egzystencjalne i większe idee.

Ale w chwili rozpoczęcia nagrania nagle mówią: „Wspaniale”. I człowiek zastanawia się: gdzie podziała się rozmowa, którą właśnie prowadziliśmy?

Christopher Lind: To wraca do każdego, kto twierdzi, że zna odpowiedź — kłamie. Każdy, kto mówi: „Wiem, dokąd to wszystko zmierza. Wiem, jak to się skończy”, kłamie.

Myślę, że dla wielu ludzi niewygodne jest obecnie przyznanie: „To wszystko jest bardzo złożone i nie potrafię jeszcze tego w pełni zrozumieć”. To bardzo wrażliwa pozycja. Rozumiem więc, dlaczego niektórzy czują się niekomfortowo, mówiąc publicznie: „Nie wiem”.

Może za dwa lata wszystko będzie wyglądało inaczej. Może Eleazar ma rację i za dwa lata nie będzie nas tutaj, bo sztuczna inteligencja po prostu nas wyparuje. Nie wiem, ale jestem optymistą i wierzę, że tak się nie stanie.

David Rice: Zgadzam się. Rozumiem dyskomfort ludzi, bo sam nie wiem nawet, jak to działa.

Nie potrafię wyjaśnić podstawowych mechanizmów. Dlaczego więc miałbym wiedzieć, dokąd to zmierza? Myślę, że wiele osób, zwłaszcza liderów biznesowych, to przedsiębiorcy, a niekoniecznie technolodzy.

W wielu przypadkach patrzą na to równie zdezorientowani jak ja.

Christopher Lind: Właściwie to może być dobra rzecz. Nawiązując do twojego optymizmu wobec tego, co z tym zrobimy, mam nadzieję, że sztuczna inteligencja nas połączy. Obecnie wiele rzeczy nas dzieli, ale mam nadzieję, że w pewnym momencie powiemy: „To jest straszne”.

I to ponownie nas zjednoczy, ponieważ potrzebujemy siebie nawzajem. Wszyscy potrzebujemy siebie nawzajem, aby poradzić sobie z tym wyzwaniem. Nikt nie rozwiąże go sam. Jeśli myślisz, że GPT-5 i ty sam w sali konferencyjnej rozwiążecie wszystkie te problemy, to nie zadziała, bo jest zbyt wiele rzeczy, o których nie wiesz, a sztuczna inteligencja nie ma kontekstu.

David Rice: Zdecydowanie. Słuchacze, kiedy zaczynamy się żegnać, nie chcę nikogo straszyć. Nie pozwólcie, aby to wpłynęło na decyzje dotyczące waszego życia, na przykład na ścieżkę kariery, którą chcecie obrać, ani na wasze marzenia. Nie uzależniajcie od tego, czy będziecie mieć dzieci albo kupicie dom. Nie opierajcie takich decyzji na tym, co dzieje się ze sztuczną inteligencją.

Widziałem dość impulsywne opinie na temat tego, jak ludzie powinni żyć. Myślę jednak: nie sądzę, żebyście musieli zmieniać swoje osobiste cele ani sposób, w jaki chcecie żyć. Jeśli chcecie mieć dom, kupcie dom. Jeśli chcecie mieć dzieci, ponieważ myślicie: „Może nie będę mieć pracy...”.

Christopher Lind: Właśnie o to chodzi. Jeden ze sposobów, w jaki sobie z tym radzę i do którego zachęcam innych, wynika z tego, że dorastałem w domu pogrzebowym. Prawda jest taka, że ta rzeczywistość obowiązuje każdego dnia twojego życia. Jutro nie jest gwarantowane.

Jeśli chcesz dobrze przeżyć życie, nie wiesz, czy w nocy nie dostaniesz zawału albo czy nie wyjdziesz z domu, nie poślizgniesz się i nie rozbijesz sobie głowy. Widziałem tak wiele osób, które przechodziły przez życie, martwiąc się o to, co może się wydarzyć, że nie potrafiły żyć chwilą obecną.

W tym całkowicie się z tobą zgadzam. Nie kupuj domu? Mam siedmioro dzieci i czasami słyszę pytanie: „Czy twoim zdaniem warto mieć teraz dzieci?”. Odpowiadam: „Tak”. Kocham każde z nich i nie zmieniłbym tego za nic na świecie.

David Rice: Jeśli ich pragniesz, dlaczego nie? Jeśli to szczere pragnienie.

Christopher Lind: Właśnie. Nie zamierzam mówić: „Martwię się tym, co sztuczna inteligencja może zrobić”.

David Rice: Na tym zakończymy, ale Chris, dziękuję, że byłeś dziś z nami. Doceniam to.

Christopher Lind: Dziękuję, że mnie zaprosiłeś, David.

David Rice: Drodzy słuchacze, jeśli chcecie być na bieżąco ze wszystkim, co dotyczy operacji personalnych i HR, a jeszcze nie subskrybujecie naszego newslettera, przejdźcie na stronę peoplemanagingpeople.com/subscribe i zapiszcie się.

Jeśli chcecie śledzić najnowsze wydarzenia w dziedzinie sztucznej inteligencji i technologii, ponieważ AI jest obecnie wdrażana niemal do każdego oprogramowania HR, to trafiliście we właściwe miejsce. Jesteśmy waszym źródłem recenzji oprogramowania i najnowszych informacji ze świata narzędzi HR. Przejdźcie więc do naszej sekcji z narzędziami. Znajdziecie tam szczegółowe recenzje i nasze zestawienia najlepszych rozwiązań. W 2024 roku będziemy znacznie częściej omawiać oprogramowanie.

Do usłyszenia następnym razem. Cieszcie się letnim upałem, idźcie do zoo. Wszyscy kochają zoo. Zawsze poprawia humor. Trzymajcie się!