Key Takeaways
Despedimentos impulsionados pela IA: Muitas empresas utilizam a IA como cobertura para despedimentos motivados por pressões orçamentais, e não pela automatização.
Erosão da confiança: Apresentar os despedimentos como sendo impulsionados pela IA cria um défice de confiança entre os trabalhadores quando a realidade não corresponde às afirmações.
Lacuna de produtividade: Os níveis atuais de produtividade sugerem que a IA não está a impulsionar reduções significativas da força de trabalho nem ganhos de eficiência.
Comunicação honesta: Os líderes devem reconhecer diretamente as restrições orçamentais para manter a confiança e facilitar transições mais tranquilas.
Quando 59% dos responsáveis pelo recrutamento admitem que enfatizam a AI nos anúncios de despedimentos porque isso "resulta melhor junto das partes interessadas" do que admitir restrições financeiras, passámos da manipulação narrativa para o engano estratégico.
Um inquérito da Resume.org, realizado em dezembro de 2025 junto de 1 000 responsáveis pelo recrutamento nos EUA, revela aquilo que muitos suspeitavam: a AI tornou-se a desculpa preferida das empresas para reduções da força de trabalho que têm pouco que ver com automação e tudo que ver com a tradicional redução de custos.
A diferença entre a perceção e a realidade é flagrante. Embora as empresas citem publicamente a AI como um fator determinante dos despedimentos, apenas 9% afirmam que a tecnologia substituiu efetivamente funções na sua totalidade. Entretanto, a Oxford Economics concluiu que os cortes de postos de trabalho relacionados com a AI representaram apenas 4,5% do total de despedimentos nos EUA nos primeiros onze meses de 2025, cerca de 55 000 posições. As perdas de postos de trabalho atribuídas às condições normais do mercado e da economia atingiram 245 000 durante o mesmo período, quatro vezes mais.
As empresas estão a reestruturar-se, o que é perfeitamente normal. A questão que muitos analistas colocam, contudo, é: por que razão é necessária a desonestidade em torno dos motivos pelos quais isso está a acontecer? E quais serão os danos a longo prazo para a credibilidade decorrentes do achatamento organizacional impulsionado pela AI?
A manipulação dirigida às partes interessadas
Os dados da Resume.org mostram que 17% das empresas atribuem explicitamente à AI a responsabilidade pelos despedimentos quando o verdadeiro fator determinante são as restrições financeiras. Outros 42% admitem utilizar "em parte" este enquadramento. No total, quase seis em cada dez responsáveis pelo recrutamento reconhecem utilizar a AI como uma cobertura conveniente para decisões baseadas em pressões orçamentais, incerteza das receitas ou contratações excessivas no passado.
Esta abordagem faz sentido intuitivamente do ponto de vista da comunicação. Dizer aos investidores e aos trabalhadores que uma empresa está a reduzir custos devido à fraca procura transmite dificuldades financeiras. Apresentar os mesmos cortes como uma transformação impulsionada pela AI sugere uma estratégia virada para o futuro e ganhos de eficiência. Uma narrativa parece defensiva; a outra parece proativa.
Mas a distinção entre explicar e enganar está a desaparecer. Quando metade da sua força de trabalho sabe que a explicação baseada na AI é uma encenação, enquanto a outra metade acredita nela, criou um problema de confiança que perdura para além de qualquer chamada de resultados trimestrais.
Os trabalhadores que sobrevivem aos despedimentos e depois veem essas mesmas funções ser novamente preenchidas com títulos diferentes, ou veem a sua carga de trabalho duplicar sem ferramentas de AI correspondentes para ajudar, compreendem exatamente o que aconteceu.
Have an account? Log In
A realidade que os executivos veem
Lacey Kaelani, cofundadora do motor de pesquisa de emprego Metaintro, vê claramente este padrão nos dados do mercado de trabalho.
A AI não está a eliminar completamente funções, mas sim a reestruturá-las e, por isso, a abrandar o recrutamento para alguns empregos. O que está realmente a acontecer é que as empresas estão a utilizar a ‘AI’ como um termo abrangente para reduções de custos tradicionais, não substituindo os trabalhadores que saem e aumentando a carga de trabalho dos trabalhadores atuais.
Cheryl Yuran, CHRO da Absorb Software, descreve uma realidade semelhante do ponto de vista operacional.
O que estamos a observar é um abrandamento do recrutamento e uma redistribuição de talento, não uma redução da força de trabalho. Sim, as empresas que utilizam AI estão a encontrar ganhos de eficiência em quase todas as funções, especialmente nas funções com tarefas bem definidas e repetitivas. Mas algumas dessas reduções estão a ser compensadas pela qualificação dos trabalhadores para se concentrarem em trabalho para o qual normalmente não teriam tempo.
Pranav Dalal, CEO da Office Beacon, chama a atenção para a realidade da carga de trabalho que a narrativa sobre a AI frequentemente oculta.
Ao nível do terreno, o que estamos a observar com a IA não é a eliminação de funções, mas sim a estagnação do crescimento do número de trabalhadores e a mudança subestimada na carga de trabalho. A automatização do trabalho está a acontecer, mas o discernimento e a execução continuam a ser, em grande medida, responsabilidade humana. Em muitos casos, o que estamos a observar com o crescimento das contratações é, na realidade, um aumento da carga de trabalho e do stress nas equipas existentes.
É esta desconexão que torna a estratégia de usar a IA como bode expiatório tão prejudicial. As empresas anunciam uma automatização transformadora, enquanto os trabalhadores enfrentam cargas de trabalho intensificadas sem as ferramentas de produtividade prometidas. A diferença entre a narrativa e a realidade torna-se impossível de ignorar.
Há outro fator que poucos executivos mencionarão, mas que Diane Brady, Diretora Editorial Executiva da Fortune, destacou recentemente. Os CEO associam os despedimentos à IA para motivar os trabalhadores que permanecem a adotá-la.
Embora este tipo de tática possa revelar-se tóxica, é o que alguns líderes parecem considerar a melhor forma de inspirar e motivar durante períodos de incerteza.
Poderá sentir-se tentado a acreditar que a tendência para apontar a IA como motivo dos despedimentos se deve simplesmente à convicção dos executivos de que esta impulsionará a eficiência no futuro. Mas, como Brian Elliott revela no seu Substack, a crença na eficiência da IA poderá estar a ultrapassar a realidade, mas não é isso que está a impulsionar os despedimentos.
Quando as narrativas agressivas sobre a IA saem pela culatra
Em 2025, a Klarna apresentou um dos exemplos de alerta mais mediáticos do que acontece quando as empresas se comprometem totalmente com a narrativa da transformação pela IA sem substância para a sustentar. A empresa sueca de tecnologia financeira anunciou reduções agressivas do número de trabalhadores impulsionadas pela IA, apresentando a medida como uma automatização necessária. A realidade revelou-se mais complexa.
"Apostaram tudo na IA generativa", afirma Kenneth Corrêa, autor de Organizações Cognitivas. "Quando viram a tecnologia, disseram: está bem, pessoal, isto vai salvar-nos, vamos despedir toda a gente. Mas acabou por correr mal, porque perceberam que a IA não seria capaz de lidar com 100% das situações do serviço de apoio ao cliente."
A Klarna acabou por adotar uma abordagem mais equilibrada, que Corrêa descreve como uma divisão de 80-20, na qual a IA trata dos pedidos de rotina, enquanto os agentes humanos gerem as exceções e os casos complexos.
A empresa teve de inverter o rumo, demonstrando que a narrativa inicial sobre a IA não correspondia à realidade operacional. Este tipo de recuo público prejudica a credibilidade junto dos investidores e dos trabalhadores.
O teste da produtividade
A Oxford Economics propõe um teste simples para determinar se a IA está realmente a impulsionar reduções da força de trabalho. Se as máquinas estivessem a substituir seres humanos em grande escala, a produção por trabalhador remanescente deveria disparar. Em vez disso, o crescimento da produtividade nas principais economias continua fraco e volátil, sugerindo que a adoção da IA ainda é, em grande medida, experimental e não transformadora.
O inquérito da Resume.org corrobora esta conclusão. Embora 45% das empresas afirmem que a IA reduziu parcialmente a necessidade de novas contratações, outros 45% dizem que a tecnologia teve pouco ou nenhum impacto nos níveis de pessoal. A maioria das organizações está a utilizar a IA para abrandar as contratações, não para eliminar posições existentes.
Esta desconexão cria um momento peculiar em que as empresas anunciam reduções da força de trabalho citando as capacidades da IA, enquanto relatam simultaneamente que a IA não alterou de forma significativa as suas necessidades de mão de obra. Os números não fazem sentido, a menos que se compreenda a verdadeira variável: restrições orçamentais disfarçadas de progresso tecnológico.
O efeito corrosivo de usar a IA como bode expiatório
Yuran descreve desta forma os danos a longo prazo na confiança.
A diferença torna-se impossível de gerir quando as organizações não alcançam as poupanças com a IA que afirmaram ter obtido, as operações começam a falhar e a confiança se deteriora. Isto é usar a IA como bode expiatório, e é corrosivo. Alimenta um medo desnecessário em relação à tecnologia, o que abranda precisamente a adoção que poderia ajudar a sua organização a prosperar.
David Jones, economista do mercado de trabalho e CEO da Mercer Assessments, aponta a confiança como o desafio recorrente na mudança organizacional nos últimos anos.
Com todos os despedimentos que ocorreram, todas as mudanças dentro das organizações, as funções das pessoas estão a mudar. Estão a pedir-lhes que confiem em vocês quando olham para o mercado e veem muitas razões para não o fazer. Muitos líderes não comunicam muito bem. Não comunicam uma visão mais ampla nem um sentido de comunidade dentro da organização.
Quando as empresas utilizam a IA como explicação genérica para as decisões relativas à força de trabalho, sacrificam a credibilidade necessária para uma gestão legítima da mudança. Os colaboradores tornam-se céticos em relação a todas as iniciativas de transformação, não apenas àquelas apresentadas com linguagem de teatro da IA. A resistência daí resultante torna mais difícil implementar mudanças futuras, mesmo quando essas mudanças são genuinamente necessárias.
More Articles
O que os conselhos de administração devem exigir
Para os conselhos de administração e os CEO, a tentação de apresentar a redução de custos como inovação é compreensível. Os acionistas reagem positivamente às narrativas de eficiência. A cobertura mediática da "transformação pela IA" gera melhores manchetes do que o "apertar do cinto financeiro". Os preços das ações sobem frequentemente após anúncios de reestruturação que mencionam a automatização e ganhos de eficiência.
O custo a longo prazo é a credibilidade. Quando uma empresa afirma que a IA está a impulsionar mudanças na força de trabalho, mas não consegue demonstrar ganhos de produtividade correspondentes, surgem dúvidas. Quando essas mesmas empresas reconhecem mais tarde que estão a voltar a contratar para funções semelhantes ou que a IA trata apenas uma fração do trabalho inicialmente prometido, a narrativa da IA desmorona.
A reestruturação genuinamente impulsionada pela IA tem indicadores específicos.
- A produtividade por colaborador aumenta de forma mensurável.
- A empresa investe em novas infraestruturas de IA em simultâneo com a redução da força de trabalho.
- Os colaboradores que permanecem recebem formação e ferramentas que alteram comprovadamente a forma como o trabalho é realizado.
- A organização consegue indicar fluxos de trabalho específicos que já não requerem intervenção humana.
A redução de custos disfarçada de transformação pela IA não inclui estes elementos. As reduções da força de trabalho ocorrem sem investimentos tecnológicos correspondentes. Os colaboradores que permanecem absorvem o trabalho anteriormente realizado pelos colegas despedidos, com poucas ferramentas novas. Quando questionada, a gestão tem dificuldade em identificar quais capacidades de IA substituíram quais funções.
O caminho para uma comunicação honesta
Yuran é direto sobre aquilo que os líderes devem às suas organizações quando se trata de reestruturação.
Os líderes de pessoas têm aqui uma responsabilidade. Precisamos de explicar as verdadeiras razões. Se estamos a alterar as expectativas em relação às funções, temos de especificar o que é diferente e porquê. E precisamos de apoiar isso com investimento — desenvolvimento de competências personalizado, mentoria, acompanhamento — para que os colaboradores possam lidar com estas transições em vez de se sentirem deixados para trás por elas.
As restrições orçamentais são realidades empresariais legítimas. Reconhecê-las diretamente permite ter conversas honestas sobre a saúde da empresa, as condições do mercado e as prioridades estratégicas.
Disfarçar essas restrições como uma transformação impulsionada pela tecnologia cria uma lacuna de credibilidade que se alarga de cada vez que a explicação não corresponde à realidade observável.
