Att navigera ledarskap i AI-eran

Läs transkriberingen:

Vi testar att transkribera våra poddar med hjälp av ett program. Ursäkta eventuella stavfel, eftersom boten inte har rätt 100 procent av gångerna.

Christopher Lind: Vi leker inte bara med människors arbete längre. Om du är ledare och leder ett team påverkar du deras självkänsla, du påverkar deras yrkesidentitet och du påverkar en mängd andra saker – och du har ett ansvar.

David Rice: Välkomna till podden People Managing People. Vårt uppdrag är att bygga en bättre arbetsvärld och hjälpa dig skapa lyckliga, hälsosamma och produktiva arbetsplatser. Jag heter David Rice och är er värd.

Vi fortsätter där vi slutade med Christopher Lind, utbildningschef på ChenMed. Det här är på sätt och vis del två av vårt tidigare samtal, där vi pratade om AI. Vi ska gå in på verkligheten i att leda människor genom nästa arbets era och vad vi ser fram emot när det gäller införandet av den här tekniken som är på väg. Utan vidare dröjsmål går vi rakt in i samtalet.

En företagsägare kommer till dig och vill avskeda hela marknadsföringsteamet eftersom de tror att de bara kan få ChatGPT att göra jobbet. Vad säger du till dem?

Christopher Lind: Jag skulle säga att de kan göra det på egen risk. Det är det saken handlar om. I mänsklighetens historia har vi aldrig behövt bryta ner arbete till den nivå som vi måste göra nu. Och jag tror att det är problemet – det finns mycket spelrum när det gäller människor, eftersom människor är kontextuella, problemlösande och verkligen unika varelser.

Och det tar vi ofta för givet. Vi kan ta ditt exempel. Det här handlar inte om att jag hackar på marknadsföring, för alla som arbetar inom marknadsföring och lyssnar. Men någon kan titta på marknadsföring och säga: Jag ser de här aktiviteterna. De verkar väldigt robotlika. Varför låter vi inte bara AI göra det, lär den hur den ska utföra de här sakerna och sedan gör vi oss av med människorna? Men det du inte ser är allt det mellanmänskliga, problemlösningen och undantagen, eftersom AI också är uselt på sådant. Det fungerar utmärkt när saker går rätt till. Det fungerar dåligt när något avviker från regeln. Då faller allt samman. Om du inte tror mig,

gå och hitta en självkörande bil och lägg en vägkon på motorhuven. Den kan inte fungera, för den tänker: Åh herregud, vad gör jag åt det här? Den kan inte lösa problemet. Och jag tror att det är sådant vi tar för givet. Ett klokare sätt vore att faktiskt bryta ner arbetet tillsammans med era marknadsföringsexperter och fråga: Vilka saker är väldigt robotlika till sin natur och skulle vi kunna ta bort eller automatisera med minimal övervakning? Och vad skulle det frigöra tid för er att göra? För det är också något jag tycker att många företag missar. Min största invändning när det gäller människor och deras förhållningssätt till AI är att allt de tänker på är: Hur kan vi bli effektivare och optimera det vi gör i dag?

Och jag tänker: Det är absolut en sak ni kan göra, men vilka andra saker vet ni att ni borde göra eller skulle vilja göra, men inte kan eftersom ni har begränsade resurser, begränsad tid eller något annat? Och om ni gör det, visst – avskeda marknadsföringsteamet och anställ en AI-bot.

Ni kommer att få en massa AI-genererat brus på en övermättad AI-marknad. Ni kommer inte att skilja ut er. Och när ni ber den göra något annorlunda kommer den att svara: Här är ännu ett generiskt sätt att göra samma sak. Sedan kommer ni att undra varför ni inte hinner med.

David Rice: Vi pratar hela tiden om att skala upp, eftersom vi pratar om startupvärlden. Man försöker skala upp verksamheten. Och jag tänker att det kommer att förändra hur människor närmar sig det. Men jag är inte riktigt säker på hur mycket det kan förändra själva utvecklingskurvan. Kanske kan det få dig att gå lite snabbare, men du måste fortfarande ta dig igenom alla steg längs vägen.

Christopher Lind: Ja. Många tror att det är en genväg. Hur får vi ut den här produkten på marknaden snabbare? Kan vi bara trycka på en knapp och sedan är vi på marknaden? Nej. Du måste fortfarande gå igenom de andra sakerna. Kanske kan du påskynda processen. Kanske kan du göra det på ett annat sätt. Kanske kan du förnya den.

Men du kan inte bara hoppa över steg. Det är risken vi tar just nu när vi rör oss så snabbt. Det finns mycket hype kring att du kan gå från A till Ö och få samma resultat. Nej, det kan du inte. Kanske under en kort period, men det kommer att explodera i ansiktet på dig och göra riktigt ont när du försöker städa upp det.

David Rice: Och det anknyter till vårt behov av omedelbar tillfredsställelse, som kommer från all annan teknik vi har haft, som har matat oss med den här idén.

Christopher Lind: Precis. Varför ska jag behöva vänta? Jag borde kunna göra det nu. Nej, det fungerar inte så.

David Rice: För ledare som navigerar genom nästa arbets era – vi befinner oss i en väldigt intressant tid där ledare måste fundera på hur arbetsplatsen kommer att se ut och kännas, eller vad det här arbetet kommer att innebära. Som du sa måste vi bryta ner arbetet, och de ger sig ut i det vi har kallat AI-kaninhålet.

De ser alla möjliga perspektiv. Man kan höra att AI kommer att göra allt i företaget, men också att det kommer att förslava hela arbetsstyrkan och förstöra världen. Det är ett helt spektrum av möjligheter som människor presenterar. Vad skulle du råda ledare som funderar på det här och inte vill fastna i sensationslystet nonsens eller vårdslöst tänkande? De vill ha ett balanserat svar.

Christopher Lind: Det lustiga är att den visdom jag ger ledare i AI-eran är samma visdom som jag skulle ha gett dem före AI-eran. Men för mig är den oändligt mycket viktigare än någonsin tidigare. Många ledare har människor omkring sig och antar därför att saker kommer att tas om hand.

Mer än någonsin måste du lära känna ditt team och faktiskt luta dig mot dina medarbetare. Det här är en tid då inställningen ”Jag är ledare. Jag har alla svar. Jag känner till alla detaljer” inte håller. Den var aldrig sann. Det är inte som att ledare för hundra år sedan hade alla svar och visste allt, men man kunde spela den rollen och komma undan med lite mer.

Nu kan du göra det på egen risk. Du måste faktiskt lita på och stärka dina medarbetare, ta med dem i processen och säga: Hjälp mig förstå det här. Vad är det vi hanterar? Hur ser det här ut? Och göra det tillsammans. Det kan vara obekvämt för vissa ledare, eftersom du måste vara sårbar och erkänna att du inte har alla svar. Du måste bjuda in människor som du historiskt kanske skulle ha hållit på avstånd och sagt: Så här måste det fungera.

Nu kan du inte göra så. Eller, du kan, men det kommer inte att gå bra för dig. Det tror jag är en sak. Den andra är att det för ledare blir viktigare än någonsin att vara ledare – och när jag säger ledare menar jag någon som bryr sig djupt om människorna som följer dem.

Vi leker inte bara med människors arbete längre. Om du är ledare och leder ett team påverkar du deras självkänsla. Du påverkar deras yrkesidentitet. Du påverkar en mängd saker och har ett ansvar att förvalta det väl. Därför är det viktigt att faktiskt ta sig tid att ta hand om människorna under dig.

Det går tillbaka till att bjuda in dem och hjälpa dem att se: Här är vart vi vill gå. Jag vill att du ska vara en del av den här resan, i stället för att jag försöker lösa allt på direktionskontoret och sedan berättar för dig hur det kommer att bli. Det kommer inte bara att fungera dåligt ur ett verksamhetsperspektiv – du kommer att förstöra människor på vägen.

Det är ett viktigt steg som ledare alltid borde ha tagit, men jag tror att betydelsen av det nu är större än någonsin.

David Rice: En annan sak vi brukar prata om när vi diskuterar det här – ämnet dyker upp hela tiden – är att det blir ett existentiellt samtal.

Det är lätt att titta på vissa saker och säga: Det är bara ett verktyg, ingen stor sak. Men verktygen vi har i dag är bara toppen av isberget. Vi vet att mer är på väg och att det kommer att bli mer avancerat. Om det går för snabbt, med tanke på att vi började prata om hastighet, tror du att det hotar hur vi har strukturerat samhället? De saker vi gör som har värde – sådant människor gör som har betydelse för ekonomin, samhället och företagen?

Christopher Lind: Ja, jag förstår vad du menar.

David Rice: Ja.

Christopher Lind: Jag tror att vissa saker kommer att slitas isär när vi går igenom den här resan. Men det som blir intressant – och jag ser redan en del av det – är att våra företag i grunden bygger på människor. De består av människor och våra kunder är människor.

Det finns därför en unik komponent där du inte kan hoppa över steg i en process som leder till framgång. Du kan inte bara hoppa från A till Ö. Samma sak gäller de mellanmänskliga relationer som krävs för att ett företag ska fungera internt och för att utveckla produkter som fungerar för mänskliga konsumenter.

Jag ser redan företag säga: I AI-eran måste allt förändras, annars går världen under. Och jag tänker: Nej, faktiskt inte. Jag har sett företag inta den hållningen och sedan backa från den och säga: Ja, det visar sig att det finns vissa saker som är väldigt hållbara och konsekventa och som vi måste fortsätta fokusera på. Men andra saker kommer att spricka i fogarna.

Det ser vi redan. Vi såg det under pandemin. För mig är hela idén att arbete bygger på fysisk närhet absurd. Jag kan inte förstå att vi fortfarande diskuterar var människor sitter när de arbetar. Men vi håller fortfarande på att lära oss den läxan. Jag tror att AI fungerar på samma sätt. Det finns saker vi kommer att hålla fast vid, och andra saker vi bara kastar ut genom fönstret och säger: Det där behöver vi inte längre bry oss om.

Och sedan kommer det att explodera och vi kommer att säga: Okej, det där måste vi nog backa från.

David Rice: Vad ser du verkligen fram emot när den här tekniken utvecklas, något som du tror kommer att få en mycket positiv effekt på samhället? Och vilken oavsiktlig konsekvens tror du definitivt finns i vår framtid?

Christopher Lind: Vi börjar positivt, eftersom vi har haft ett tungt samtal. Det finns saker som vi bokstavligen inte har mänsklig kapacitet att bearbeta. Det spelar ingen roll hur många människor du samlar i ett rum – det har aldrig funnits något sätt att analysera och lösa problemen eller identifiera mönstren.

Jag tror att mönster finns överallt. Vi kommer att kunna göra sådant som tidigare var omöjligt. På min podd pratade jag nyligen med någon som hade botat dyslexi, eftersom man kunde se språkliga mönster och förstå kopplingen mellan människors hjärnor och hur processen bröts ner.

Jag pratade också med en vd vars företag diagnostiserar sjukdomar genom att låta människor hosta i en app. Den kan identifiera mönstret i din hosta. Vi hade aldrig kommit dit utan artificiell intelligens. Hur många hostningar skulle David ha behövt lyssna på för att till slut upptäcka mönstret? Och hade vi ens kunnat höra de viktiga ljuden? Förmodligen inte.

Jag tänker på alla nya saker som vi ännu inte har upptäckt. Det är verkligen ett skalproblem för oss. Jag tror inte ens att vi har skrapat på ytan, eftersom alla är för upptagna med att använda generativ AI för att skriva fler artiklar och skapa mer videoinnehåll som fyller internet med skräp.

Vi har inte riktigt utnyttjat möjligheten att förstå människor bättre, så att vi som människor kan göra bättre saker med tekniken. Det är det som entusiasmerar mig. Det som gör mig nervös är när vi börjar ersätta sådant som jag inte tycker att vi borde ersätta.

Vi befinner oss i en ensamhetskris. Människor längtar efter djup kontakt och relationer, men har svårt att hitta dem. Deras färdigheter i att bygga relationer med andra är kanske inte så starka, och det finns en rad andra faktorer.

Jag tror att artificiell intelligens kan säga: Du behöver inga vänner, du har mig. Det slutar inte bra. Intimitet uppstår inte mellan en medveten och en icke-medveten varelse. Det oroar mig, eftersom mycket drar människor i den riktningen.

När du börjar söka mänsklig kontakt från en icke-mänsklig entitet tycker jag personligen inte att vi ska blanda ihop de två sakerna – eller åtminstone måste vi vara oerhört försiktiga.

David Rice: Ja. Det kan snabbt bli som i Black Mirror, som i ett par avsnitt av den serien.

Christopher Lind: På ett lättare tema gjorde jag en uppdatering om det här förra veckan. Även på en praktisk nivå – hörde du om Air Canada och deras chattbot?

Chattboten gav en kund ett felaktigt svar, och plötsligt försökte kunden stämma företaget. Domstolen sade: Det var er chattbot som gjorde det, så ni är ansvariga. Jag tror att det visar att vissa saker helt enkelt är transaktionella till sin natur. Och artificiell intelligens är bra på sådant.

Om du bara behöver få något hanterat på exakt samma sätt varje gång är AI användbart. Men personen befann sig i en sorgeprocess och hade att göra med en avliden närstående. Det fanns andra faktorer. Det var inte bara en transaktion där någon ville returnera en julklapp.

Det fanns något djupare där. Man hade kunnat dela upp processen: det fanns en transaktionell del som AI kunde hantera, men först kunde en kundtjänstmedarbetare ha förstått situationen och haft ett samtal med personen. Sedan kunde AI ha genomfört själva transaktionen.

Jag tror att de hade kunnat lösa det på det sättet.

David Rice: Det är bara ett exempel jag har hört. Jag pratade med en person om den artikel jag skrev, och han berättade om en tjänst som lovar att kunna skicka sms till din mamma och svara åt dig. Jag tänker: Gör inte det mot mamma – det är din mamma.

Men han sade att det kanske låter extremt. Och du har rätt när det gäller isolering och ensamhet. Människor kommer att börja använda tekniken på olika sätt. Om vi låter AI svara på e-post åt oss – har den då gjort ett åtagande i mejlet som jag måste känna till? Det känns som att vi öppnar en helt ny värld.

Christopher Lind: Det går tillbaka till ansvar. Vi försöker alltid underordna ansvaret och säga: Jag vill ha alla fördelar utan något ansvar. Jag tror att det är ett av AI:s falska löften. Du kan få alla fördelar utan ansvar. Nej. Om du låter AI skicka sms till din mamma behöver du inte dra gränsen särskilt långt innan du inser: Nej, det här är inte bra.

Till och med mamma kanske upptäcker det och säger: Du svarar ju aldrig på mina meddelanden. Då skadas tilliten i relationen. Allt för att du inte ville göra något själv. Vissa saker bör vi helt enkelt inte genväga.

David Rice: Jag håller med.

Vi börjar få slut på tid. Innan jag låter någon avsluta brukar jag ge dem möjlighet att berätta var människor kan hitta dem och följa det de gör. Berätta om din podd.

Christopher Lind: Jag är mycket aktiv på LinkedIn och publicerar mycket innehåll där. För mig är det skrivet av människor.

Jag vet att många i sociala medier bara säger: Fråga ChatGPT och kopiera och klistra in. Jag lägger mycket tid på att tänka djupt kring de här frågorna. Jag finns mycket på LinkedIn. Jag har också en podd som heter Framtidsfokuserad, där mitt mål är att hjälpa människor förstå det här, eftersom det är överväldigande och kan vara skrämmande.

Jag vill att människor ska förstå att det fortfarande är de som måste fatta beslutet. Jag kommer inte att tala om för dig vad du ska göra, men jag vill att du åtminstone ska förstå vad du har att göra med, så att du kan fatta kloka och välgrundade beslut.

För dem som tänker att de inte har tid att lyssna på ännu en podd startade jag förra året ett nyhetsbrev på Substack. Där sammanfattar jag de viktigaste sakerna man bör ta med sig om man inte hann lyssna på hela avsnittet.

David Rice: Det sista jag vill göra är en liten tradition på podden. Jag ger dig möjlighet att ställa vilken fråga du vill till mig. Varsågod.

Christopher Lind: Jag är nyfiken på var du står i den här frågan. Är du entusiastisk? Rädd? En blandning av båda? Vad känner du inför var vi befinner oss just nu?

David Rice: Det är lite blandat. Jag lutar kanske något åt att vara skeptisk till alltihop. Jag skulle inte säga att jag är rädd, för jag tror att det är som allt annat i mänsklighetens historia.

Det kommer att finnas bra saker och dåliga saker. Någon uppfann fotboll. Det är fantastiskt eftersom vi får underhållning, men samtidigt finns det en hel grupp människor som nu har hjärnskador. Så det är bra – och du förstår vad jag menar.

De tjänar mycket pengar, men med allt vi sätter i rörelse i universum finns det bra och dåliga saker. Möjligheterna inom medicin kan bli fantastiska. Men om tekniken inte hanteras rätt kan den få stora sociala konsekvenser som blir mycket skadliga och kanske bara gynnar en liten grupp människor.

Och i den riktning samhället har gått tenderar den gruppen att få det mesta av fördelarna, medan många andra inte får det. Det är den delen jag oroar mig för. Men förhoppningsvis visar människors godhet sig, och vi lär oss, förändras, växer och fortsätter anpassa oss till det som kommer.

Människor är motståndskraftiga. Vi kommer att hitta vår väg med det här. Vi vet bara inte hur det kommer att se ut. Jag tror inte att det blir som Minority Report eller Terminator 2.

Christopher Lind: Någon frågade mig om det häromdagen och jag tänkte: Ärligt talat, även om det blir så bryr jag mig inte, för de kommer att vara extremt effektiva.

De kommer inte att slösa någon tid. Jag kommer inte ens att förstå vad som träffade mig.

David Rice: Det kommer att gå så snabbt med den takt vi rör oss i.

Tack för att du var med i dag. När jag har sådana här samtal finns det många som gärna diskuterar existentiella frågor och större idéer när inspelningen inte pågår.

Men så fort man trycker på inspelningsknappen blir svaret bara: Det är fantastiskt. Var tog samtalet vi hade vägen?

Christopher Lind: Det går tillbaka till att alla som säger att de vet ljuger. Den som säger ”Jag vet vart allt detta är på väg” eller ”Jag vet hur det kommer att sluta” ljuger.

Det är en obekväm plats för många just nu. Det finns så mycket komplexitet och jag kan inte nödvändigtvis förstå allt. Det är en mycket sårbar position att befinna sig i. Därför kan jag förstå att vissa inte vill säga i en inspelning: Jag vet inte.

Kanske är det om två år. Kanske har Eleazar rätt och vi finns inte kvar om två år eftersom tekniken har förintat oss. Jag vet inte, men jag är optimistisk och tror inte att det blir så.

David Rice: Jag håller med. Jag förstår att människor känner sig obekväma, eftersom jag inte ens vet hur det fungerar.

Jag kan inte ens förklara de grundläggande mekanismerna. Varför skulle jag då veta vart det är på väg? Många företagsledare är entreprenörer, inte nödvändigtvis teknologer. De tittar på det här och känner sig ibland lika förvirrade som jag.

Christopher Lind: Om något är det bra. När det gäller vad vi kommer att göra med tekniken hoppas jag att den för oss samman. Många saker sliter isär oss just nu, men jag hoppas att vi någon gång kommer att säga: Det här är fruktansvärt.

Och då kommer det att föra oss samman igen, eftersom vi behöver varandra. Vi behöver alla varandra för att navigera genom det här. Ingen kommer att lösa det på egen hand. Om du tror att du kan sitta ensam i ett styrelserum och lösa allt med GPT-5 kommer det inte att fungera så. Det finns så mycket du inte vet, och AI saknar sammanhanget.

David Rice: Absolut. Och till er lyssnare: när vi börjar avsluta vill jag inte skrämma någon. Låt inte detta påverka beslut om era liv, vilken karriär ni vill välja, era drömmar, om ni ska skaffa barn eller köpa hus. Basera inte sådana beslut på vad som händer med AI.

Jag har sett ganska reaktionära tankar om hur människor ska leva sina liv. Jag tänker att ni inte bör ändra era personliga mål eller hur ni vill leva. Om du vill äga ett hem, köp ett hem. Om du vill ha barn – gör det inte för att du tänker att du kanske inte kommer att ha ett arbete.

Christopher Lind: Jag växte upp i ett begravningshem. Verkligheten är att morgondagen aldrig är garanterad. Om du vill leva ditt liv väl vet du inte om du får en hjärtattack under natten eller halkar utanför dörren och bryter nacken.

Jag har sett så många människor gå genom livet och oroa sig för alla tänkbara ”om” att de missar att leva här och nu. Där håller jag helt med dig. Jag har sju barn och får ibland frågan om jag tycker att det är klokt att skaffa barn nu. Jag svarar ja. Jag älskar vart och ett av dem och skulle inte ändra det för något i världen.

David Rice: Om du vill ha barn, varför skulle du inte skaffa dem om det är en uppriktig önskan?

Christopher Lind: Precis. Jag tänker inte säga att jag är orolig för vad AI kanske kan göra.

David Rice: Vi ska avsluta, men Chris, tack för att du var med i dag. Jag uppskattar det.

Christopher Lind: Tack så mycket för att jag fick vara med, David.

David Rice: Okej lyssnare, om ni vill följa allt som rör personalfrågor och HR och ännu inte prenumererar på nyhetsbrevet, gå till peoplemanagingpeople.com/subscribe och registrera er.

Om ni vill följa den senaste utvecklingen inom AI och teknik, eftersom AI numera införs i nästan alla HR-programvaror, har ni tur: vi är er källa för programvarurecensioner och det senaste inom HR-programvaruvärlden. Gå till vår verktygssektion och läs djupgående recensioner. Ni hittar våra bäst-i-test-listor, och vi kommer att bevaka programvara mycket mer under 2024.

Fram till nästa gång: njut av sommarvärmen och gå till djurparken. Alla älskar en djurpark. Det gör en alltid glad. Skål!