La crise d’identité du recrutement : 8 contradictions qui prouvent que personne ne sait ce qu’il fait
Compétences en IA: Les conseils d'administration priorisent l’expertise en IA tandis que les responsables de l’acquisition de talents privilégient la pensée critique, créant un décalage stratégique.
Filtrage automatisé: 95 % du filtrage est automatisé, mais les candidats doutent de l’équité et de la transparence de ces systèmes.
Recrutement basé sur les compétences: Le « recrutement basé sur les compétences » est à la mode mais manque de définitions et d'outils clairs pour la mise en œuvre.
Biais de l’IA: La promesse de l’IA d’éliminer les biais dans le recrutement est éclipsée par des défis juridiques soulignant des résultats discriminatoires.
Rôle de conseiller en talents: Les recruteurs sont appelés « conseillers en talents » mais restent jugés sur des critères traditionnels comme le temps de recrutement.
Le recrutement en 2026, c’est comme suivre un GPS qui a perdu la tête.
Vous connaissez la situation. Vous conduisez sur un itinéraire que vous avez parcouru des centaines de fois et le GPS recalcule soudainement—sans chantier, ni embouteillage, aucune raison—et souhaite désormais que vous fassiez trois virages à droite à travers un lotissement pour finir exactement là où vous étiez déjà censé aller. Ou bien il vous dirige vers une épingle censée indiquer un magasin, mais en arrivant, ce n’est qu’un terrain vague.
C’est le recrutement à l’heure actuelle. Les outils sont plus sophistiqués que jamais. Le système est confiant. Il s’exprime d’une voix autoritaire et calme. Et pourtant il envoie les gens dans des directions absurdes, tandis que tout le monde dans la voiture fait semblant de trouver cela normal, sous prétexte que la technologie est censée mieux savoir.
Continuez à lire—et continuez à diriger plus intelligemment
Créez un compte gratuit pour terminer cet article et rejoindre une communauté de leaders tournés vers l'avenir exploitant outils, guides pratiques et perspectives pour prospérer à l'ère de l'IA.
Have an account? Log In
L’utilisation de l’IA dans les RH a presque doublé en deux ans. Le tri des candidatures est quasiment totalement automatisé. Les responsables du recrutement se font répéter par les consultants, les intervenants en conférences, et au moins trois influenceurs LinkedIn par jour qu’ils sont désormais des « conseillers stratégiques en talents ». Et pourtant, personne n’arrive à se mettre d’accord sur les profils à recruter, la manière d’évaluer les candidats, ni même si les outils achetés aident réellement ou, silencieusement, font passer tout le monde par le lotissement.
Les contradictions ne sont pas le fruit du hasard. Elles forment un schéma clair. La fonction de recrutement est prise en étau entre ce pour quoi elle a été conçue et ce que le moment exige réellement, et le fossé entre les deux ne cesse de s’agrandir trimestre après trimestre.
En discutant avec des recruteurs, certaines choses sont devenues évidentes, notamment une liste de contradictions qui prouvent que le recrutement traverse une véritable crise d’identité. Si vous êtes CEO, COO ou DRH, au moins trois de ces contradictions sont en train de se produire sous votre toit. Voire toutes les huit.
1. Les conseils d’administration veulent des compétences en IA. Les responsables TA veulent de l’esprit critique. Aucun n’a tort.
Petit exercice amusant : demandez à votre conseil d’administration ce qu’il souhaite chez chaque nouvelle recrue pour les trois prochaines années. Puis posez la même question à votre responsable acquisition de talents. Comparez les réponses.
Selon le rapport sur les tendances TA 2026 de Korn Ferry, 73 % des responsables recrutement placent la pensée critique comme priorité numéro un. Les compétences en IA ? Cinquième. Pendant ce temps, 94 % des PDG et DRH interrogés par IDC identifient l’IA comme la compétence la plus recherchée pour 2025-2026.
Cela n’est pas le fruit de l’ignorance d’un côté ou de l’autre. Il s’agit d’un véritable clivage philosophique sur ce qui rend une personne précieuse lorsque les outils évoluent tous les six mois. Et dans la pratique, ce clivage crée de vrais dysfonctionnements.
De nombreuses organisations veulent à tout prix devenir ‘prêtes pour l’IA’, mais sont incapables de définir précisément les rôles ou les compétences nécessaires. Nous avons eu de nombreux échanges avec des dirigeants qui souhaitent intégrer l’expertise IA dans toute leur entreprise, mais ne produisent que des descriptions de poste vagues et formulent des attentes en décalage avec la réalité du marché des talents actuel.
Le conseil d’administration pense au positionnement concurrentiel. Il souhaite des personnes capables de déployer l’IA, de construire avec l’IA et d’en parler lors des résultats financiers.
L’équipe TA pense à la pérennité. Elle veut des personnes capables d’évaluer le résultat de l’IA, de repérer quand elle se trompe et de porter des jugements là où les modèles restent impuissants. Et entre les deux, le manager opérationnel se retrouve avec une fiche de poste qui essaie de tout concilier et n’y parvient pas.
L’ironie, c’est que la pensée critique est la compétence qui rend les compétences en IA vraiment utiles. Comme le dit le rapport de Korn Ferry : tout le monde peut apprendre à utiliser ChatGPT en quelques semaines, mais reconnaître quand l’outil fournit une information non fiable exige précisément le type de réflexion qui ne peut pas être automatisée.
Ce que cela signifie pour votre entreprise : Votre conseil d’administration et votre équipe TA optimisent pour des horizons temporels différents. Quelqu’un—probablement vous—doit les réconcilier avant que cela ne donne une stratégie d’embauche contradictoire dans chaque annonce.
2. Le tri est automatisé à 95 %. Les candidats n’ont jamais eu aussi peu confiance.
Laissez ce chiffre vous imprégner un instant. D’après la plupart des estimations, le tri initial des candidatures est aujourd’hui automatisé à hauteur de 95 %. C’est-à-dire que presque chaque CV, chaque candidature, chaque première évaluation passe d’abord par un logiciel avant d’être vue par un humain.
Et les candidats le savent. Une étude Gartner révèle que seulement 26 % des candidats font confiance à l’IA pour les évaluer de façon juste. Cela signifie que trois quarts de votre vivier de candidats abordent un processus auquel ils ne croient fondamentalement pas.
Les entreprises ont automatisé le filtrage pour gagner en efficacité et, en théorie, en objectivité. Les candidats, eux, le vivent comme une boîte noire qui les rejette pour des raisons que personne ne peut expliquer, car, dans bien des cas, personne ne peut réellement les expliquer.
Le fossé de confiance n'est pas seulement un problème d'expérience candidat. C'est un problème d'image de marque. Des études ont démontré que la transparence sur l'utilisation de l'IA rend les candidats 4,7 fois plus susceptibles de se sentir à l'aise avec le processus. Mais la plupart des entreprises sont loin d'un tel niveau de divulgation. Elles utilisent des algorithmes opaques et se demandent pourquoi leurs avis sur Glassdoor mentionnent des "candidatures dans un trou noir".
L’expérience candidat, c’est votre marque. Lorsque vous avez un recruteur ou un manager qui accepte que des candidats soient ignorés, des processus de candidature défaillants, ou un ATS qui n’est pas à jour, ce sont autant d’occasions pour votre réputation d’en pâtir.
Ce que cela signifie pour votre entreprise : Vous investissez dans des outils qui nuisent potentiellement à votre marque employeur auprès des candidats que vous souhaitez le plus attirer. Un processus de sélection déshumanisé peut faire la différence entre recruter un excellent profil et le perdre au profit d’un concurrent qui a simplement pris le temps de répondre à son email.
3. Tout le monde veut un « recrutement basé sur les compétences ». Presque personne ne peut définir les compétences.
Le « recrutement basé sur les compétences » a désormais un statut de mot à la mode. C’était un thème majeur à Davos 2026, où les dirigeants d’entreprise ont évoqué la décomposition du travail en compétences, projets et résultats, au lieu de compter sur des rôles fixes. Ce sujet figure dans tous les rapports majeurs d’analystes RH. C’est, de l’avis général, l’avenir.
Il n’y a qu’un souci.
Selon IDC, 40 % des responsables informatiques ont du mal à développer les compétences de façon cohérente au sein de leur organisation. Ils sont incapables d’évaluer les compétences réelles de leurs employés actuels, et encore moins de les rechercher chez des candidats externes. La taxonomie n’existe pas. Les outils de mesure sont immatures. Les définitions varient selon la personne à laquelle vous vous adressez dans l’entreprise.
Le secret peu reluisant du « recrutement basé sur les compétences » en pratique ? La plupart des entreprises se sont contentées de remplacer le mot « exigences » par « compétences » sur leurs offres d’emploi et ont appelé cela une transformation.
Presque chaque organisation avec laquelle nous travaillons dit vouloir aller vers le recrutement basé sur les compétences, explique Erhard. Mais la plupart des processus de recrutement restent structurés selon des critères traditionnels comme les intitulés de poste et le nombre d'années d'expérience. Même si une fiche de poste prétend être « basée sur les compétences », le filtrage des candidats s'appuie souvent sur les mêmes signaux.
Les responsables du recrutement n'ont ni les outils ni la formation pour évaluer les compétences de manière cohérente, et la plupart des organisations n'ont pas effectué le travail de conception des rôles indispensable pour clarifier ce qu'elles cherchent réellement.
« Au final, cela relève davantage de l'exercice de communication que d'une véritable stratégie de recrutement », précise Erhard.
Les données de Korn Ferry montrent que l’appariement des talents évolue vers la prise en compte de la trajectoire de carrière et des compétences démontrées plutôt que sur le simple repérage de mots-clés. C’est la bonne voie. Mais l’écart entre cette vision et la réalité de la majorité des pages Carrières reste immense.
Ce que cela signifie pour votre entreprise : Si votre initiative de « recrutement basé sur les compétences » se limite à rebaptiser d’anciens processus, vos candidats le savent, tout comme les analystes lus par votre conseil d'administration. Ce virage implique de repenser votre définition du travail, et pas seulement la manière de le présenter.
4. L’IA était censée éliminer les biais, mais elle est surtout connue pour ses procès actuellement.
Une partie de l’argumentaire en faveur de l’IA dans le recrutement reposait sur l’équité. En éliminant l’intervieweur humain subjectif, disait-on, on supprime également les biais. Laissez l’algorithme évaluer les candidats sur la base du mérite.
Mais la réalité judiciaire raconte une autre histoire.
L'affaire Mobley contre Workday remet en cause la légalité des outils de présélection basés sur l’IA qui produiraient des discriminations en contradiction avec la législation fédérale sur l’emploi.
Un recours collectif contre Eightfold AI soulève des questions similaires. La loi locale 144 de la ville de New York impose toujours des audits annuels de biais et l’information des candidats avant que les entreprises ne puissent utiliser de tels outils d’aide à la décision automatisée.
Et le règlement européen sur l'IA, entré en vigueur en août 2025, classe les algorithmes de recrutement comme de l'IA « à haut risque », les soumettant à une batterie d’exigences en matière de transparence et d’audit.
Les entreprises ont adopté l’IA en partie pour réduire les biais, et se retrouvent aujourd’hui poursuivies parce que les algorithmes ont hérité, ou amplifié, les mêmes préjugés issus des données de recrutement historiques. Les modèles se sont entraînés sur des décennies de décisions humaines, et il apparaît que ces décennies de décisions humaines n’étaient pas exemplaires en matière d’équité.
Ce que cela signifie pour votre entreprise : Si votre outil de présélection par IA produit des résultats disparates et que vous ne l’avez pas audité, vous êtes non seulement exposé, mais vous n’en avez peut-être même pas conscience. Demandez à votre fournisseur les résultats de leur audit sur les biais. S’il hésite, vous avez votre réponse.
5. On demande aux recruteurs d’être des « conseillers en talents ». Mais on les évalue toujours sur le temps de pourvoi.
C’est peut-être la contradiction la plus cruelle de cette liste parce qu’elle se joue au sein même de l’organisation, souvent au sein de la même évaluation de performance.
Le discours ambitieux entendu à chaque conférence RH et repris dans chaque mise à jour de fiche de poste de recruteur ces 18 derniers mois est le suivant : « Le recruteur moderne est un partenaire stratégique. Il accompagne les candidats dans leurs choix de carrière. Il conseille les managers sur la stratégie talents. Il intervient dans la planification des effectifs. Bref, il occupe un rôle valorisé. »
Mais dès que le tableau de bord s’ouvre, on les évalue toujours sur le temps de pourvoi, le coût par embauche et le nombre de postes pourvus par trimestre. Les indicateurs n’ont pas changé. Le modèle de rémunération non plus. La pression quotidienne pour faire avancer les candidats dans l’entonnoir, à toute vitesse, demeure identique.
Erhard constate le même décalage.
Quand on dit à quelqu’un que son métier a été fondamentalement réimaginé mais qu’on continue à l’évaluer sur exactement les mêmes critères, on n’a pas vraiment transformé sa fonction. On lui a donné une version plus stressante du même travail sous un intitulé plus prestigieux.
Ce que cela signifie pour votre entreprise : Si vous n’avez pas modifié la façon dont vous évaluez votre équipe de recrutement, leur mission n’a pas fondamentalement changé et ils le savent. Le décalage entre aspiration et évaluation est un risque pour la rétention de vos meilleurs talents, qui iront vers des entreprises qui tiennent réellement leur promesse de « stratégie ».
6. Les entreprises suppriment les postes débutants, puis s’étonnent de manquer de talents intermédiaires.
Selon Korn Ferry, 37 % des organisations prévoient de remplacer les postes de début de carrière par l’IA. Une enquête IDC a révélé que 66 % des entreprises s’attendent à ralentir l’embauche de profils juniors. Le raisonnement est simple : si l’IA peut assurer le travail qu’effectuaient auparavant les débutants, pourquoi payer pour embaucher des juniors ?
Ce raisonnement est aussi dangereusement incomplet.
Ces postes débutants n’étaient pas qu’un exécutant de tâches. Ils étaient des viviers de talents. Ils formaient des professionnels de niveau intermédiaire, des managers de demain et les dépositaires du savoir institutionnel qui assurent la continuité lors des transitions. Lorsque vous n’alimentez plus la base du vivier, le milieu s'assèche en trois à cinq ans.
Nickle LaMoreaux, DRH d’IBM, mise sur l’inverse. L’entreprise a annoncé tripler ses embauches débutantes, y compris pour des postes comme développeur logiciel que la pensée dominante estime que l’IA pourrait remplacer. La logique : les entreprises qui, d’ici trois à cinq ans, connaîtront le plus de succès seront celles qui auront fortement investi dans l’embauche de profils juniors durant cette période de bouleversement.
Et l'équation du vivier de talents devient encore plus préoccupante collectivement. Lorsque tout le monde supprime simultanément les postes juniors, le nombre de talents expérimentés de niveau intermédiaire diminue sur l'ensemble du marché, et le débauchage de concurrents devient plus coûteux pour tout le monde en même temps.
Ce que cela signifie pour votre entreprise : C'est une question de planification stratégique qui se cache sous une décision de recrutement. Les économies générées par la suppression des postes de débutants sont immédiates et visibles. Le coût en est l’affaiblissement du vivier de futurs cadres, un recrutement externe plus onéreux et une perte de savoir institutionnel, qui se manifestent plus tard lorsque le problème devient plus difficile à corriger.
7. La moitié des employés utilise l’IA pour postuler. L’autre moitié utilise l’IA pour sélectionner.
Une expérience terrain de la NBER a montré que les chercheurs d'emploi utilisant une assistance algorithmique pour leur CV étaient engagés 8 % plus souvent. Le MIT Sloan rapporte que les recruteurs adaptent leurs techniques d'entretien car les candidats utilisent désormais l’IA générative pour se préparer. Des deux côtés de la table du recrutement, l’IA est désormais un acteur du processus.
Cela crée une dynamique de plus en plus étrange : des candidatures rédigées par des IA sont évaluées par des outils de présélection également alimentés par l’IA, et les humains des deux côtés deviennent des spectateurs d’un processus supposé les rapprocher.
Les candidats utilisent ChatGPT pour adapter leurs CV. Les outils de présélection par IA évaluent ces CV selon leur adéquation aux mots-clés et la capacité présumée. Les candidats utilisent l’IA pour se préparer aux entretiens. Les recruteurs s’appuient sur des grilles d’évaluation générées par l’IA.
À un moment donné, la question se pose : qu’évalue-t-on vraiment avec ce processus ? Les qualifications du candidat ? Ou la qualité de ses outils d’IA ? Ce dilemme souligne combien il est crucial que les organisations disposent de méthodes d’évaluation des talents plus sophistiquées.
La course à l’armement est particulièrement troublante au niveau débutant, où les candidats ont le moins d’expérience pour se distinguer et s’appuient donc au maximum sur l’IA pour combler ce manque, ce qui fait que les outils de présélection évaluent essentiellement des CV artificiellement bonifiés, fournissant finalement très peu d’informations réelles sur la personne qui en est à l’origine.
Ce que cela signifie pour votre entreprise : Le processus d'embauche devient une guerre par procuration entre outils d’IA. Si vos méthodes d’évaluation ne permettent pas d’aller au-delà de CV boostés par l’IA pour juger des compétences réelles, vous vous contentez de sélectionner "qui a le meilleur abonnement IA", ce qui n’est certainement pas l’objectif de vos responsables recrutement.
8. Les entreprises ont durci les ordres de retour au bureau. Puis ont demandé aux recruteurs pourquoi le vivier de talents s’était réduit.
Pas besoin d’un doctorat en comportement organisationnel pour en faire le diagnostic. Il suffit de parler à un recruteur cinq minutes.
Selon le sondage Korn Ferry 2026, plus de la moitié des responsables du recrutement affirment que les obligations de présence rendent le recrutement plus difficile.
La dynamique est classique. Les dirigeants imposent une obligation de retour au bureau cinq jours par semaine, les concurrents proposent de l’hybride ou du 100 % télétravail, et les équipes recrutement se retrouvent coincées entre une politique qu’elles n’ont pas décidée et un marché de candidats qui les sanctionne pour cela.
Les mêmes dirigeants qui exigent "uniquement les meilleurs talents" réduisent en même temps le nombre de postulants potentiels. Une politique rigide sur la localisation n’exclut pas seulement les candidats qui souhaitent du télétravail, mais aussi tous ceux en dehors du périmètre des navetteurs, ceux ayant des responsabilités familiales nécessitant de la flexibilité, et tous ceux qui ont goûté à l’autonomie d’emploi du temps et refusent d’y renoncer.
La contradiction est particulièrement flagrante dans les secteurs qui se disputent les mêmes profils spécialisés. Si votre concurrent propose de l’hybride et pas vous, vous ne perdez pas des candidats pour une meilleure offre, mais pour une offre plus flexible. C’est un autre problème, souvent bien plus difficile à expliquer à ceux qui décident de partir.
Ce que cela signifie pour votre entreprise : Si vous avez durci votre politique de présence au bureau et que votre équipe recrutement peine à pourvoir les postes, les deux faits sont presque certainement liés. Vous n’avez pas besoin de proposer du télétravail total pour rester compétitif, mais ignorer l’impact de la politique de localisation sur votre vivier de candidats est une erreur que vos concurrents se réjouiront de voir persister.
La crise d’identité est aussi la transition
Ces huit contradictions ne sont pas des accidents dans un système par ailleurs fonctionnel. Ce sont les symptômes d’un service recrutement en pleine reconstruction sous la pression, sans consensus, alors même que les personnes en charge doivent aussi pourvoir 47 postes vacants avant la fin du trimestre.
Les entreprises dont les dirigeants ont le courage de nommer ces contradictions à voix haute et la patience de les travailler avec leurs équipes tireront leur épingle du jeu pendant cette période, sans que cela ne garantisse l’absence de difficultés supplémentaires.
Car tout cela n’a une chance d’aboutir que si quelqu’un à la direction générale prête attention à ce qui se passe réellement sur le terrain, plutôt qu’à la version idéalisée présentée dans les conférences.
Malgré leur douleur, les crises d’identité aboutissent souvent à quelque chose de plus solide lorsque le leadership fait preuve de patience et de courage pour les traverser.
