Skip to main content

Les lecteurs réguliers savent que je ne suis pas un grand adepte des vérifications de références ; en effet, dans le contexte des différentes méthodes de sélection, ces dernières présentent une validité prédictive relativement faible – c’est-à-dire que leur capacité à aider à choisir le meilleur candidat du vivier n’est pas très élevée. Cela pourrait amener certains, moi y compris, à s’interroger sur leur place dans le processus de sélection. Pourtant, j’utilise bien les vérifications de références, et voici comment et pourquoi.

J’effectue les vérifications de références une fois ma décision prise sur la meilleure personne à retenir. Je ne laisse pas les vérifications de références affaiblir les méthodes de sélection plus efficaces, telles que les entretiens structurés, mais je les utilise plutôt pour confirmer certains points. Premièrement, je contacte toujours le référent via le standard de l’entreprise ; je n’utilise pas le numéro direct fourni par le candidat. Je confirme également le poste du référent avec la réceptionniste ou l’opérateur du standard pendant cette conversation. Ainsi, sans solliciter l’avis de quiconque, j’ai déjà vérifié que le référent est bien réel, travaille pour l’entreprise, et occupe le poste indiqué (ou un titre similaire, des promotions ou réorganisations pouvant survenir de temps à autre) comme mentionné par le candidat. Lors des vérifications de références, il faut rechercher les faits autant que possible : en deux minutes, j’ai confirmé deux informations majeures : le référent travaille bien dans cette entreprise et son titre correspond à celui indiqué par le candidat. Une fois en ligne avec le référent, mes questions restent généralement brèves (sauf si un membre du jury de sélection a demandé une question précise – souvent superflue). Je demande s’il réembaucherait cette personne et s’il y a une information supplémentaire que, s’il était à ma place, il jugerait utile de connaître sur le candidat. Il m’arrive de demander au référent de préciser une réponse, notamment si le candidat n’a pas pu fournir autant de détails que je l’aurais souhaité. Mais cette démarche n’est pas systématique : si je procède à la vérification de références, c’est que mon choix est déjà arrêté. Ce qui m’intéresse, ce n’est pas tant l’avis du référent, mais de m’assurer que le candidat a été honnête dans sa candidature.

Brendan Lys

Opérant à l'intersection des ressources humaines et de la science des données, je mets à profit une vaste expérience spécialisée dans les ressources humaines avec les méthodologies et approches propres à la science des données. Cette démarche, axée sur la découverte d'informations exploitables à partir de données, a été appliquée à des domaines tels que : rémunération et avantages, planification des effectifs, recrutement, santé et sécurité, diversité et formation. Mais à quoi ressemble concrètement l'application de la science des données aux défis et opportunités des RH ? Dans un cadre RH, les données utilisées proviennent généralement directement de notre SIRH ; l'un des avantages des méthodologies de la science des données est la possibilité d'intégrer des données supplémentaires, internes ou externes à l'organisation — des données inaccessibles dans une approche purement analytique RH. Par exemple, considérez les descriptions de poste, qui recèlent une mine d'informations généralement ignorées car non prêtes pour l'analyse. Un projet annexe auquel je travaille actuellement (avril 2019) consiste à utiliser l'exploration de texte sur les descriptions de poste afin d'identifier à quelle famille de métiers appartient une fonction. Les résultats de mon travail ont été bénéfiques à des organisations de secteurs variés, notamment : administrations (Australie et Nouvelle-Zélande), entreprises cotées à l'ASX et à la NZX, services publics, associations à but non lucratif et enseignement supérieur.