Leiderschap navigeren in het tijdperk van AI

Lees het transcript:

We proberen onze podcasts uit te schrijven met behulp van een softwareprogramma. Vergeef ons eventuele typefouten, want de bot heeft niet altijd 100% gelijk.

Christopher Lind: We bemoeien ons niet langer alleen met het werk van mensen. Als je een leider bent en een team aanstuurt, bemoei je je met hun gevoel van eigenwaarde, met hun professionele identiteit en met heel veel andere zaken. Daar draag je verantwoordelijkheid voor.

David Rice: Welkom bij de People Managing People-podcast. We zetten ons in om een betere wereld van werk te creëren en jou te helpen gelukkige, gezonde en productieve werkplekken te creëren. Ik ben jullie gastheer, David Rice.

We gaan verder waar we gebleven waren met Christopher Lind, Chief Learning Officer bij ChenMed. Dit is een soort tweede deel van ons vorige gesprek, waarin we het over AI hadden. We gaan dieper in op de realiteit van het managen van mensen tijdens het volgende tijdperk van werk en op waar we naar uitkijken met de invoering van deze technologie die op ons afkomt. Dus zonder verder uitstel gaan we er meteen in.

Een bedrijfseigenaar komt naar je toe en wil het hele marketingteam ontslaan omdat die denkt dat ChatGPT het gewoon kan overnemen. Wat zeg je dan?

Christopher Lind: Ik zou zeggen: je kunt dat doen, maar dan breng je jezelf wel in gevaar. Dit is het punt. In de menselijke geschiedenis hebben we werk nooit tot op het niveau hoeven ontleden waarop dat nu moet. En ik denk dat daarin het probleem zit: er is veel speelruimte bij mensen, omdat mensen contextueel denken, problemen oplossen en werkelijk unieke wezens zijn.

En dat nemen we vaak voor lief. Laten we jouw voorbeeld nemen. Dit is niet bedoeld als kritiek op marketing of op iedereen in marketing die hiernaar luistert. Maar iemand kan naar marketing kijken en zeggen: ik zie deze activiteiten gebeuren. Dat lijkt behoorlijk robotachtig. Waarom laten we AI dat niet gewoon doen? We leren het hoe het die dingen moet uitvoeren en vervolgens kunnen we de mensen wegdoen. Maar wat je niet ziet, zijn alle interpersoonlijke aspecten, het oplossen van problemen en de uitzonderingen, want dat is nog iets waar AI echt verschrikkelijk slecht in is. Het is geweldig als alles goed gaat. Maar zodra iets een uitzondering op de regel is, gaat het mis. Geloof je me niet?

Zoek een zelfrijdende auto en leg een verkeerskegel op de motorkap. Het systeem kan gewoon niet functioneren, omdat het denkt: o mijn god, wat moet ik hiermee? Het kan niet uit de situatie komen. En ik denk dat dit het soort zaken is dat we voor lief nemen. Een verstandigere aanpak zou volgens mij zijn om samen met je marketingexperts alles te ontleden en te vragen: welke zaken zijn heel robotachtig van aard en zouden we misschien met minimaal toezicht kunnen schrappen of automatiseren? En waar zou dat jullie tijd voor vrijmaken? Want dat is het andere waar volgens mij veel bedrijven niet bij stilstaan. Mijn grootste kritiek op mensen en hun benadering van AI is dat ze alleen maar denken: hoe kunnen we efficiënter worden en wat we vandaag doen optimaliseren?

En dan denk ik: dat is zeker één ding dat je kunt doen, maar welke dingen weet je dat je zou moeten doen of graag zou willen doen, maar die je niet kunt doen omdat je beperkte middelen, tijd of iets dergelijks hebt? En als je dat doet, ja, ontsla dan vooral je marketingteam en neem een AI-bot aan.

Je krijgt dan een hoop door AI gecreëerde ruis in een verzadigde AI-markt. Je zult je niet onderscheiden. En wanneer je de bot vraagt iets anders te doen, zegt die: hier is nog een generieke manier waarop we hetzelfde kunnen doen. Vervolgens vraag je je af waarom je niet kunt bijblijven.

David Rice: We hebben het voortdurend over schaalbaarheid, omdat we het over de startupwereld hebben. Je probeert je activiteiten op te schalen. En ik denk bij mezelf dat dit de manier waarop mensen dat benaderen zal veranderen. Maar ik weet niet echt hoeveel het de ontwikkeling kan veranderen. Misschien kun je iets sneller gaan, maar je moet nog steeds alle stappen onderweg goed zetten.

Christopher Lind: Ja. Mensen denken dat het een gemakkelijke knop is. Hoe krijgen we dit product sneller op de markt? Kunnen we gewoon op de knop drukken en dan zijn we op de markt? Nee. Je moet nog steeds de andere dingen doorlopen. Misschien kun je het versnellen. Misschien kun je het anders doen. Misschien kun je erop innoveren.

Maar je kunt niet zomaar stappen overslaan. Dat is volgens mij het risico dat we nu lopen met de snelheid waarmee we ons bewegen. Er is veel ophef rond het idee dat je van A naar Z kunt gaan en hetzelfde resultaat krijgt. Nee, dat kan niet. Misschien lukt het korte tijd, maar het zal je in het gezicht ontploffen en het zal erg pijnlijk zijn wanneer je het probeert op te ruimen.

David Rice: En het raakt aan onze behoefte aan onmiddellijke bevrediging, die voortkomt uit al die andere technologie die we hebben gehad en die ons dit idee heeft gevoed.

Christopher Lind: Precies. Waarom zou ik moeten wachten? Ik zou het nu meteen moeten kunnen doen. Nee, zo werkt het niet.

David Rice: Voor leiders die door dit volgende tijdperk van werk navigeren: we bevinden ons in een heel interessante periode waarin leiders moeten nadenken over hoe de werkplek eruit zal zien of zal aanvoelen, of wat dit werk eigenlijk zal inhouden. Zoals je zei, moeten we werk ontleden. En ze gaan vervolgens dat AI-konijnenhol in, zoals we het noemden.

Ze zien allerlei verschillende perspectieven. Je hoort dat AI alles in je bedrijf kan doen, maar ook dat het je hele personeelsbestand tot slaaf zal maken en de wereld zal vernietigen. Mensen presenteren je dus een heel spectrum aan mogelijkheden. Wat zou je adviseren aan leiders die hierover nadenken en niet meegesleept willen worden door sensationele onzin of ondoordacht optimisme? Ze willen een afgewogen reactie.

Christopher Lind: Het grappige is dat de wijsheid die ik leiders nu in het AI-tijdperk meegeef, dezelfde wijsheid is die ik hun vóór het AI-tijdperk zou hebben meegegeven. Maar voor mij is die nu exponentieel belangrijker dan ooit tevoren. Omdat je mensen had, nam je gewoon aan dat zaken geregeld zouden worden.

Meer dan ooit zul je de ins en outs van je team moeten leren kennen en daadwerkelijk op je mensen moeten leunen. Dit is een tijd waarin de houding van ‘ik ben de leider, ik heb alle antwoorden en ik ken alle details’ niet werkt. Dat is nooit waar geweest. Het is niet zo dat leiders honderd jaar geleden alle antwoorden hadden en alles wisten, maar je kon je toen wel iets meer voordoen en ermee wegkomen.

Ik heb het gevoel dat je dat nu op eigen risico doet. Je moet je mensen daadwerkelijk vertrouwen en in staat stellen, ze bij het proces betrekken en zeggen: help me dit te begrijpen. Waar hebben we hier mee te maken? Hoe ziet dit eruit? En doe dat op een gezamenlijke manier. Dat kan ongemakkelijk zijn voor sommige leiders, omdat je je kwetsbaar moet opstellen en moet toegeven dat je niet alle antwoorden hebt. Je moet mensen uitnodigen die je historisch gezien misschien buitenspel zou hebben gezet, door te zeggen: zo moet dit werken. En misschien werkte dat vroeger.

Nu kun je dat niet meer doen. Of nou ja, het kan wel, maar het zal niet goed voor je uitpakken. En dus denk ik dat dit één punt is. Het andere is dat leiderschap, wanneer ik het over leiders heb, voor mij betekent dat iemand die diep geeft om de mensen die hem of haar volgen. Ik denk dat dit nog nooit zo belangrijk is geweest. We bemoeien ons namelijk niet langer alleen met het werk van mensen.

Als je een leider bent en een team aanstuurt, bemoei je je met hun gevoel van eigenwaarde. Je bemoei je met hun professionele identiteit. Je bemoei je met heel veel zaken en je hebt de verantwoordelijkheid om daar goed mee om te gaan. Een van de zaken die volgens mij belangrijk is, is dat je daadwerkelijk de tijd neemt om voor de mensen onder je te zorgen.

Dat brengt ons terug bij het betrekken van mensen en hen helpen inzien: dit is waar we naartoe willen en ik wil dat je deel uitmaakt van deze reis. In plaats van: ik ga het allemaal uitzoeken in het directiekantoor en je vervolgens vertellen hoe het zal verlopen. Dat zal niet alleen operationeel slecht aflopen, maar je zult onderweg ook mensen vernietigen.

En ik denk dat dit een belangrijke stap is die leiders altijd al hadden moeten zetten, maar dat het belang ervan nu groter is dan ooit.

David Rice: Het andere waar we het over hebben wanneer dit onderwerp ter sprake komt, is dat het uiteindelijk een existentieel gesprek wordt.

Het is makkelijk om naar sommige zaken te kijken en te zeggen: het is gewoon een hulpmiddel, niets aan de hand. Maar de hulpmiddelen die we vandaag hebben, zijn slechts het topje van de ijsberg. We weten dat er meer aankomt en dat het geavanceerder zal worden. Het wordt dus ingewikkelder. Als het te snel gaat — we hadden het over snelheid — denk je dan dat dit een bedreiging vormt voor de manier waarop we de samenleving hebben ingericht? Voor de dingen die waarde hebben, zoals de dingen die mensen doen die waardevol zijn voor economieën, de samenleving en bedrijven?

Christopher Lind: Ja, ik begrijp wat je bedoelt.

David Rice: Ja.

Christopher Lind: Ik denk inderdaad dat sommige zaken tijdens deze reis volledig uit elkaar zullen vallen. Maar wat hier interessant aan zal zijn — en ik zie dit nu al gebeuren — is dat er bepaalde zaken zijn die standhouden, omdat onze bedrijven uiteindelijk op mensen zijn gebouwd. Ze zitten vol met mensen en onze klanten zijn mensen.

Er is dus een uniek onderdeel waarbij je voor succes geen stappen in een proces kunt overslaan. Je kunt niet zomaar van A naar Z springen. Hetzelfde geldt voor de interpersoonlijke relaties die nodig zijn voor een bedrijf dat intern goed functioneert en producten ontwikkelt die goed werken voor menselijke consumenten.

Als ik hierover nadenk, zie ik al bedrijven die zeggen: in het AI-tijdperk moet alles veranderen, anders gaat de wereld ten onder. En dan denk ik: eigenlijk niet. Ik heb bedrijven die aanpak zien volgen en er nu alweer van zien terugkomen. Ze zeggen: ja, er blijken bepaalde zaken te zijn die heel duurzaam en consistent zijn en waarop we ons moeten blijven richten. Maar ik denk dat andere zaken uit hun voegen zullen barsten.

En dat zien we al gebeuren. We zagen het tijdens de pandemie. Voor mij is het idee dat werk gebaseerd is op nabijheid bijvoorbeeld echt onbegrijpelijk. Ik kan nauwelijks geloven dat we nog steeds gesprekken voeren over waar mensen zitten om hun werk te doen. Toch leren we die les nog steeds. En ik denk dat hetzelfde voor AI geldt: sommige zaken zullen we stevig vasthouden, terwijl we andere dingen uit het raam gooien en zeggen: daar hoeven we ons geen zorgen meer over te maken.

En dan zal het misgaan. Dan zeggen we: o, ik denk dat we daar toch een stapje in terug moeten doen.

David Rice: Waar kijk je echt naar uit naarmate deze technologie zich ontwikkelt, waarvan je denkt dat die een zeer positieve impact op de samenleving zal hebben? En wat is een onbedoeld gevolg waarvan je denkt dat het zeker in onze toekomst ligt?

Christopher Lind: Laten we positief beginnen. We hebben een zwaar gesprek gehad. Er zijn zaken die we letterlijk niet met menselijke capaciteit kunnen verwerken. Dat lukt gewoon niet. In de hele menselijke geschiedenis maakte het niet uit hoeveel mensen je in een ruimte zette: er was geen manier om de analyse en probleemoplossing uit te voeren die nodig waren om deze zaken op te lossen en patronen te herkennen.

En ik denk dat er overal patronen verborgen liggen. We zullen dingen kunnen doen die voorheen onmogelijk waren. Ik sprak bijvoorbeeld op mijn podcast met iemand die dyslexie heeft genezen. Je kon de linguïstische patronen niet zien om het verband tussen de hersenen van mensen en de manier waarop het misging te begrijpen.

Dat was niet noodzakelijkerwijs door een persoon waarneembaar en je kon het niet op schaal observeren om zover te komen. Een ander voorbeeld is een gesprek met een CEO die ziekten diagnosticeert door mensen in een app te laten hoesten. De app kan het patroon van je hoest herkennen. Zonder kunstmatige intelligentie zouden we daar nooit zijn gekomen, want naar hoeveel hoestbuien van David had iemand moeten luisteren om dat uiteindelijk te ontdekken?

En hadden we die geluiden überhaupt kunnen horen om ze eruit te halen? Waarschijnlijk niet. Ik denk dus aan de nieuwe zaken die we nog niet hebben aangeboord en die volgens mij heel spannend zijn. Dat is echt een schaalprobleem dat we hebben. En ik denk niet eens dat we het oppervlak hebben bekrast, omdat iedereen het te druk heeft met generatieve AI gebruiken om meer artikelen te schrijven en meer videocontent te maken, zodat het internet vol komt te staan met rommel.

Volgens mij hebben we nog niet echt volledig gebruikgemaakt van de mogelijkheid om mensen beter te begrijpen, zodat wij als mensen er betere dingen mee kunnen doen. Dat is het deel waar ik enthousiast van word. Het deel dat me nerveus maakt, is wanneer we beginnen te knoeien met zaken waarvoor we onszelf volgens mij niet zouden moeten vervangen. We zouden geen aspartaam moeten gebruiken wanneer we echte suiker zouden moeten gebruiken.

Een voorbeeld hiervan: we zitten midden in een eenzaamheidscrisis. Mensen verlangen naar diepe verbinding. Ze willen relaties, maar hebben daar moeite mee. Ze weten niet waar ze die kunnen vinden, hun vaardigheden om relaties met anderen op te bouwen zijn niet geweldig en er zijn allerlei andere factoren.

En ik denk dat kunstmatige intelligentie zegt: je hebt geen vrienden nodig, je hebt mij. Dat loopt niet goed af. Intimiteit ontstaat niet tussen een bewust en een niet-bewust wezen. Dat is een van de zaken die me zorgen baart, omdat er veel factoren zijn die mensen in die richting trekken.

Wanneer je menselijke verbinding gaat zoeken bij een niet-menselijke entiteit, denk ik persoonlijk niet dat we die twee dingen met elkaar moeten vermengen. Of in ieder geval moeten we daar heel, heel, heel voorzichtig mee omgaan.

David Rice: Ja. Ja. Het kan heel snel iets uit Black Mirror worden, zoals in een paar afleveringen van die serie.

Christopher Lind: Om het wat luchtiger te houden: ik heb hier vorige week een update over gemaakt, omdat je soms echt diep in het konijnenhol kunt afdalen. Maar zelfs op praktisch niveau: heb je gehoord van het gedoe rond Air Canada en hun chatbot?

De chatbot gaf een klant een antwoord dat niet klopte. Vervolgens probeerde de klant het bedrijf aan te klagen en zei de rechtbank: jullie chatbot heeft dit gedaan, dus jullie zijn ervoor verantwoordelijk. Wat we daar volgens mij ook zien, is dat sommige zaken van nature transactioneel zijn. En daar is kunstmatige intelligentie goed in.

Als je alleen iets geregeld wilt hebben dat altijd hetzelfde soort handeling is, kan AI prima werken. Maar wanneer ik hiernaar kijk, zie ik dat die persoon te maken had met een rouwsituatie. Diegene was bezig met het overlijden van een dierbare. Er waren allerlei andere factoren, dus dit was niet zomaar een transactie van het type: ik wil dit cadeau dat ik voor Kerst heb gekregen retourneren.

Er speelde iets diepers en je ziet wat er gebeurde: je probeerde dat te automatiseren en dat liep niet goed af. Je had het echter kunnen opsplitsen. Er was een transactioneel onderdeel waarvoor een klantenservicemedewerker de situatie had kunnen begrijpen, misschien een gesprek had kunnen voeren en vervolgens AI de daadwerkelijke transactie had kunnen laten uitvoeren.

Volgens mij had je het zo kunnen oplossen.

David Rice: Dat is slechts één voorbeeld dat ik heb gehoord. Ik sprak met een man voor het verhaal dat ik schreef en hij vertelde dat ze nu een systeem hebben dat belooft je moeder een bericht te kunnen sturen. Het kan erop reageren. En ik zei: doe dat niet bij je moeder, het is je moeder.

Stuur haar gewoon zelf een bericht terug. Hij zei: misschien klinkt dat wat extreem, maar ik denk dat je gelijk hebt. Met betrekking tot de factor van isolement en eenzaamheid zullen mensen het op verschillende manieren gaan gebruiken. En ik denk dat er ook een gevolg is wanneer we het onze e-mails voor ons laten beantwoorden. Heeft het in die e-mail een toezegging gedaan waar ik nu rekening mee moet houden? Ik heb het gevoel dat we een hele wereld van problemen openen.

Christopher Lind: En dat brengt ons terug bij verantwoordelijkheid. We proberen verantwoordelijkheid altijd ondergeschikt te maken en zeggen: ik wil alle voordelen, maar geen verantwoordelijkheid. En ik denk dat dit een van de valse beloften van AI is. AI zegt: je kunt al deze voordelen krijgen zonder verantwoordelijkheid. Maar nee. Zodra je een AI je moeder laat terugberichten, hoef ik die grens niet ver te trekken voordat ik denk: o nee. Zelfs wanneer moeder erachter komt en zegt: je reageert niet eens op mijn berichten, ontstaat er wantrouwen in de relatie. En dat allemaal omdat je niet gewoon zelf wilde reageren.

Sommige dingen moet je gewoon niet afkorten.

David Rice: Daar ben ik het mee eens.

We lopen tegen het einde van de tijd aan. Een van de dingen die ik graag doe voordat iemand afscheid neemt, is vragen waar mensen je kunnen vinden en op de hoogte kunnen blijven van waar je mee bezig bent. Vertel ook iets over je podcast.

Christopher Lind: Ik ben erg actief op LinkedIn, dus daar plaats ik veel content. En voor mij is die door mensen geschreven.

Ik weet dat veel mensen op sociale media gewoon zeggen: vraag ChatGPT iets en kopieer en plak het. Ik besteed veel tijd aan diep nadenken over deze onderwerpen. Ik ben dus veel op LinkedIn te vinden. Ik heb ook een podcast met de naam Future-Focused. Mijn doel daarmee is mensen te helpen deze zaken te begrijpen, want ze zijn overweldigend en kunnen beangstigend zijn.

Ik wil vooral dat mensen begrijpen dat zij nog steeds zelf de beslissing moeten nemen. Ik ga je niet vertellen wat je moet doen. Maar ik wil wel dat je op zijn minst begrijpt waarmee je te maken hebt, zodat je verstandige en weloverwogen beslissingen kunt nemen. Dat zijn de belangrijkste plekken. En voor mensen die zeggen: ik heb geen tijd om naar nog een podcast te luisteren: vorig jaar ben ik een Substack begonnen. Daar schrijf ik: als je niet het hele verhaal hebt kunnen beluisteren, dit zijn de belangrijkste zaken die je zou moeten meenemen wanneer je hierover nadenkt. Daar kun je me dus vinden.

David Rice: Het laatste punt is dat ik op deze podcast een kleine traditie ben begonnen: ik geef je de kans om mij elke vraag te stellen die je wilt. Ga je gang.

Christopher Lind: Ik ben benieuwd: waar sta jij hierin? Ben je enthousiast? Doodsbang? Een combinatie van beide? Wat vind je van waar we nu staan?

David Rice: Het is een beetje een combinatie. Ik neig misschien iets meer naar scepsis over het geheel. Ik zou niet zeggen dat ik op welke manier dan ook doodsbang ben, want ik denk dat het net als alles in de menselijke geschiedenis is.

Er zullen goede dingen zijn en er zullen slechte dingen zijn. Iemand heeft het voetbal uitgevonden. Dat is geweldig, want we halen er allemaal entertainment uit, behalve dat er nu een hele klasse mensen is met hersenletsel. Dus het is goed. Je begrijpt wat ik bedoel.

Ja, ze verdienen veel geld, maar bij alles wat we in gang zetten in het universum zijn we goed in slechte dingen. En met deze technologie denk ik dat de mogelijkheden in de geneeskunde geweldig zullen zijn. Als het niet goed wordt aangepakt, kan het grote maatschappelijke gevolgen hebben die zeer schadelijk zijn en misschien alleen een kleine groep mensen dienen. Het heeft het potentieel om dat te doen.

En de manier waarop we ons als samenleving hebben ontwikkeld, is dat die groep mensen meestal krijgt wat zij wil en dat veel andere mensen buiten de boot vallen. Dat is het deel waar ik me zorgen over maak. Maar hopelijk komt de goedheid in mensen naar boven en zullen we gewoon leren, veranderen, groeien en ons blijven ontwikkelen en aanpassen aan wat er op ons afkomt.

Ik denk dat mensen veerkrachtig zijn. Dus ja, we zullen onze weg ermee vinden. We weten alleen nog niet hoe dat eruitziet. Ik heb geen idee hoe het eruitziet. Ik denk niet dat het Minority Report of iets dergelijks wordt. Of zoals de film Terminator 2.

Christopher Lind: Iemand vroeg me dat onlangs en ik zei: eerlijk gezegd maakt het me niet uit, zelfs als dat zo is, want ze zullen superefficiënt zijn.

Ze zullen dus geen tijd verspillen. Ik zal niet eens weten wat me heeft geraakt.

David Rice: Het zal zo snel gebeuren, met de snelheid waarmee we ons bewegen.

Bedankt dat je vandaag te gast wilde zijn. Wanneer ik dit gesprek voer, zijn er veel mensen die — wanneer de opnameknop niet is ingedrukt — meegaan in dit grote gesprek over existentiële vragen en grotere ideeën.

Maar zodra je op opnemen drukt, zeggen ze opeens: het is fantastisch. Waar is het gesprek dat we net hadden?

Christopher Lind: Volgens mij komt dat doordat iedereen die zegt dat hij het weet, liegt. Iedereen die zegt: ik weet waar dit naartoe gaat, ik weet hoe dit allemaal zal verlopen, liegt.

Ik denk dat dit voor veel mensen nu een ongemakkelijke positie is: er zit veel complexiteit in en ik kan het niet allemaal noodzakelijkerwijs begrijpen. Dat is een zeer kwetsbare positie om in te verkeren. Ik kan me dus voorstellen dat sommige mensen zich ongemakkelijk voelen om op de opname te zeggen: ik weet het niet.

Misschien duurt het twee jaar. Misschien heeft Eleazar gelijk en zijn we over twee jaar niet meer hier, omdat het ons gewoon zal verdampen. Ik weet het niet, maar ik ben optimistisch dat dat niet zal gebeuren.

David Rice: Daar ben ik het mee eens. Ik begrijp het ongemak van mensen, omdat ik niet eens weet hoe het werkt.

Je begrijpt wat ik bedoel. Ik kan de basismechanismen ervan niet eens uitleggen. Waarom zou ik dan weten waar het naartoe gaat? En ik denk dat veel mensen, vooral wanneer je het over bedrijfsleiders hebt, ondernemers zijn. In veel gevallen zijn het niet per se technologen.

Ze kijken er soms net zo verward naar als ik, dus.

Christopher Lind: Dat is volgens mij juist goed. Als we optimistisch zijn over wat we ermee zullen doen, hoop ik dat het ons bij elkaar brengt. Er zijn momenteel veel zaken die ons uit elkaar trekken, maar ik hoop dat we op een gegeven moment zeggen: wauw, dit is verschrikkelijk.

En dat het ons weer bij elkaar brengt, omdat we elkaar nodig hebben. Dat is het punt. We hebben elkaar allemaal nodig om hiermee te navigeren. Niemand zal dit alleen oplossen. Als je denkt dat je met GPT-5 en alleen in een bestuurskamer al deze problemen kunt oplossen, zal dat niet werken. Er zijn gewoon zoveel dingen die je niet weet en AI heeft de context niet.

David Rice: Absoluut. En luisteraars, nu we bijna afscheid nemen: ik wil niemand bang maken. Laat dit geen invloed hebben op de beslissingen in je leven, zoals de loopbaan die je wilt volgen, je dromen, de vraag of je kinderen wilt krijgen of een huis wilt kopen. Baseer geen van die zaken op wat er met AI gebeurt.

Ik heb behoorlijk reactionaire ideeën gezien over hoe mensen hun leven zouden moeten leiden. En ik denk dan: ik weet het niet. Ik denk niet dat je je persoonlijke doelen, of de manier waarop je wilt leven, moet veranderen. Als je een huis wilt bezitten, koop dan een huis. Als je dat wilt, doe het. Want ik denk dat mensen zeggen: misschien heb ik straks geen baan.

Christopher Lind: Daarover gesproken: een van de manieren waarop ik hiermee ben omgegaan en waarvan ik mensen zou aanmoedigen zo te denken, is dat ik ben opgegroeid in een uitvaartcentrum. De realiteit is dat elke dag van je leven waar. Morgen is niet gegarandeerd. Dus als je je leven goed wilt leven — en ik weet niet of dit te ver gaat — je weet ook niet of je midden in de nacht een hartaanval krijgt of naar buiten loopt, uitglijdt en je nek breekt.

Ik heb zoveel mensen door het leven zien gaan terwijl ze zich zorgen maakten over alle ‘wat als’-scenario’s, dat ze vergaten nu te leven. En daarin ben ik het volledig met je eens. Koop geen huis. Ik heb zeven kinderen en krijg soms de vraag: denk je dat het verstandig is om nu kinderen te krijgen? Dan zeg ik: ja, dat denk ik. Ik hou van elk van hen en ik zou het voor geen goud anders willen.

David Rice: Als je kinderen wilt, waarom zou het dan niet verstandig zijn? Als dit een oprechte wens is.

Christopher Lind: Precies. Ik ga niet zeggen: ik maak me zorgen over wat AI misschien zal doen.

David Rice: We gaan afronden, maar Chris, bedankt dat je vandaag bij ons was. Ik waardeer het.

Christopher Lind: Heel erg bedankt dat je me hebt uitgenodigd, David.

David Rice: Goed, luisteraars, als je op de hoogte wilt blijven van alles wat met people operations en HR te maken heeft en je nog niet bent geabonneerd op de nieuwsbrief, ga dan naar peoplemanagingpeople.com/subscribe en schrijf je in.

Als je op de hoogte wilt blijven van de nieuwste ontwikkelingen op het gebied van AI en technologie, nu AI in bijna elk HR-softwareonderdeel wordt geïmplementeerd, heb je geluk: wij zijn jouw bron voor softwarebeoordelingen en het laatste nieuws uit de wereld van HR-software. Ga dus naar onze toolsectie. Bekijk die en lees diepgaande beoordelingen. Je vindt er onze beste-overzichten en in 2024 zullen we nog veel meer software behandelen.

Tot de volgende keer: geniet van de zomerhitte, ga naar de dierentuin. Iedereen houdt van een dierentuin. Daar word je altijd blij van. Proost.