El chivo expiatorio de los despidos por IA: Por qué las empresas usan la tecnología como excusa
Despidos impulsados por IA: Muchas empresas usan la IA como tapadera para despidos motivados por presiones presupuestarias más que por automatización.
Erosión de la confianza: Presentar los despidos como consecuencia de la IA crea un déficit de confianza entre los empleados cuando la realidad no se corresponde con las declaraciones.
Brecha de productividad: Los niveles actuales de productividad indican que la IA no está impulsando importantes reducciones de personal ni ganancias de eficiencia.
Comunicación honesta: Los líderes deben reconocer directamente las restricciones presupuestarias para mantener la confianza y facilitar transiciones más fluidas.
Cuando el 59% de los responsables de contratación admite que enfatizan la IA en anuncios de despidos porque “tiene mejor recibimiento entre los grupos de interés” que admitir limitaciones financieras, hemos pasado de una narrativa maquillada a la manipulación estratégica.
Una encuesta de Resume.org realizada en diciembre de 2025 a 1,000 responsables de selección en EE. UU. revela lo que muchos sospechaban: la IA se ha convertido en la excusa preferida de las empresas estadounidenses para los recortes de personal que poco tienen que ver con la automatización y todo con la clásica reducción de costos.
La diferencia entre la percepción y la realidad es abismal. Mientras las empresas citan públicamente la IA como causa de despidos, sólo el 9% afirma que la tecnología realmente ha reemplazado completamente funciones. Mientras tanto, Oxford Economics encontró que los recortes laborales relacionados con la IA representaron solo el 4,5% de los despidos totales en EE. UU. en los primeros once meses de 2025, unos 55,000 puestos. Las pérdidas de empleo atribuibles a condiciones económicas y de mercado habituales alcanzaron los 245,000 en el mismo periodo, cuatro veces más.
Keep Reading—and Keep Leading Smarter
Create a free account to finish this piece and join a community of forward-thinking leaders unlocking tools, playbooks, and insights for thriving in the age of AI.
Have an account? Log In
Las empresas se están reestructurando, lo cual es perfectamente normal. Sin embargo, muchos analistas se preguntan por qué la necesidad de ocultar la realidad de estos motivos. ¿Y cuál será el daño a la credibilidad a largo plazo que dejará el aplanamiento organizativo impulsado por IA?
El Giro para los Grupos de Interés
Los datos de Resume.org muestran que el 17% de las empresas culpa directamente a la IA por los despidos cuando la verdadera causa son limitaciones financieras. Otro 42% admite que "en cierta medida" utiliza este enfoque. En conjunto, casi seis de cada diez responsables de selección reconocen usar la IA como una cobertura conveniente para decisiones motivadas en presupuestos ajustados, incertidumbre de ingresos o contrataciones excesivas previas.
Desde el punto de vista de la comunicación, este enfoque tiene sentido. Decir a inversores y empleados que una empresa recorta gastos debido a una baja demanda denota problemas financieros. Enmarcar esos mismos recortes como parte de una transformación impulsada por IA sugiere una estrategia visionaria y mejoras en eficiencia. Una narrativa suena a justificación a la defensiva, la otra, a proactividad.
Pero la línea entre explicar y engañar se está desdibujando. Cuando la mitad de tu plantilla sabe que la razón de la IA es puro teatro y la otra mitad lo cree, has generado un problema de confianza que sobrevive a cualquier conferencia trimestral de resultados.
Los empleados que sobreviven a los despidos y luego ven cómo los mismos puestos se vuelven a cubrir bajo otros nombres, o notan que su carga de trabajo se duplica sin herramientas de IA asociadas, comprenden exactamente lo que ha sucedido.
La Realidad que Ven los Ejecutivos
Lacey Kaelani, cofundadora del buscador de empleo Metaintro, observa claramente este patrón en los datos del mercado laboral.
«La IA no está eliminando por completo los puestos, sino que está reestructurando los roles y, por tanto, ralentizando la contratación para algunos empleos. Lo que realmente está sucediendo es que las empresas utilizan ‘IA’ como un paraguas para las tradicionales reducciones de costos, no reemplazan a los empleados que se van y aumentan la carga de trabajo para los empleados actuales.»
Cheryl Yuran, directora de recursos humanos (CHRO) en Absorb Software, describe una realidad similar desde el lado operativo.
«Lo que estamos viendo es una desaceleración de la contratación y una redistribución del talento, no una disminución de la plantilla. Sí, las empresas que utilizan IA están encontrando eficiencias en casi todos los puestos, especialmente en roles de tareas bien definidas y repetitivas. Pero algunas de esas reducciones se compensan mejorando el nivel del talento para que se concentren en trabajos para los cuales normalmente no tendrían tiempo.»
Pranav Dalal, CEO de Office Beacon, señala la realidad de la carga de trabajo que a menudo queda oculta tras el discurso sobre la IA.
«Desde la base, lo que estamos viendo con la IA no es la eliminación de puestos, sino más bien la desaceleración en el crecimiento de personal y el poco reconocido cambio en la carga de trabajo. La automatización del trabajo está sucediendo, pero el juicio y la ejecución siguen siendo tarea exclusiva de los humanos. En muchas ocasiones, lo que observamos junto al crecimiento de contrataciones es que en realidad estamos experimentando un aumento en la carga de trabajo y el estrés sobre los equipos existentes.»
Esta es la desconexión que hace tan dañina la estrategia de culpar a la IA. Las empresas anuncian automatización transformadora mientras que los empleados experimentan cargas de trabajo intensificadas sin las herramientas de productividad prometidas. La brecha entre narrativa y realidad se vuelve imposible de ignorar.
Existe otro factor que pocos ejecutivos mencionarán, pero que Diane Brady, Directora Editorial Ejecutiva de Fortune, planteó recientemente. Los CEO vinculan los despidos a la IA para motivar a los empleados que permanecen a adoptarla.
Aunque este tipo de táctica puede resultar tóxica, parece ser lo que algunos líderes consideran la mejor manera de inspirar y motivar en tiempos de incertidumbre.
Puedes sentirte tentado a creer que la tendencia de citar a la IA como causa de despidos simplemente obedece a que los ejecutivos creen que impulsará la eficiencia futura. Pero como Brian Elliott revela en su substack, la fe en la eficiencia de la IA puede estar superando a la realidad, pero no es eso lo que está impulsando los despidos.
Cuando las Narrativas Agresivas sobre IA Salen Mal
En 2025, Klarna proporcionó uno de los ejemplos más notorios de advertencia sobre lo que sucede cuando las empresas se comprometen por completo con una narrativa de transformación por IA sin sustancia que la respalde. La empresa fintech sueca anunció reducciones agresivas de personal impulsadas por IA, presentando el movimiento como una automatización necesaria. La realidad resultó ser más compleja.
“Se volcaron totalmente a la IA generativa”, dice Kenneth Corrêa, autor de Cognitive Organizations. “Cuando vieron la tecnología, dijeron: ‘Vale chicos, esto nos va a salvar, vamos a despedir a todos’. Pero luego les rebotó porque se dieron cuenta de que la IA no iba a poder encargarse del 100% de las situaciones de atención al cliente.”
Klarna finalmente cambió a lo que Corrêa describe como un enfoque más equilibrado, una división 80-20 donde la IA gestiona las consultas rutinarias y los agentes humanos atienden las excepciones y los casos complejos.
La empresa tuvo que dar marcha atrás, demostrando que la narrativa inicial sobre la IA no coincidía con la realidad operativa. Ese tipo de rectificación pública daña la credibilidad tanto con los inversores como con los empleados.
La Prueba de la Productividad
Oxford Economics propone una prueba sencilla para saber si la IA está realmente provocando una reducción de la plantilla. Si las máquinas estuvieran reemplazando a humanos a gran escala, la producción por cada trabajador restante se dispararía. En cambio, el crecimiento de la productividad en las principales economías sigue siendo débil y volátil, lo que sugiere que la adopción de IA sigue siendo en gran medida experimental más que transformadora.
La encuesta de Resume.org respalda esto. Aunque el 45% de las empresas informa que la IA ha reducido parcialmente la necesidad de nuevas contrataciones, otro 45% señala que la tecnología ha tenido poco o ningún impacto en los niveles de personal. La mayoría de las organizaciones está utilizando la IA para ralentizar la contratación, no para eliminar puestos existentes.
Esta desconexión crea un momento peculiar en el que las empresas anuncian reducciones de plantilla alegando capacidades de la IA, mientras que simultáneamente reportan que la IA no ha cambiado de manera significativa sus necesidades laborales. Las cuentas no cuadran a menos que comprendas la verdadera variable: las restricciones presupuestarias disfrazadas de progreso tecnológico.
El Efecto Corrosivo de Culpar a la IA
Yuran describe de la siguiente manera el daño a largo plazo a la confianza.
La brecha se vuelve inmanejable cuando las organizaciones no materializan los ahorros por IA que prometieron y las operaciones fallan y la confianza se erosiona. Eso es culpar a la IA, y es corrosivo. Alimenta un miedo innecesario hacia la tecnología, lo que ralentiza precisamente la adopción que podría ayudar a tu organización a prosperar.
David Jones, economista especializado en el mercado laboral y director ejecutivo de Mercer Assessments, señala la confianza como el desafío recurrente en el cambio organizacional en los últimos años.
«Con todos los despidos que han ocurrido, todos los cambios dentro de las organizaciones, los roles de las personas están cambiando. Les pides que confíen en ti cuando al mirar el mercado ven muchos motivos para no hacerlo. Muchos líderes no se comunican muy bien. No comunican una visión más amplia ni un sentido de comunidad dentro de la organización.»
Cuando las empresas usan la IA como explicación comodín para las decisiones relacionadas con la fuerza laboral, sacrifican la credibilidad necesaria para una gestión del cambio legítima. Los empleados se vuelven escépticos ante cualquier iniciativa de transformación, no sólo aquellas con lenguaje de teatro de IA. La resistencia resultante hace que la implementación de cambios futuros sea más difícil, incluso cuando esos cambios son realmente necesarios.
Lo que los Consejos de Administración Deberían Exigir
Para los consejos de administración y los CEOs, la tentación de presentar la reducción de costos como innovación es comprensible. Los accionistas reaccionan positivamente a los relatos de eficiencia. La cobertura mediática sobre la “transformación por IA” genera mejores titulares que hablar de “ajuste financiero”. Los precios de las acciones suelen subir tras anuncios de reestructuración que mencionan automatización y ganancias de eficiencia.
El costo a largo plazo es la credibilidad. Cuando una empresa afirma que la IA está impulsando cambios en la plantilla pero no puede demostrar aumentos de productividad, surgen las dudas. Cuando esas mismas empresas luego reconocen que están volviendo a contratar para roles similares o que la IA sólo asume una fracción del trabajo que prometieron inicialmente, la narrativa de la IA se derrumba.
Una reestructuración genuina impulsada por la IA tiene indicadores específicos.
- La productividad por empleado aumenta de manera medible.
- La empresa invierte en nueva infraestructura de IA junto con la reducción de plantilla.
- Los empleados restantes reciben formación y herramientas que cambian de manera demostrable la forma en que se realiza el trabajo.
- La organización puede señalar flujos de trabajo específicos que ya no requieren intervención humana.
La reducción de costos disfrazada de transformación por IA carece de estos elementos. Los recortes de personal ocurren sin inversiones tecnológicas equivalentes. Los empleados que permanecen absorben el trabajo de los colegas que fueron despedidos con escasas herramientas nuevas. Cuando se les pregunta, a la dirección le cuesta identificar qué capacidades de IA reemplazaron a cuáles puestos.
El Camino hacia una Comunicación Honesta
Yuran es directo al hablar de lo que los líderes deben a sus organizaciones en procesos de reestructuración.
Los líderes de personas tenemos una responsabilidad aquí. Debemos explicar las razones reales. Si cambiamos las expectativas de los roles, debemos ser específicos sobre qué es diferente y por qué. Y debemos respaldarlo con inversión: formación personalizada, mentoría, coaching—de modo que los empleados puedan navegar estas transiciones en lugar de sentirse excluidos por ellas.
Las restricciones presupuestarias son realidades empresariales legítimas. Reconocerlas directamente permite mantener conversaciones sinceras sobre la salud de la empresa, las condiciones del mercado y las prioridades estratégicas.
Disfrazar estas restricciones como una transformación impulsada por la tecnología crea una brecha de credibilidad que se agranda cada vez que la explicación no coincide con la realidad observable.
