El chivo expiatorio del despido por IA: Por qué las empresas usan la tecnología como coartada
Despidos impulsados por IA: Muchas empresas usan la IA como excusa para despidos originados en presiones presupuestarias más que en la automatización.
Erosión de la confianza: Presentar los despidos como provocados por la IA crea un déficit de confianza entre los empleados cuando la realidad no coincide con lo que se afirma.
Brecha de productividad: Los niveles de productividad actuales indican que la IA no está impulsando reducciones significativas de plantilla ni de mejoras de eficiencia.
Comunicación honesta: Los líderes deberían reconocer directamente las restricciones presupuestarias para mantener la confianza y facilitar transiciones más suaves.
Cuando el 59% de los responsables de contratación admite que enfatizan la IA en los anuncios de despidos porque "funciona mejor con los grupos de interés" que admitir limitaciones financieras, ya hemos cruzado de la manipulación narrativa a la estrategia de engaño.
Una encuesta de Resume.org de diciembre de 2025 a 1.000 responsables de contratación en EE. UU. revela lo que muchos sospechaban: la IA se ha convertido en la excusa preferida de la América corporativa para las reducciones de personal que tienen poco que ver con la automatización y todo con los recortes de costes tradicionales.
La brecha entre percepción y realidad es marcada. Mientras que las empresas citan públicamente la IA como causa de despidos, sólo el 9% informa que la tecnología realmente ha reemplazado funciones por completo. Mientras tanto, Oxford Economics encontró que los recortes de empleo relacionados con IA representaron solo el 4,5% del total de despidos en EE. UU. en los primeros once meses de 2025, aproximadamente 55.000 puestos. Las pérdidas de empleo atribuidas a condiciones estándar del mercado y económicas alcanzaron las 245.000 en el mismo periodo, cuatro veces más.
Sigue leyendo—y sigue liderando de manera más inteligente
Crea una cuenta gratuita para terminar este artículo y unirte a una comunidad de líderes visionarios que están desbloqueando herramientas, guías prácticas e ideas para prosperar en la era de la IA.
Have an account? Log In
Las empresas están reestructurándose, lo cual es perfectamente normal. Sin embargo, la pregunta que muchos analistas se hacen es: ¿por qué la necesidad de la deshonestidad en torno a los motivos? ¿Y cuál será el daño de credibilidad a largo plazo que se derive de la horizontalización organizacional impulsada por la IA?
La Versión para los Grupos de Interés
Los datos de Resume.org muestran que el 17% de las empresas culpa explícitamente a la IA de los despidos cuando en realidad las restricciones financieras son el verdadero motivo. Otro 42% admite que "en cierta medida" utiliza este enfoque. En conjunto, casi seis de cada diez responsables de contratación reconocen usar la IA como un conveniente pretexto para decisiones basadas en la presión presupuestaria, la incertidumbre de ingresos o situaciones previas de sobrecontratación.
Este enfoque resulta lógico desde un punto de vista comunicacional. Decirles a inversores y empleados que una empresa reduce costes por la baja demanda indica problemas financieros. Presentar los mismos recortes como una transformación impulsada por la IA sugiere una estrategia innovadora y ganancias de eficiencia. Una narrativa suena defensiva, la otra parece proactiva.
Pero la línea entre explicar y engañar se está difuminando. Cuando la mitad de tu plantilla sabe que la explicación de la IA es puro teatro mientras la otra mitad lo cree, has generado un problema de confianza que perdurará más allá de cualquier llamada de resultados trimestrales.
Los empleados que sobreviven a los despidos y luego ven cómo esos mismos puestos se cubren con otros títulos, o observan cómo su carga de trabajo se duplica sin que existan herramientas de IA que ayuden, comprenden perfectamente lo que ha ocurrido.
La Realidad que Ven los Ejecutivos
Lacey Kaelani, cofundadora del motor de búsqueda de empleo Metaintro, ve claramente este patrón en los datos del mercado laboral.
«La IA no está eliminando funciones por completo, sino reestructurando los puestos y, por tanto, ralentizando la contratación para algunos trabajos. Lo que realmente está ocurriendo es que las empresas están utilizando la ‘IA’ como un paraguas para reducciones de costes tradicionales, no reemplazando a los empleados que se van, y aumentando la carga de trabajo para los empleados actuales.»
Cheryl Yuran, CHRO de Absorb Software, describe una realidad similar desde la perspectiva operativa.
«Lo que estamos viendo es una ralentización en la contratación y una redistribución del talento, no una reducción de la fuerza laboral. Sí, las empresas que utilizan IA están encontrando eficiencias en casi todos los puestos, especialmente en los roles con tareas bien definidas y repetitivas. Pero algunas de esas reducciones se compensan al mejorar el talento para que se concentren en trabajos para los que normalmente no tendrían tiempo.»
Pranav Dalal, CEO de Office Beacon, apunta a la realidad de la carga de trabajo que a menudo la narrativa de la IA oculta.
«Desde el nivel base, lo que estamos viendo con la IA no es la eliminación de puestos, sino más bien la desaceleración en el crecimiento de la plantilla y un cambio en la carga de trabajo que pasa desapercibido. La automatización del trabajo está ocurriendo, pero el juicio y la ejecución siguen siendo plenamente humanos. En muchos casos, lo que vemos con el aumento de contrataciones es que, en realidad, estamos experimentando un incremento en la carga de trabajo y el estrés sobre los equipos existentes.»
Esta es la desconexión que hace que la estrategia de usar la IA como chivo expiatorio resulte tan perjudicial. Las empresas anuncian automatizaciones transformadoras mientras los empleados experimentan cargas de trabajo intensificadas sin las herramientas de productividad prometidas. La brecha entre el discurso y la realidad se vuelve imposible de ignorar.
Hay otro factor que pocos directivos mencionan, pero que recientemente planteó Diane Brady, directora editorial ejecutiva de Fortune. Los directores ejecutivos relacionan los despidos con la IA para motivar a los empleados que quedan a adoptarla.
Aunque este tipo de táctica puede resultar tóxica, parece ser lo que algunos líderes consideran la mejor forma de inspirar y motivar en tiempos de incertidumbre.
Podrías estar tentado a creer que la tendencia de citar la IA como causa de los despidos se debe simplemente a la creencia de los ejecutivos en que impulsará la eficiencia en el futuro. Pero como Brian Elliott revela en su substack, la fe en la eficiencia de la IA puede estar superando a la realidad, pero no es eso lo que impulsa los despidos.
Cuando los relatos agresivos sobre la IA salen mal
En 2025, Klarna proporcionó uno de los ejemplos más destacados de advertencia sobre lo que ocurre cuando las empresas apuestan por completo al relato de transformación con IA sin tener sustancia detrás. La empresa sueca de tecnología financiera anunció reducciones agresivas de personal impulsadas por la IA, presentando la medida como una automatización necesaria. La realidad resultó ser más complicada.
"Ellos apostaron todo a la IA generativa," dice Kenneth Corrêa, autor de Cognitive Organizations. "Cuando vieron la tecnología, dijeron, está bien chicos, esto nos va a salvar, vamos a despedir a todos. Pero después se les volvió en contra porque se dieron cuenta de que la IA no iba a poder gestionar el 100% de las situaciones de atención al cliente."
Klarna finalmente pasó a lo que Corrêa describe como un enfoque más equilibrado, una división 80-20 en la que la IA atiende consultas rutinarias mientras que los agentes humanos gestionan las excepciones y los casos complejos.
La empresa tuvo que dar marcha atrás, mostrando que el primer relato sobre la IA no coincidía con la realidad operativa. Ese tipo de rectificación pública daña la credibilidad tanto frente a inversores como empleados.
La Prueba de la Productividad
Oxford Economics ofrece una prueba sencilla para determinar si la IA está realmente impulsando reducciones de plantilla. Si las máquinas estuvieran reemplazando a los humanos a gran escala, la producción por trabajador restante debería dispararse. En cambio, el crecimiento de la productividad en las principales economías sigue siendo débil y volátil, lo que sugiere que la adopción de la IA sigue siendo en gran medida experimental más que transformacional.
La encuesta de Resume.org respalda esto. Aunque el 45% de las empresas informa que la IA ha reducido parcialmente la necesidad de nuevas contrataciones, otro 45% afirma que la tecnología ha tenido poco o ningún impacto en los niveles de personal. La mayoría de las organizaciones usan la IA para ralentizar la contratación, no para eliminar puestos existentes.
Esta desconexión genera una situación peculiar donde las empresas anuncian reducciones de plantilla citando las capacidades de la IA, mientras reportan simultáneamente que la IA no ha cambiado de manera significativa sus necesidades laborales. Las cuentas no cuadran, a menos que entiendas la variable real: las restricciones presupuestarias disfrazadas de avance tecnológico.
El Efecto Corrosivo de Usar la IA como Chivo Expiatorio
Yuran describe así el daño a largo plazo en la confianza.
La brecha se vuelve inmanejable cuando las organizaciones no logran los ahorros prometidos por la IA, las operaciones fallan y la confianza se erosiona. Eso es utilizar la IA como chivo expiatorio, y es corrosivo. Alimenta el miedo innecesario hacia la tecnología, lo que ralentiza justamente la adopción que podría ayudar a que tu organización prospere.
David Jones, economista laboral y director ejecutivo de Mercer Assessments, señala la confianza como el desafío recurrente en el cambio organizativo en los últimos años.
«Con todos los despidos que se han producido, todos los cambios dentro de las organizaciones, los roles de las personas están cambiando. Les estás pidiendo que confíen en ti cuando, al observar el mercado, ven muchas razones para no hacerlo. Muchos líderes no se comunican muy bien. No transmiten una visión más amplia ni un sentido de comunidad dentro de la organización.»
Cuando las empresas utilizan la IA como explicación universal para las decisiones laborales, sacrifican la credibilidad necesaria para una gestión del cambio legítima. Los empleados se vuelven escépticos ante todas las iniciativas de transformación, no solo las que se visten con lenguaje de teatro de IA. La resistencia resultante dificulta la implementación de futuros cambios, incluso cuando esos cambios son realmente necesarios.
Lo que los Consejos deben Exigir
Para los consejos y los directores generales, la tentación de presentar la reducción de costos como innovación es comprensible. Los accionistas responden positivamente a los relatos de eficiencia. La cobertura mediática de la "transformación mediante IA" genera mejores titulares que el "apretarse el cinturón financiero". Los precios de las acciones suelen subir después de anuncios de reestructuración que citan automatización y mejoras de eficiencia.
El costo a largo plazo es la credibilidad. Cuando una empresa afirma que la IA está impulsando los cambios en la fuerza laboral pero no puede demostrar aumentos de productividad correspondientes, surgen preguntas. Cuando esas mismas empresas luego reconocen que están volviendo a contratar para roles similares o que la IA solo gestiona una fracción del trabajo inicialmente prometido, la narrativa de la IA se derrumba.
Una reestructuración genuina impulsada por IA presenta indicadores específicos.
- La productividad por empleado aumenta de forma medible.
- La empresa invierte en nueva infraestructura de IA junto con la reducción de personal.
- Los empleados que permanecen reciben formación y herramientas que cambian de manera demostrable la forma en que se realiza el trabajo.
- La organización puede señalar flujos de trabajo específicos que ya no requieren intervención humana.
La reducción de costos disfrazada de transformación mediante IA carece de estos elementos. Se producen despidos sin inversiones tecnológicas correspondientes. Los empleados que se quedan asumen trabajo previamente realizado por colegas despedidos, con escasas herramientas nuevas. Cuando se les pregunta, la dirección tiene dificultades para identificar qué capacidades de IA reemplazaron a qué roles.
El Camino hacia una Comunicación Honesta
Yuran es directo sobre lo que los líderes deben a sus organizaciones respecto a la reestructuración.
Los responsables de personas tenemos una responsabilidad aquí. Debemos explicar las verdaderas razones. Si estamos cambiando las expectativas de los roles, debemos especificar qué es diferente y por qué. Y debemos respaldarlo con inversión—capacitación personalizada, mentoría, coaching—para que los empleados puedan navegar estas transiciones en lugar de sentirse rezagados por ellas.
Las restricciones presupuestarias son realidades comerciales legítimas. Reconocerlas directamente permite conversaciones honestas sobre la salud de la empresa, las condiciones del mercado y las prioridades estratégicas.
Disfrazar esas restricciones como una transformación impulsada por la tecnología genera una brecha de credibilidad que se agranda cada vez que la explicación no se ajusta a la realidad observable.
