Les dirigeants sacrifient-ils les capacités futures à l’efficacité de l’IA à court terme ?
David Rice : Le recrutement des profils débutants a diminué d’environ 80 % d’un trimestre à l’autre. L’emploi des profils seniors se maintient. Les personnes qui disposent de l’expérience et du discernement s’en sortent bien, mais tout le monde parle de la facture qui finira par arriver. Dans l’émission d’aujourd’hui, je m’entretiens avec la Dre Jana Brown, directrice des ressources humaines chez eHealth, au sujet de ce qui se produit lorsque l’on optimise la compétence à court terme au détriment des capacités futures.
L’érosion du premier échelon n’est pas une décision de recrutement. Avec le temps, elle devient un schéma, et les conséquences de ce schéma ne se manifesteront pas avant cinq, voire sept ans, bien après le départ de la personne qui a pris la décision. L’analyse de Brown est claire. Les directives imposées aux dirigeants aujourd’hui sont la productivité, l’efficacité et la marge, toutes dictées par des considérations financières et à court terme, tandis que nous prenons des décisions dont les futures générations de dirigeants hériteront.
Qui dirigera ces organisations dans le monde de demain si nous cessons de constituer notre vivier de talents ? La question de la responsabilité interne n’a pas encore reçu de réponse complète de la part des RH. Si vous voulez être crédible lorsque les décisions liées à l’IA sont prises, le véritable test consiste à avoir appliqué cette même stratégie au sein de votre propre fonction.
Brown qualifie de loisirs les initiatives d’IA dépourvues d’un lien clair avec la mission, et les loisirs coûtent de l’argent. Ils détournent des capacités essentielles et finissent par être abandonnés. Aujourd’hui, nous allons donc examiner pourquoi l’érosion des postes débutants est un problème de schéma plutôt qu’une décision de recrutement, le système humain et le système opérationnel, et pourquoi ils doivent rester synchronisés, ce que signifie la maîtrise de la transformation pour les dirigeants des RH qui souhaitent participer aux décisions, ainsi que les raisons pour lesquelles 60 % des projets d’IA échouent — et que cela n’a presque jamais à voir avec la technologie.
Je suis David Rice. Vous écoutez People Managing People, et si votre organisation prend des décisions liées à l’IA sans se demander ce dont les futurs dirigeants hériteront, cette conversation place cette question au premier plan. Commençons.
Bienvenue dans le balado People Managing People. Nous sommes à AI4, à Las Vegas, et je suis accompagné de Jana Brown, directrice des ressources humaines chez eHealth.
Bienvenue.
Jana Brown : Merci. Merci de m’avoir invitée. Je suis ravie d’être ici.
David Rice : Absolument. En consultant le programme lorsque je préparais ma venue, j’ai constaté que vous étiez probablement la seule directrice des ressources humaines en exercice à y participer. Lorsque vous êtes dans ces salles où l’on discute de maîtrise technique, quel est le seuil à atteindre pour être prise au sérieux ? Que devez-vous apprendre pour participer à ces tables rondes ?
Jana Brown : C’est une excellente question, et je suis très honorée de représenter les RH lors de cette conférence. Pour moi, la maîtrise technique n’est pas l’objectif final.
Il s’agit de maîtriser la transformation.
David Rice : Hmm.
Jana Brown : Il s’agit de réunir notre compétence en RH pour conduire et diriger le changement avec les compétences techniques. Je pense qu’il est important d’avoir une bonne connaissance pratique de la technologie, car cela me permet de poser de meilleures questions sur les décisions à prendre, les conséquences pour les effectifs et celles qui concernent les processus. Je dois au moins posséder cette connaissance pratique. Mais si je peux me permettre une remarque plus personnelle, votre question résonne profondément en moi, notamment au sujet de la place des RH dans le monde de la technologie.
Pendant la pandémie, l’organisation dans laquelle je travaillais a commencé à accélérer l’utilisation de la technologie pour gérer la situation à laquelle nous étions confrontés. Nous avons constaté que les initiatives n’atteignaient pas leurs objectifs. J’étais assise à la table et j’écoutais les spécialistes de la technologie en parler. Personne ne me demandait mon avis ou mes réflexions, et je ne me sentais pas suffisamment à l’aise ni assez sûre de moi pour intervenir. Est-ce que j’en savais assez sur la technologie ? Pouvais-je apporter mon aide ? Ce n’était tout simplement pas suffisant pour moi de rester assise à regarder mon organisation se trouver dans l’incapacité d’atteindre les objectifs fixés, car cela affectait la viabilité de l’entreprise, de nos effectifs et des clients que nous servons.
J’ai décidé d’agir. Et c’était une décision importante : j’ai décidé de retourner étudier le rôle des cadres des RH dans la préparation des organisations à la transformation numérique. J’ai obtenu un doctorat il y a maintenant deux ans, et ce parcours m’a permis d’apprendre, de progresser et d’évoluer dans cet espace qui se trouve à la pointe de ce que signifie être viable à notre époque.
Je suis donc très heureuse de mettre à profit tous ces apprentissages et de continuer à progresser dans ce domaine.




