AI is als fastfood voor je brein

David Rice: Je bent verslaafd aan AI en je weet het niet eens. Niet omdat je het voortdurend gebruikt, maar omdat het je verlichting geeft. Verlichting van onzekerheid, verlichting van het ongemak van iets niet weten, en verlichting is de sleutel tot verslaving.

De gast van vandaag is dr. David Zierk. Hij is psycholoog en expert in conflictbegeleiding, en hij gaat uitleggen wat hij Connection Deficit Disorder noemt, ontleend aan Attention Deficit Disorder. En het werkt als volgt: AI brengt je kennis. Je weet wat je moet doen, maar je doet niet wat je weet. De menselijke kwaliteit, de relationele intelligentie, gaat verloren in die kloof. Hier speelt een mechanisme. Je brein verdraagt onzekerheid niet. Het creëert spanning. Je hebt zekerheid nodig. AI levert die onmiddellijk. Daardoor voel je verlichting en nu ben je verslaafd, omdat alles wat spanning wegneemt een groot verslavingspotentieel heeft.

Dit is negatieve bekrachtiging en die is veel krachtiger dan positieve bekrachtiging ooit zou kunnen zijn. Maar terwijl je die directe antwoorden krijgt, word je intellectueel lui. Je slaat de wrijving over die inzicht oplevert, omdat er een verschil is tussen toegang hebben tot intelligentie en intelligent worden.

Wanneer antwoorden onmiddellijk komen, omzeil je een deel van het denkproces dat je daadwerkelijk slimmer maakt. En dan wordt er nog iets anders uitgehold. Empathie. Wat artsen empathisch geheugenverlies noemen. De snelste manier om met onzekerheid om te gaan, is oordelen. Die persoon weet niet waar hij het over heeft.

Klaar. Geen onzekerheid meer. Maar een oordeel betekent een gesloten geest. En een gesloten geest is geen lerende geest. Het tegenovergestelde van oordeel is nieuwsgierigheid. Medelevende nieuwsgierigheid is wat leiders moeten voorleven. Vandaag bespreken we dus waarom AI intellectuele luiheid creëert en wat Connection Deficit Disorder werkelijk betekent; de verslavingscyclus van onzekerheid, spanning, zekerheid en verlichting; waarom 70% van interpersoonlijke problemen onoplosbaar is en AI met geen enkel daarvan kan helpen; het verschil tussen AI, dat alleen in het verleden leeft, en mensen, die tegelijkertijd in het verleden, heden en de toekomst leven; hoe je leidinggeeft met medelevende nieuwsgierigheid in plaats van oordeel; en tot slot waarom je vergaderingen zou moeten beginnen door mensen te vertellen wat je niet weet.

Ik ben David Rice. Dit is People Managing People. En als je elke keer dat je je onzeker voelt naar AI grijpt, legt dit gesprek uit wat je daar werkelijk voor opgeeft. Laten we erin duiken.

Goed. David, welkom.

Dr. David Zierk: Heel erg bedankt.

David Rice: Ja, fijn dat je in de uitzending bent. Zoals we voor de opname bespraken, noemde je iets waar ik het over heb gehad: de uitdaging om origineel te denken in een wereld waarin AI onmiddellijk ideeën genereert. Mijn eerste vraag is dus: denk je dat we beginnen te zien dat mensen intelligentie lenen in plaats van die te ontwikkelen?

Dr. David Zierk: Dat is een geweldige vraag. Het antwoord is een klassiek ja en nee. Wanneer ongelooflijke informatie voor ons beschikbaar wordt gemaakt, is het te verleidelijk om die te negeren.

Daar is het dan. Je geeft een prompt. Informatie komt op je af en je denkt: o mijn god. Bedankt dat je al het harde werk hebt gedaan. Ik denk dat AI ons in werkelijkheid een nieuw vertrekpunt geeft, want nu ik deze kennis voor me heb en er toegang toe heb, wat doe ik ermee?

Hoe pas ik die toe? Hoe zet ik er mijn eigen handtekening of vingerafdruk op om die uit te drukken? Want leren draait uiteindelijk allemaal om herhaling. Je leert iets, je leert het opnieuw en opnieuw, net als je abc. En uiteindelijk beheers je het. Ik vind het idee mooi dat AI zegt: goed, waarom beginnen we niet hier in plaats van daar?

We beginnen hier en passen het op een unieke manier toe, en ik denk dat dit het leerproces echt vooruithelpt in plaats van dat we er bang voor worden of het stilleggen.

David Rice: Ja. Het voelt bijna als het intellectuele equivalent van fastfood, toch? Snel, smaakt op het moment zelf goed, maar je wilt er misschien niet per se spieren mee opbouwen of het daarvoor gebruiken.

Dr. David Zierk: Daarover zou ik zeggen dat een van de kwalijke dingen van het beschikbaar maken van AI is dat het echt traagheid kan creëren. Het kan ons luie denkers maken, als je wilt, omdat AI al het harde werk doet en wij er in zekere zin alleen maar van lenen, het bijna plagiaat plegen, en zeggen: hé, dit is mijn originele gedachte, terwijl dat niet zo is.

Ik denk dat dat een probleem is, en duidelijk ook een probleem in het onderwijssysteem.

David Rice: Ja, dat is het. Ik was onlangs op een conferentie en iemand zei: weet je, er is op dit moment op alle niveaus veel intellectuele luiheid.

Dr. David Zierk: Daar ben ik het mee eens.

David Rice: Ja, daar ben ik het ook mee eens, want ik denk dat wrijving onderdeel is van denken. En wanneer het antwoord onmiddellijk komt, sla je het deel over dat inzicht oplevert.

Het verschil tussen toegang hebben tot intelligentie en intelligent worden. Juist. Misschien is de leiderschapsuitdaging ervoor te zorgen dat AI het denken versnelt in plaats van het vervangt. Daar kom ik steeds op terug.

Dr. David Zierk: Ja.

David Rice: Daar moeten we echt de nadruk op leggen.

Dr. David Zierk: Ik heb een concept gecreëerd dat ik Connection Deficit Disorder noem. Je weet wel, ontleend aan Attention Deficit Disorder: een verbindingstekortstoornis. En wat dat betekent is het volgende. Voordat ik precies uitleg wat het betekent: Russell Barkley is de goeroe op het gebied van ADHD, en hij heeft een klassieke zin die heel duidelijk en snel beschrijft waar een ADHD-brein om draait.

Hij zegt: ik weet wat ik moet doen. Ik doe niet wat ik weet. En ik houd absoluut van die zin. Connection Deficit Disorder met AI erbij is hetzelfde. AI brengt ons al deze kennis. Ik weet wat ik moet doen, maar ik doe niet wat ik weet. En daar komt de menselijke kwaliteit om de hoek kijken, op het snijvlak tussen wat ik kunstmatige intelligentie en relationele intelligentie noem.

David Rice: Je verwees naar Freud toen we eerder praatten en zei dat echt originele gedachten zich vooral in poëzie laten zien. Het is interessant, want AI genereert nu gedichten, essays, strategiepresentaties en eigenlijk alles. Verandert dat volgens jou hoe we over creativiteit en originaliteit denken?

Dr. David Zierk: Dat zou het moeten doen. Ik probeerde terug te gaan en een referentie te vinden. Toen we hier eerder over praatten, noemde ik Freuds inzicht in creativiteit en de gedachte die hij met de wereld deelde: waar ik ook ga, ik ontdek dat er eerder een dichter is geweest. Wat een prachtige zin.

Wat hij daarmee zegt, is dat dichters qua verwerkingsvermogen en hun unieke creativiteit, innovatie en oorspronkelijkheid iedereen ver vooruit zijn. En nu doet AI verbazingwekkende dingen. Hier is een kleine anekdote. Toen ik mijn boek Mind Rules schreef, dacht ik na over hoe de omslag eruit moest zien.

Ik had een idee en begon ermee te experimenteren. Ik vond het mooi, maar een van mijn cliënten, die echt een AI-goeroe is, zei: laten we eens kijken wat AI ervan vindt. Ik voerde de informatie in waarvan ik dacht dat die beschreef hoe Mind Rules eruit moest zien, en er verscheen een afbeelding: een ongelooflijk kleurrijke, zeer aantrekkelijke vrouw met al die activiteit in haar brein.

Toen mijn cliënt me die afbeelding liet zien, zei ik onmiddellijk: dat is het. Maar eigenlijk niet. Het klopt niet. Het is ongeveer juist, maar absoluut verkeerd, omdat het te goed was. Het was te, nou ja, te kunstmatig, maar het greep me wel en ik bracht het naar een volgend niveau.

En dat bedoel ik met hoe AI volgens mij creativiteit, innovatie en intelligentie echt kan bevorderen.

David Rice: Het is interessant, want we stellen die vraag rond poëzie, maar een gedicht dat door een persoon is geschreven, draagt een soort emotionele vingerafdruk, toch?

Misschien moeten we onze manier van denken over creativiteit aanpassen. Het gaat niet alleen om nieuwheid, maar om perspectief, en perspectief is iets wat machines niet echt hebben. Ze hebben patronen, maar geen geleefde ervaring. Misschien moeten we daar onze kijk op bijstellen.

Dr. David Zierk: Als je daarover nadenkt, gebeurt het snijpunt van het leven niet wanneer ik een boek schrijf of over een proces nadenk.

Het gebeurt wanneer ik dat boek met andere mensen deel. Die intersubjectieve ruimte tussen het zelf en anderen, dat is de magie. Dat is de kwaliteit van het leven. En wanneer je echt verbinding maakt, voel je je levend. Je kunt dus alle kennis hebben die je via AI maar zou willen, maar wat doe je ermee?

Hoe deel je die en hoe maak je verbinding? Ik heb een klein limerickje gemaakt, en het gaat ongeveer zo: zonder verbinding faalt communicatie. Zonder communicatie falen relaties en zonder relaties falen persoonlijke groei en ontwikkeling. Persoonlijke groei en ontwikkeling zijn, als je het achterstevoren ontleedt, absoluut cruciaal afhankelijk van verbindingen.

En AI kan een verbinding faciliteren. Het kan kansen daarvoor bieden, maar wij moeten die uitvoeren. Wij moeten het doen.

David Rice: Het is interessant dat je over verbinding praat. We hebben meer manieren om verbinding te maken dan ooit, toch? We hebben wereldwijd verbonden platforms en hulpmiddelen die het proces van verbinding bijna kunnen automatiseren.

Voortdurende communicatie. En toch zeggen veel mensen dat ze eenzamer zijn dan ooit. Hoe denk je psychologisch over wat er gebeurt en hoe dat zich op het werk in het gedrag van mensen laat zien?

Dr. David Zierk: Ik denk dat AI ons een slechte dienst heeft bewezen. Volgens mij heeft het eenzaamheid versneld. De menselijke geest en de menselijke ziel zijn volledig in staat om eenzaam te zijn en daarin mee te gaan, maar het maakt het leven moeilijker dan nodig is.

En daarom helpt de magische kracht van verbinding, het delen van de ellende van een ander, om de last lichter te maken. We hebben hier dus een interessant proces, want zoals ik zei: als ik gelijk heb dat AI eenzaamheid heeft versneld, dan heeft het dat gedaan door wat ik pseudoverbindingen noem.

We kunnen heel snel verbinding maken met de digitale wereld en tevreden zijn. We kunnen bijna digitale junkies worden: alle prikkels komen bij me binnen, ik geniet ervan en wil er steeds meer van, en het geeft me al die dopaminestoten. Dat vind ik prettig. Het put me ook uit.

Dan denk je: o mijn god, hoe lang heb ik op dit moment al door die sombere tijdlijn gescrold? Maar dat is een pseudoverbinding. Ook al word je vermaakt, wat je doet is toeschouwer zijn. Je bent geen deelnemer aan het leven. Ik wil dat mensen dat grote verschil echt begrijpen.

Entertainment is geweldig, mooi en een goede afleiding, want we kunnen toekijken: we kijken naar de persoon in een film of naar mensen die op het veld presteren. Maar deelnemen is volgens mij waar het leven om draait. Ik denk dus dat alles waar we het nu over hebben dit concept versterkt: een toeschouwer van het leven worden in plaats van een deelnemer aan het leven. En dat versnelt uiteindelijk de eenzaamheid.

David Rice: Daar ben ik het mee eens. Interessant. Ik zat onlangs op een conferentie en er was een interactief panelgesprek over de manier waarop mensen AI kiezen te gebruiken. Sommigen raken erin verdwaald en anderen schrijven er bijvoorbeeld hun e-mails mee. Dat werd een belangrijk gespreksonderwerp.

Veel mensen raken gefrustreerd omdat ze kunnen zien dat hun collega een e-mail met AI heeft geschreven en wat dat gedragsmatig betekent: dat die persoon er niet in geïnvesteerd is of het niet serieus neemt. En ik denk dat dit op veel werkplekken gebeurt.

De hoeveelheid communicatie neemt toe, maar de diepgang van de interactie neemt af. Zo hoor ik het tenminste. We optimaliseren voor informatie-uitwisseling, maar niet voor relatieopbouw. En daar zit juist de waarde.

Dr. David Zierk: Dat vind ik goed. Wat ik je hoorde zeggen, is dat het volume en de snelheid van informatie toenemen, maar dat dit geen kansen creëert voor mensen om echte verbindingen te hebben.

Een van de dingen die ik doe wanneer ik met cliënten werk, is zeggen: we zijn hier om het leven een beetje gemakkelijker te maken en je beter aanpasbaar te maken aan alle ups en downs die op je afkomen. Maar waarom? Waarom zouden we het überhaupt proberen? Wat is het doel van het leven? Een van de doelen van het leven is intimiteit ervaren, een intieme verbinding.

Op een betekenisvolle manier met een ander persoon of met andere mensen. Die intimiteit, dat is de prijs. De ultieme prijs voor een goed mens zijn, het goed doen, integriteit tonen, respectvol en verantwoordelijk zijn. Maar die mate van intimiteit ervaren. En ik geloof echt dat AI zegt: hoe spel je intimiteit?

Nogmaals, ik begrijp niet wat dat betekent. Ik begrijp het niet.

David Rice: Voor de opname gebruikte je een uitdrukking die bij me bleef hangen: empathisch geheugenverlies. Dat had ik nog niet eerder gehoord. Ik vraag me af hoe dat eruitziet op de werkvloer.

Hoe vergeten mensen empathisch te zijn? Ik zie het in commentaarthreads over politiek, maar hoe vergeten mensen in de werkomgeving empathisch te zijn?

Dr. David Zierk: Geloof het of niet, empathie vereist gerichte inspanning. Sommige mensen zijn er heel goed in. Zij worden empaten genoemd. Ze hebben gewoon het natuurlijke vermogen om verbinding te maken met anderen, en soms zijn ze sterker met anderen verbonden dan met zichzelf.

Het is een echte zegen en een last om een empath te zijn. Het is een kleine minderheid van de mensen, maar er zijn ook andere mensen die over empathisch vermogen beschikken wanneer dat in real time echt nodig is. Daar is echter inspanning voor nodig. Soms missen we het punt of het juiste moment, waardoor we niet empathisch reageren wanneer dat werkelijk nodig is.

Dat noem ik een apathisch moment. O, ik heb het gemist. Vierentwintig uur later kom ik terug en zeg: hé man, het spijt me dat ik niets aardigs heb gezegd, want je moeder is net overleden. En jij denkt: man, een beetje laat. Een beetje laat. Dat is dus een empathisch moment. En er zijn nog andere dingen op dit spectrum dat ik aan het ontwikkelen ben: van empath naar empathie, naar dis-empathie.

Dan is er apathie. En wat heel interessant is: ik geloof echt, en ik zou hier graag veel meer gesprekken over voeren, dat AI apathisch is. Het heeft geen vermogen tot empathie. Dat is een van de dingen die heel uniek zijn. Ik denk ook dat het geen vermogen tot inzicht heeft, en daarom is het mens-zijn zo belangrijk.

Wanneer ik met mensen werk, zeg ik opnieuw: we gaan niet aan vaardigheden werken. We gaan niet werken aan het creëren van kritische inzichten over dit alles, en we gaan niet aan je motivatie werken. Daar kun je seminars voor volgen. Waar we aan moeten werken, is je vermogen tot inzicht en empathie, en daar komt menselijke intelligentie echt tot haar recht.

Dat is onze superkracht. Inzicht is onze superkracht. Dat ik me bewust ben van hoe mijn gesprek met jou, David, verloopt: stroomt het? Is het wederzijds nuttig? En dan empathie: het vertragen en denken: ik wil graag horen wat David te zeggen heeft. Afstemmen op de innerlijke wereld van een ander.

Daarin lopen we momenteel ver voor op AI, dus dat is goed.

David Rice: Intuit QuickBooks Payroll weet dat HR zoveel bewegende onderdelen heeft die tot chaos kunnen leiden. Daarom synchroniseren ze salarisadministratie, HR, tijdregistratie en financiën in één krachtig platform. En deze zomer ontwikkelt QuickBooks Payroll zich tot iets groters om de volledige levenscyclus van medewerkers te ondersteunen. Binnenkort kunnen bedrijven medewerkers in één naadloze stroom onboarden die rechtstreeks naar de salarisadministratie doorloopt, geautomatiseerde HR-workflows instellen voor zaken als promoties of uitdiensttreding, en prestaties, verlof en arbeidsvoorwaarden naast de salarisadministratie bijhouden.

Ontdek vandaag wat QuickBooks Payroll voor je bedrijf kan betekenen en bereid je voor op wat eraan komt. Ga voor meer informatie naar quickbooks.com/workforce. Dat is quickbooks.com/workforce.

De uitdrukking bleef bij me hangen omdat die impliceert dat empathie niet verdwenen is, maar vergeten wordt. Ik begon na te denken over waarom dat zo is. Misschien heeft een deel ervan met snelheid te maken. Wanneer alles heel snel gaat, voelt empathie bijna als een luxe.

De snelste interpretatie van iemands gedrag is meestal de minst welwillende. Voel jij dat soms ook? Hoe zou je dat uitleggen?

Dr. David Zierk: Als je kijkt naar wat er lokaal, regionaal, nationaal en zelfs wereldwijd om ons heen gebeurt, zijn we overweldigd en afgeleid.

We zijn emotioneel uitgeput door zoveel dingen die op ons afkomen en lijken steeds meer empathie nodig te hebben. Daar komt dat empathische geheugenverlies om de hoek kijken. Het is niet dat ik een tekort heb. Ik heb gewoon geen energie meer om empathie aan te spreken. Het maakt ons naar binnen gericht. Het vergroot en versterkt zelfbetrokkenheid.

In plaats van zelfbewust te zijn en ons vervolgens in de richting van wederkerigheid te bewegen, trek ik me terug. Ik vergeet dat dit een moment is waarop empathie echt nodig is. Ik denk echt dat we er een beetje ongevoelig voor zijn geworden. We horen: alweer een schietpartij op een school, alweer een massale genocide, alweer iets anders. We krijgen al die uitbarstingen van verwoestend nieuws.

Het is allemaal thematisch met elkaar verbonden. We hebben niet het vermogen om met dat alles mee te voelen. Het zou een voltijdbaan worden.

David Rice: Het is ook interessant, want zoals je zegt neemt de zelfbetrokkenheid toe. Wanneer leiders hun empathie verliezen, wordt het hele systeem volgens mij defensiever. Zo krijg je veel micromanagement en het voortdurend opdringen van jezelf, vooral in de startupwereld, waar we dit vaak zien.

Leiders hebben moeite om afstand te nemen en te delegeren. Ik denk dat dit er nu ook mee te maken heeft: ze hebben moeite om mee te voelen met wat mensen ervaren nu AI zo verweven raakt met ons werk.

Dr. David Zierk: Wanneer ik met leidinggevenden werk en executive coaching geef, zeg ik: wat je verticale kennis van je sector betreft, weet je honderd keer meer dan ik ooit zou kunnen weten of zelfs zou willen weten.

Daar gaan we niet op in. We richten ons op mijn expertisegebied. En hoe ik je ga helpen, is door je te behandelen als een leerling uit groep zes. Om een kind uit groep zes dat in de problemen zit goed te laten slapen, heeft het twee dingen nodig, wil het twee dingen en verdient het twee dingen. Ten eerste: begrijp je mij?

En ten tweede: doe ik ertoe? Daar is het. Dat is de menselijke vergelijking, teruggebracht tot de kleinst mogelijke kern. Ik moet leidinggevenden eraan herinneren dat het daarom draait. Verlaat je kantoor, ga de werkvloer op en geef mensen de ervaring: ik begrijp je, en ik ga je eraan herinneren dat je ertoe doet, vooral wanneer je zelf denkt dat dat niet zo is.

Het lijkt dus eenvoudig wanneer we vragen hoe we empathie kunnen aanleren. Maar eerst moet je begrijpen wanneer empathie echt nodig is. Daarna moet je haar als een stijlkenmerk toepassen. Ik wil niet dat je het alleen maar volgens een script doet. Ik kan mensen een hele lijst met dingen geven, maar als het niet voortkomt uit oprechtheid en authenticiteit en niet natuurlijk aanvoelt, is het geen empathie.

David Rice: En mensen reageren er niet op. Dat is het belangrijkste.

Dr. David Zierk: Nee, dat doen ze niet.

David Rice: AI kan ongelooflijk snel overtuigende antwoorden genereren, maar voor de opname noemde je iets belangrijks: mensen beginnen die antwoorden veel te gemakkelijk te vertrouwen. Hoe ziet gezonde scepsis eruit in een wereld waarin AI wordt gebruikt, en hoe helpen we mensen die te ontwikkelen zodat ze hun eigen vingerafdruk op al die gegenereerde output kunnen zetten?

Dr. David Zierk: Een sceptische geest is een gezonde geest. Het is een wetenschappelijke geest. Het is iemand die zegt: dat klinkt heel goed. Laten we het bewijzen. Laten we kijken of het waarheidsgehalte heeft. Laat me kijken of er meer te ontdekken valt. AI geeft je zoveel informatie die op het eerste gezicht overtuigend is.

Het voelt volledig waar. Ik ga nog verder: wanneer je informatie van AI krijgt, voelt die absoluut waar, alsof er een absolute waarheid bestaat. Die bestaat niet. Alle waarheid is relatief. Maar op de manier waarop AI het aan ons geeft, denken we: ik kan het niet beter. Dit is perfect. Nee, dat is het niet. Het is een versie van algoritmische intelligentie die is afgeleid uit enorme datasets.

Dat is bijzonder. Echt bijzonder. Maar wat ga je er nu mee doen? In de neuropsychologie testen we twee verschillende vormen van intelligentie. De ene heet gekristalliseerde intelligentie. Dat is wat je vasthoudt. Wie was president van de Verenigde Staten tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog?

Als je dat kunt oplepelen, is je gekristalliseerde intelligentie intact. Gefeliciteerd. Als je een bepaald getal van een ander getal kunt aftrekken, beschik je over een andere executieve vaardigheid. Gekristalliseerde intelligentie is heel belangrijk en AI geeft ons er enorme hoeveelheden van, meer dan we weten wat we ermee moeten doen. Dat is gekristalliseerde intelligentie.

Maar de andere vorm heet vloeiende intelligentie. Vloeiende intelligentie is verwerkingssnelheid. Het is werkgeheugen. Het is de kennis die we hebben omzetten in iets uitvoerbaars, en dat kan AI niet. Ik zou bijvoorbeeld een script voor me kunnen hebben dat me vertelt wat ik tijdens dit gesprek tegen David moet zeggen, en het zou ongeveer zo kunnen klinken.

Nu doe ik natuurlijk overdreven robotachtig. Of ik kan gewoon een schat aan kennis in mezelf hebben, gebaseerd op mijn geleefde ervaringen, mijn natuurlijke stijl en talent. Ik kan vertrouwen op mijn gekristalliseerde intelligentie, die door AI is versterkt, en mijn gekristalliseerde intelligentie naar een nieuw niveau brengen. Maar nu ik met hulp van AI, training en al het andere een niveau hoger ben gekomen, wat doe ik er dan mee?

Hoe presteer ik? Hoe zet ik het in beweging? Hoe creëer ik vloeiendheid in dit proces? AI nodigt ons uit voor de voorstelling, maar je moet zelf het podium op en optreden.

David Rice: Het is interessant, want ik denk dat mensen vooral reageren op het feit dat AI zo zelfverzekerd kan klinken.

Het klinkt heel zelfverzekerd, zelfs wanneer het fout zit. En ik denk aan alle sectoren en alle lagen van het leven. Waar je ook kijkt, er is een leider en mensen reageren op zelfvertrouwen. Dat is een van de dingen die ze volgen. Iemand zei eens: een zelfverzekerde idioot maakt nooit alleen een fout.

Mensen verwarren vloeiendheid met nauwkeurigheid. Is gezonde scepsis dan een van de grote leiderschapsvaardigheden van de toekomst? AI niet afwijzen, maar het kunnen ondervragen en behandelen als een heel slimme stagiair in plaats van als een soort orakel dat je alle antwoorden geeft.

Dr. David Zierk: Dat is heel goed. Dat vind ik mooi. Of misschien als een engel die in je oor fluistert. Dat vind ik mooi. Maar terwijl die engel in je oor fluistert, moet je het verwerken. Je moet het filteren. En opnieuw: wat ga je met dat alles doen? Ik schreef twee woorden op: marktplaats van beïnvloeders. Terwijl je praatte, dacht ik precies wat David net zei.

Dat verklaart de marktplaats voor beïnvloeders. Een beïnvloeder spreekt, wat zijn expertisegebied ook is, met zoveel zelfvertrouwen, enthousiasme en plezier over zijn onderwerp. Iedereen denkt: ik wil zijn zoals die persoon. Plotseling is die persoon — en dat is trouwens een illusie — niet elke dag op dezelfde manier. Die persoon treedt op.

We voelen ons aangetrokken tot entertainment. Er bestaat dus een fenomeen van een marktplaats van beïnvloeders die ons voortdurend cadeauverpakt wordt via het zelfvertrouwen waar jij het over had. Volgens mij is dat een illusie. Ik denk dat het een luchtspiegeling is.

David Rice: Absoluut. Je werkt met mensen en we hebben te maken met wat jij onoplosbare problemen noemt.

We leven echter in een wereld waarin AI bijna overal antwoorden op belooft. Ik vraag me af of je je zorgen maakt dat mensen zich steeds minder op hun gemak voelen bij onzekerheid. Wat gebeurt er met besluitvorming wanneer leiders druk voelen om een antwoord te produceren, omdat er zoveel zelfverzekerd klinkende informatie beschikbaar is?

Dr. David Zierk: Het brein verdraagt onzekerheid niet.

Dat doet het niet. Het heeft behoefte aan afsluiting, dus zoeken we die zo snel mogelijk. Onzekerheid creëert een gevoel van geïnternaliseerde spanning. Ik ben van streek, ik ben gespannen, ik ben uit balans. En dan heb ik zekerheid nodig, wil ik zekerheid en verdien ik zekerheid. Wanneer ik zekerheid krijg, bijvoorbeeld via AI, geeft dat me verlichting.

En dan zitten we plotseling in de problemen. Want dit noem ik de breincyclus. Ik ben onzeker. Ik ben gespannen. Ik heb zekerheid nodig en ik voel verlichting. Wat mij verlichting gaf, in dit geval AI, geeft zekerheid en vermindert mijn stress. Alles wat je verlichting geeft, is de sleutel tot verslaving. Verlichting is per definitie wat een negatieve bekrachtiger wordt genoemd.

Er wordt iets weggenomen en daardoor neemt de kans op het gedrag toe. Een positieve bekrachtiger is iets wat je krijgt en waardoor de kans op het gedrag toeneemt. David, je doet het goed. Hier heb je een M&M. Dat is positieve bekrachtiging. Bij negatieve bekrachtiging neem ik iets van je weg, David.

Ik neem je spanning van je weg. Je voelt verlichting en nu raak je aan mij verslaafd. We worden verliefd en leven nog lang en gelukkig. Dat is negatieve bekrachtiging. Negatieve bekrachtiging is veel krachtiger en invloedrijker dan positieve bekrachtiging, en het is zeker veel sterker dan straf.

Alles wat je verlichting geeft, heeft dus een groot verslavingspotentieel. Ik denk dat mensen dat moeten weten. Daarom gebeurt precies waar we het over hebben: ik denk dat mensen verslaafd raken aan AI en aan de informatie die uit dat megaproces voortkomt.

David Rice: Absoluut. Daar ben ik het mee eens.

Ik denk dat je het woord verlichting gebruikte. Leiderschap gaat altijd gepaard met onzekerheid, maar de verwachting van onmiddellijke antwoorden lijkt nu groter. Er is minder ruimte om te zeggen: ik weet het nog niet, en daar open over te zijn.

AI biedt dus verlichting van de angst die daarmee gepaard gaat. Als we terugkijken, komen de meest doordachte beslissingen volgens mij van mensen die bereid zijn om ten minste een moment met ambiguïteit te leven. AI kan een antwoord voor je versnellen, maar wijsheid kost nog steeds tijd.

Dat is iets wat je eigenlijk moet laten garen.

Dr. David Zierk: Een geweldige uitdrukking. We noemden het vroeger contemplatie, diep nadenken. Het idee om even te pauzeren en in een reflectieve modus te gaan. Het fascinerende daaraan is dat je vertrouwen moet hebben in je vermogen om iets te genereren. Als iets anders voor jou genereert — AI genereert — waarom zou je dan nog je eigen generatieve proces aangaan?

Dat doe je niet. De snelste manier om met onzekerheid om te gaan, en dit is heel belangrijk voor de beschaving om te weten, is oordelen: die persoon weet niet waar hij het over heeft. Klaar. Ik heb geen onzekerheid meer. Het probleem met oordelen is dat het een gesloten geest betekent, en een gesloten geest is geen lerende geest.

Het tegenovergestelde van oordeel is nieuwsgierigheid. Nieuwsgierigheid is een open geest. Wat weet ik nog meer niet? Dat is geweldig. Bedankt, AI, dat je me alles hebt gegeven wat ik wilde en meer. Wat doe ik hier nu mee? Wat moet ik nog weten? Hoe kan ik deze informatie op een stijlvolle manier verder brengen en ervoor zorgen dat ze niet alleen mij helpt, maar ook anderen? Dat is het menselijke proces.

David Rice: Dit was fascinerend. Voor we afronden, wil ik je nog één laatste vraag stellen. Die gaat terug naar de ontkoppeling waar we het eerder over hadden. Als AI en technologie ontkoppeling versnellen, wat moeten leiders dan doen om opnieuw verbinding te inspireren?

Gaat het om bewustzijn? Om empathie? Moeten we gewoon vertragen? Hoe inspireren we dat niveau van hernieuwde verbinding dat we bij mensen willen zien?

Dr. David Zierk: Ik denk dat al die antwoorden geweldig zijn. Maar AI is heel goed in oplosbare problemen. We noemden kort dat volgens mij de kern van echte menselijke intelligentie ligt in het omgaan met onoplosbare problemen.

John Gottman, een onderzoeker en relatietherapeut van wereldklasse, zei samen met zijn vrouw dat 69% van alle interpersoonlijke problemen onoplosbaar is. Afgerond is dat 70%. Dat betekent dat AI ons bij 70% van al die interpersoonlijke problemen niet kan helpen. O, we hebben een probleem, toch? Nee. Met onoplosbare problemen bedoel ik dit: het verleden is altijd het probleem. Altijd.

En wat interessant is aan het verleden, is dat AI daar leeft. Maar wij hoeven niet in het verleden te leven. AI weet alleen wat het uit het verleden weet. Het haalt informatie uit zijn grote database en brengt die naar voren. Maar als mensen leven we in het verre en nabije verleden. We leven in het heden en ook in de toekomst. AI doet dat niet en heeft nooit in de toekomst geleefd.

Sterker nog, het maakt AI niet eens uit welke informatie het naar voren brengt of wat de gevolgen daarvan zijn. Mensen leven tegelijkertijd in het verleden, het heden en de toekomst. Kies maar. Wat we moeten doen, is leiders leren om meer aanwezig te zijn, maar dat met intentie te doen.

Dat betekent dat je het doet met nieuwsgierigheid en altijd flexibiliteit houdt, met opties, want wat voor één persoon of team werkt, werkt misschien niet voor andere mensen of teams. Je moet dus flexibel zijn. Maar voordat je een flexibel uitvoeringsplan toepast, ga je terug naar intentie: maak bewust verbinding met mensen, wees inzichtvol en empathisch.

Wees nieuwsgierig naar de wereld van een ander. Dat op zichzelf. Je noemde zelfbewustzijn en nog een paar andere dingen. Empathie. Maar als ik het voor mezelf tot de kern moet terugbrengen, gaat het om het faciliteren van het vermogen van mensen om meer bewust nieuwsgierig te zijn. Ik noem dat medelevende nieuwsgierigheid. Medelevende nieuwsgierigheid is volgens mij het tegengif voor waar we het eerder over hadden: dat empathische geheugenverlies.

David Rice: Dat vind ik geweldig. Ik denk altijd dat leiders de emotionele temperatuur van de ruimte bepalen. Wat je daar over nieuwsgierigheid zei: als een leider nieuwsgierigheid toont, zullen anderen dat spiegelen. Naarmate we meer technologie op de werkplek brengen, moeten we dus bewuster omgaan met de menselijke kant en uitstralen wat we terug willen krijgen.

We moeten die nieuwsgierigheid, empathie en compassie allemaal meenemen.

Dr. David Zierk: Ik gaf onlangs een lezing en begon ongeveer zo: heel erg bedankt voor de uitnodiging. Het is een genoegen hier te staan. Ik begin met te vertellen wat ik niet weet over dit onderwerp. Ik wilde dat mensen de oprechtheid daarvan voelden, maar ook dat ze begrepen dat ik geen betweter ben.

Zelfs AI is geen betweter, ook al weet het alles. Vanuit technisch oogpunt, niet theoretisch, weet het letterlijk alles. Maar niemand houdt van een betweter. Denk daar maar eens over na. Niemand houdt van een betweter. Ik in ieder geval niet. Het stoot af. Je komt dus terug bij menselijke verbinding door te zeggen: laat me vertellen wat ik niet weet over dit onderwerp en wat ik graag zou willen weten.

Daarna vertel ik wat ik wel weet, en leggen we onze gedachten bij elkaar om te kijken of we de bal vooruit kunnen bewegen.

David Rice: David, het was een genoegen je in de podcast te hebben en hierover te praten. Ik vond het geweldig.

Dr. David Zierk: Dit was geweldig.

David Rice: Luisteraars, tot de volgende keer. Ga zeker naar peoplemanagingpeople.com/subscribe. Schrijf je in voor de nieuwsbrief als je dat nog niet hebt gedaan. Je krijgt meer afleveringen van de podcast, alle nieuwste content die we maken en veel leuke updates, twee keer per week, elke dinsdag en donderdag. Schrijf je dus in.

En tot de volgende keer: het is tijd om de emotionele temperatuur in de ruimte te bepalen.