El ritmo del avance de la IA y lo que significa para el lugar de trabajo

Lee la transcripción:

Estamos probando la transcripción de nuestros pódcast con un programa de software. Por favor disculpa cualquier error, ya que el bot no siempre es 100% preciso.

Christopher Lind: ¿En qué eres realmente bueno? ¿En qué eres realmente apasionado? Pero hablemos de cómo la IA está cambiando eso y, sabes, ¿qué es sostenible en eso? Porque al observar las habilidades veo que hoy en día algunas son completamente duraderas.

David Rice: Bienvenido al pódcast Personas Gestionando Personas. Nuestra misión es construir un mejor mundo laboral y ayudarte a crear lugares de trabajo felices, saludables y productivos. Soy tu anfitrión, David Rice.

Mi invitado hoy es Christopher Lind. Él es Chief Learning Officer en ChenMed. En su rol, Chris se encuentra en la intersección entre el aprendizaje, los negocios y la experiencia humana. Hoy vamos a hablar sobre IA, lo que significa para la experiencia humana tanto en el trabajo como en la vida.

¡Chris, bienvenido!

Christopher Lind: Gracias por invitarme, David. Diré que, basándonos en nuestra charla previa a la grabación, hoy nos vamos a divertir, por decir lo menos. Será una buena forma de terminar un lunes.

David Rice: Oh sí. No, quiero dar transparencia total a los oyentes. No hemos determinado de antemano de qué vamos a hablar aquí, salvo una especie de tema general para mantenernos enfocados.

Christopher Lind: Lo cual, de hecho, es bueno porque, ¿lo hubieras hecho? Y de todas formas no lo habríamos seguido.

David Rice: Sí, eso es cierto.

Christopher Lind: Es un poco mi estilo. Es como, vamos a hablar de esto. Bueno, veremos.

David Rice: Exacto. Solo lo hubiéramos tirado por la ventana después de la primera pregunta.

Como punto de partida, siempre me gusta dar a nuestros invitados la oportunidad de presentarse. Cuéntanos un poco sobre tu carrera, cómo llegaste a donde estás y qué has estado haciendo últimamente.

Christopher Lind: Sí, un poco sobre mí. Yo digo que soy marido y padre ante todo. Tengo siete hijos pequeños. Mi mayor acaba de cumplir 13 años ayer. Como puedes imaginar, eso me mantiene muy, muy ocupado. Y para mí, eso es mucho más importante que cualquier cosa que haga profesionalmente. Pero mi trayectoria es bastante particular porque nunca estuve en RRHH.

De hecho, nunca había estado en RRHH hasta mi rol actual, porque originalmente era un completo fanático de la computación y todos pensaban que iba a fundar alguna empresa de software, pero lo odiaba. Me parecía aburridísimo. Me fascinaban las personas, pero sobre todo cómo la tecnología estaba cambiando a las personas.

Esto era a finales de los 90, principios de los 2000, cuando recién llegaba Internet, la computación personal estaba surgiendo, y los teléfonos móviles empezaban a aparecer. Yo pensaba: esto es una locura. ¿Qué pasará en el mundo? Así que siempre fui esa persona de la que nadie sabía exactamente qué hacer conmigo.

Decían: No eres realmente un tecnólogo, pero tampoco eres otra cosa. Así que fui de aquí para allá en mi carrera, pero siempre era la persona a quien los líderes empresariales llamaban cuando necesitaban saber: esto es lo que queremos hacer, ¿cómo logramos que la gente lo haga? ¿Y cómo usamos la tecnología para lograrlo de la mejor manera?

Ese era mi punto fuerte. Y así tuve una carrera bastante dinámica, con empresas locas haciendo cosas locas, pero siempre conectado a alguna función de negocio. Solo fue recientemente, hace tres años, que ChenMed me llamó y me preguntaron si quería liderar el desarrollo empresarial de nuestros empleados. Me pareció interesante, siempre y cuando pudiera hacerlo a mi manera, porque definitivamente no encajo en el molde de la mayoría de los líderes de aprendizaje corporativo.

Dejémoslo ahí. Esa es la forma políticamente correcta de decirlo.

David Rice: Lo noto. He hablado con varios y definitivamente tienes una perspectiva única.

Christopher Lind: Sí. Digamos que no me invitan a muchas fiestas.

David Rice: De acuerdo. Como dije, hoy hablamos de IA. Como alguien que está en L&D, siempre observas de cerca este tema, cómo impacta en el trabajo y en nosotros como humanos.

Podemos entrar a fondo en todo eso, pero donde quiero empezar es: cuando hablábamos, lo que más destacaba era la velocidad con la que esto está entrando en el trabajo, en la sociedad en general, ¿verdad?

Cuando la gente habla de esto, me dicen cosas como: esta no es la primera tecnología disruptiva que cambia la forma en que vivimos. Me han dicho: bueno, el coche lo cambió todo. Y no te oigo decir que debamos retroceder y frenar el avance de los coches. Y yo estoy como...

Christopher Lind: Volver a los carruajes tirados por caballos.

David Rice: Sí. Esa la sacan mucho. Y digo: okay, analicemos eso. Se tardaron 60 años en pasar del modelo T al Mustang. En ese tiempo, se construyó el sistema de autopistas, se diseñaron las ciudades de nuevo y proliferaron las carreteras de asfalto.

¿Verdad? La tecnología no solo cambió, el mundo tuvo que cambiar su infraestructura para adaptarse. Eso tuvo un gran impacto: en la accesibilidad, en el medio ambiente y más. Cada acción tiene una reacción. Una vez inicias algo, no sabes la consecuencia.

Lo que me pregunto es con la velocidad a la que avanza todo esto, ¿te preocupa que la infraestructura de nuestro mundo, la forma en que hacemos las cosas...?

Christopher Lind: ¿Es sostenible o nos vamos a autodestruir?

David Rice: Sí.

Christopher Lind: Es gracioso porque llevo casi cinco años haciendo mi podcast.

Y fue porque tenía estas conversaciones con tecnólogos y líderes empresarios sobre diversos temas, y algo cambió de forma dinámica, sobre todo en tiempos de la pandemia —es la mejor evaluación que puedo hacer—, cuando el ritmo del cambio se aceleró radicalmente.

Creo que muchas de las disrupciones forzadas ocurridas fueron necesarias. Había cambios que no estábamos haciendo, nos aferrábamos al pasado. Lo malo es que eso barajó las cartas y las tiró por todo el suelo de la cocina.

Pero el ritmo de la IA, lo que más me preocupa es que incluso la gente más integrada que conozco en este ámbito, mucho más profunda que yo, sigue diciendo: esto cada vez acelera más. Seguimos creyendo que falta cinco años para algo y, resulta, lo anticipamos en meses.

No es solo decir: “va muy rápido”. Si no tienes una medida clara, lo dejas muy ambiguo. Pero tecnólogos que tenían metas claras: decían, esto nos llevará diez años, y lo hemos hecho en décimas de ese tiempo.

“Oh, faltarán diez años para que implantemos un chip en la cabeza de alguien y lo conectemos al ordenador.” Pues no, resultaron ser tres meses. Algunos pensaban que el ritmo natural sería uno y de repente ha sido otro. Y no veo que nos estemos tomando el tiempo para pensar en las implicaciones de todo esto.

Y creo que ahí está el mayor peligro. Y sí, tengo preocupaciones. Por ejemplo, menciono a Eliezer Yudkowsky, hablé de esto la semana pasada: dijo que el fin de la humanidad puede llegar en dos años.

Bueno, ese es un extremo, de que nos autodestruiremos en dos años. Al otro lado, están los que dicen: esto es como siempre, nos adaptamos gradualmente y todo sigue.

Creo que yo estoy en medio: cometeremos errores colosales y estupideces. Ya he aconsejado a gente diciendo: no hagas esto, te explotará en la cara. Me han dicho: “No, la tecnología está lista”. Y luego explota. Pero es igual de tonto pensar: “No pasa nada, todo está bien”. No, no está todo bien.

David Rice: Sí, hay un rango de actitudes al respecto. Algunos son muy indiferentes. Yo escribí un artículo para el sitio llamado “El costo cognitivo de la conveniencia”, donde analizaba cómo nuestros cerebros interactúan con la tecnología y adónde nos lleva esto.

No digo que la tecnología haya sido mala para nuestro cerebro, pero es un camino a la pereza, ¿no?

Christopher Lind: La pereza y el narcisismo, son dos de las cosas que la tecnología ha sabido fomentar: detesto a cualquiera que no piense o actúe como yo, y quiero recibir lo que quiero cuando lo quiero, lo antes posible.

Además, no quiero hacer nada incómodo o que no me apetezca. Eso no es bueno para el alma humana.

David Rice: Ni para nuestra capacidad de razonar y pensar con lógica, ¿verdad?

Christopher Lind: Sí, dejemos que decidan las máquinas. ¿Qué podría salir mal?

David Rice: Exactamente. Cuando te metes en el mundo de la IA, como dijiste, incluso la gente que lo desarrolla advierte sobre su avance.

Eso es lo que más me llama la atención: nunca vi algo así. Cuando se desarrollaron redes sociales nadie dijo: esto dañará a las jóvenes o tendrá impactos negativos. Pero ahora, quienes están dentro dicen: no, esto va demasiado rápido.

Pidiendo incluso a gobiernos que pongan freno. Nunca vi algo así antes.

Christopher Lind: No, creo que la mejor comparación —y yo no había nacido— fue la bomba nuclear, ¿no? Fue aquel momento histórico en que nos lanzamos a algo y se dijo: “Hay que poner límites, esto puede irse de las manos”. Pero nadie podía construir una bomba atómica en su garaje a los 17 años… Ahora hemos dado algo mil veces más potente que eso.

Y tienes acceso ilimitado. Aquí tienes. Por eso algunos lo advierten. Pero también hay que tomarlo con reservas: algunos venden libros, apuntan alertas justo al irse… Hay que tener perspectiva y mirar la historia: hemos cometido errores, pero nos hemos adaptado.

No obstante, creo que sí hay razones legítimas para preocuparse y que hay que reflexionar antes de lanzarse simplemente a la tecnología y ver qué pasa.

David Rice: Sí, hablando de aprendizaje, de nuestro “hardware y software” —el cerebro y sus procesos—, nuestra capacidad para avanzar a la par de esto... Ya hemos visto cosas transhumanistas emergiendo.

Mi pregunta es: en el futuro del trabajo, ¿cómo enseñar y ayudar a la gente a mantenerse competitiva sin pedirles que adopten cosas incómodas como, por ejemplo, ponerse un chip cerebral? No lo sé.

Christopher Lind: Esto lo hablé la semana pasada: uno de los problemas es que mucha gente se siente presionada a saberlo todo y ser el mejor en todo.

Tienes que estar al 110% siempre o te extingues. Ese miedo no ayuda y no es cierto. Incluso estudiando y hablando con expertos, siempre hay nichos para especializarte.

Descubre qué haces excepcionalmente bien, comprende su complejidad y matices. Eso ayuda mucho, porque no podrás saberlo todo, pero sí dominar tu espacio y cómo navegarlo. Así no hace falta tener un chip cerebral para sobrevivir en 2027.

No tengo la respuesta, porque no sé cómo decidiremos las cosas. Pero la confianza en la estabilidad de la tecnología no es alta. Está hecha por humanos, y los humanos no somos estables ni perfectos.

Pensar que la IA será perfecta y resolverá todo es ingenuo. Tienes que aceptar la incomodidad. Ya he dicho a gente: sigue así y en dos años estarás obsoleto; podríamos sustituirte en 12 meses con un chat bot. Eso incomoda, pero es como cuando llegó el PC y el reparador de máquinas de escribir no quiso adaptarse. Algunos creían que su oficio era eterno... Pues no. Es ese mismo dilema.

David Rice: Sí, totalmente de acuerdo. Es la ley natural del avance: superarnos y cambiar los retos. Muchos trabajos actuales, como posicionamiento SEO, no existían cuando yo era niño. Es lógico que surjan más.

Algo interesante —y tú como padre tendrás una perspectiva interesante—, los jóvenes terminan la secundaria ahora después de años repitiéndoles que “hay que aprender a programar”.

Y ahora esta tecnología escribirá su propio código en cinco años, o menos. Entonces...

Christopher Lind: Ya está programando por sí sola.

David Rice: Exacto. Entonces, ¿qué les decimos a los jóvenes? ¿Cómo lo afrontas como padre y líder?

Christopher Lind: Es interesante lo que dices porque una de las grandes noticias es que las universidades ofrecen títulos en IA, licenciaturas y másters. Es la nueva tendencia, el boom: todos a especializarse en esto.

Tal vez sea contracorriente, pero diría que sería el mayor error: creer que estás obligado a tener un título en IA. Ocurre como con todo, hay modas: nadie fue a la universidad a estudiar “Internet”.

No tenía sentido porque sería omnipresente. Lo importante era, ¿qué haces con ella? ¿Habrá espacio para especialistas? Claro. Igual que con la electricidad: ¿todo el mundo se especializó en electricidad? No. Solo pensaron cómo aplicar la electricidad a su área.

Lo mismo les digo a mis hijos: no hablamos de “tienes que saber machine learning y programar algoritmos, o estás perdido. No. ¿Qué te apasiona y en qué eres muy bueno? Hablemos de cómo la IA cambia eso.

Y, ¿qué es sostenible? Porque hay habilidades que son duraderas: resolver problemas, creatividad, toma de decisiones, comunicación, habilidades interpersonales… Las necesitarán, incluso más.

Puede lograrse como marketer, jefe de producción, lo que sea. Yo hablo con mis hijos de potenciar esas habilidades duraderas y dejar volar su imaginación. Ojalá que inventen algo nuevo. Ese sería mi sueño.

David Rice: Es curioso que digas que ahora es buen momento para especializarse porque hay quien recomienda lo contrario: que conviene ser generalista porque la IA influirá en las áreas especializadas y muchas tareas ya no serán iguales.

Tal vez la carrera profesional requiera más visión holística. ¿Qué opinas?

Christopher Lind: Aquí es donde discuto con algunos. Dicen: tienes que ser generalista. Y yo creo que no: este no es el momento de ser generalista, porque la IA ya puede hacer tareas generales mil veces mejor que los humanos.

Si solo quieres ser todoterreno y “sabelotodo” de nada, puedes ir por ese camino, pero no te convendrá mucho. Al hablar de especialización, el error está en confundir especializarse en la actividad en sí.

Lo que creo es: no te especialices solo en el “cómo” hacer algo técnico porque esa aplicación puede desaparecer pronto. Pero sí en comprender la esencia, la lógica y cómo encajan las piezas. Por ejemplo, la programación: tener gente con conocimientos profundos de ciencias de la computación y lógica será vital.

¿Todos deben saberlo? No. Pero con la moda del “todos a programar”, no era necesario. Todo terminó en interfaces gráficas y la IA generativa puede hacerlo. Pero entiender cómo funciona el fondo y cómo se conecta todo…

Si perdemos eso, dejamos todo en manos de las máquinas. Cuando algo falle —y fallará—, nadie sabrá arreglarlo. “Esto explotó. ¿Alguien sabe cómo se arregla?” Nadie, porque son generalistas y no conocen el funcionamiento.

David Rice: Esto es relevante porque mencionaste antes de grabar el percance que tuvo ChatGPT la semana pasada y que nadie sabe por qué. Eso seguirá pasando.

Christopher Lind: Exacto. Seguirá ocurriendo. Y si no tenemos especialistas en su área, más allá de los tecnicismos cambiantes, vamos mal. Lo que hay debajo es lo que necesitamos que la gente entienda, para que puedan tomar buenas decisiones y anticipar los problemas. Parte de ir tan rápido es que la gente no conoce el ámbito a fondo para ver las implicaciones.

Son generalistas. “Suena bien, ¿qué mal puede pasar?” Necesitamos personas que entiendan el fondo y digan: “No, no, eso no, porque esto está conectado con esto otro y si lo rompemos, todo se cae”. Eso es lo clave.