Transhumanisme: de toekomst van discriminatie op de werkvloer
Elon Musks start-up Neuralink voor hersenchips heeft goedkeuring gekregen van een onafhankelijke beoordelingsraad om te beginnen met de werving voor de eerste test op mensen van zijn hersenimplantaat voor patiënten met verlamming. Daarmee hebben we de volgende verbazingwekkende ontwikkeling in een trend die al enige tijd gaande is: transhumanisme.
Het bedrijf zoekt mensen met een verlamming als gevolg van een dwarslaesie in het cervicale ruggenmerg of amyotrofische laterale sclerose (ALS) om zijn experimentele apparaat te testen in een onderzoek van zes jaar. Het eerste doel is om deelnemers in staat te stellen een computercursor of toetsenbord uitsluitend met hun gedachten te bedienen.
Wat is transhumanisme?
Ga op internet rondkijken en je vindt een paar verschillend klinkende definities van transhumanisme die om dezelfde concepten heen draaien.
Create a Free Account to Keep Reading—and Keep Leading Smarter
Unlock this piece and join a community of forward-thinking leaders discovering tools, playbooks, and insights for thriving in the age of AI.
Have an account? Log In
De definitie die ik het beste vind, is die die ik op CARM.org vond. Zij definiëren transhumanisme als “…het idee dat mensen als geheel op lichamelijk en geestelijk gebied drastisch kunnen worden verbeterd met technologieën zoals klonen, genetische modificatie, bionica, nanotechnologie, medicijnen enzovoort.”
Het concept doet me denken aan een oude televisieserie met de naam “De man van zes miljoen dollar.” In de serie stort een astronaut neer op aarde en bouwen wetenschappers zijn lichaam opnieuw op met bionische onderdelen, waardoor hij sneller kan rennen, over grote afstanden kan zien en tonnen gewicht kan tillen.
Als je 3 minuten en 28 seconden over hebt, bekijk dan het onderstaande videofragment. Het was een van mijn favoriete genoegens uit mijn jeugd.
De man van zes miljoen dollar was sciencefiction uit de jaren 70. De vooruitgang van technologie is zodanig dat het implanteren van technologie in ons lichaam niet alleen gemakkelijk voor te stellen is, maar ook alledaags. Ik bedoel, wat zijn pacemakers anders?
Maar pacemakers geven iemand geen concurrentievoordeel op de werkvloer. Wat gebeurt er wanneer de technologie die in iemand is geïmplanteerd hem of haar wél een concurrentievoordeel op kantoor geeft? Zouden zij dan worden gezien als de best gekwalificeerde mensen door recruiters en personeelsmanagers?
Meer dan een vraag van zes miljoen dollar
Als het antwoord op die laatste vraag ja is, hoe is dat dan eerlijk tegenover alle andere werknemers die niet over die geïmplanteerde technologie beschikken? En als zij ontdekten dat ze een achterstand hadden, hoe zouden ze daar waarschijnlijk op reageren? Welnu, ik heb een casestudy voor je.
Oscar Pistorius kon een kwart mijl lopen in 45,07 seconden — snel genoeg om mee te doen aan de Olympische Spelen van 2012. Wat het nog indrukwekkender maakte, was dat hij dit zonder voeten deed.
Oscar werd geboren zonder de botten die enkels met knieën verbinden, dus moesten zijn benen als baby halverwege zijn kuiten worden geamputeerd. Jaren later liep Pistorius als volwassene op gespecialiseerde prothesen: halvemaanvormige bladen van koolstofvezel die aan zijn knieën werden bevestigd en “Cheetah Flex-Feet” werden genoemd.
Als persoon met een dubbele amputatie bezit Oscar wereldrecords op de 100, 200 en 400 meter. In 2007 begon hij het op te nemen tegen — en te winnen van — valide atleten van wereldklasse. Maar ondanks zijn ongelooflijke succes maakten sommige tegenstanders van Pistorius bezwaar.
Hier volgt een fragment uit een artikel uit 2012 over Oscar Pistorius…
“Eind 2007 oordeelde de International Association of Athletics Federations (IAAF) dat de kunstmatige ledematen van [Oscar Pistorius] hem daadwerkelijk een oneerlijk voordeel gaven — dat hun verende werking hem in staat stelde efficiënter van de grond af te zetten dan een normale menselijke enkel, waardoor hij met minder inspanning dan andere sprinters met hogere snelheden kon blijven lopen. [Als gevolg daarvan] werd hij uitgesloten van wedstrijden voor valide atleten.
Dankzij later onderzoek en getuigenissen onder leiding van biofysicus Hugh Herr, hoofd van de Biomechatronics Research Group aan het Massachusetts Institute of Technology, trok de IAAF de eerdere uitspraak echter in.”
In de nabije toekomst zullen soortgelijke discussies worden gevoerd op een werkplek bij jou in de buurt. Iemand zal een vermeend technologisch voordeel hebben en degenen die dat niet hebben, zullen protesteren. Uiteindelijk zal datgene wat het bedrijf meer winst oplevert de doorslag geven (ik ben op mijn oude dag cynisch geworden).
Denk hier eens over na: een aantal autofabrikanten laat werknemers aan de lopende band exoskeletten dragen die hen helpen auto-onderdelen boven hun hoofd te tillen en vast te houden. De exoskeletten verminderen de slijtage van het lichaam van werknemers.
In augustus 2018, toen ik deze video maakte, had Ford alleen al 15 fabrieken in zeven landen waar werknemers exoskeletvesten droegen om vermoeidheid en letsel te verminderen. Wat is hiervan de langetermijnimpact, vraag je je misschien af.
In de toekomst kan ervaring met exoskeletten een vereiste zijn wanneer er meer werknemers aan de lopende band voor een autofabriek worden aangenomen. Als dat zo is, zou iemand met prothetische ledematen dan de betere kandidaat zijn?
Een zorgvuldige analyse van de gegevens bewijst dat mensen met prothetische ledematen goedkoper zijn voor een bedrijf om te verzekeren, omdat kunstmatige ledematen bij een ongeval gemakkelijk kunnen worden vervangen.
Als zodanig vormen kandidaten met kunstledematen een lager risico voor een onderneming dan iemand met natuurlijke, volledig gevormde ledematen. Is het dus discriminatie om mensen met kunstledematen aan te nemen, of een logische zakelijke beslissing op basis van gegevens?
Waar zijn alle banen voor mensen?
Als je dat gewoon te… ik weet niet… vulgair vindt? Hier zijn nog een paar mogelijkheden om je hoofd over te breken. En houd er rekening mee dat al deze voorbeelden echt zijn.
In 2017 gebruikten wetenschappers elektro-encefalografiesensoren (EEG) om hersenactiviteit op te vangen en te monitoren. Een bedrijf genaamd NeuroSky gebruikte die technologie om foto's te maken en deze op Facebook en Twitter te plaatsen, alleen door eraan te denken.
Als we dat in overweging nemen, wie is dan beter gekwalificeerd om manager sociale media te worden? Een mens met EEG-hersenimplantaten die met de snelheid van gedachten berichten op sociale media kan plaatsen of iemand zonder die technologie in zijn lichaam?
Gezien de vooruitgang op het gebied van AI en wat deze de komende 5-10 jaar zonder menselijke tussenkomst zal kunnen doen, zal het omarmen van transhumanisme dan de enige manier zijn waarop mensen kunnen concurreren om banen?
In een snel veranderend politiek tijdperk en met korte nieuwscycli krijgen kandidaten met EEG-hersenimplantaten die het tempo van AI kunnen bijhouden mogelijk de voorkeur van bedrijven die elk mogelijk concurrentievoordeel willen benutten.
In dit stadium is dit allemaal hypothetisch, maar niet onrealistisch. Dat roept de vraag op: is het discriminatie als bedrijven de voorkeur geven aan kandidaten met EEG-hersenimplantaten boven kandidaten zonder dergelijke implantaten?
In 2014 slaagden onderzoekers van Harvard University erin een eenvoudige mentale boodschap van de ene persoon in India naar een andere persoon in Frankrijk te sturen, waarmee zij in wezen bewezen dat communicatie “van hersenen naar hersenen” mogelijk is.
Als het in de toekomst gaat om het aannemen van programmeurs, geven bedrijven wellicht de voorkeur aan programmeurs die telepathisch kunnen werken, omdat zij efficiënter zijn. Daardoor worden kandidaten zonder telepathische implantaten die communicatie van hersenen naar hersenen mogelijk maken misschien minder vaak aangenomen.
Is dit een discriminerende praktijk of simpelweg de efficiëntste manier van werken?
Is dit legaal?
Ik heb ethische uitdagingen aangehaald, maar hoe zit het met de juridische? Ik ben geen advocaat en speel er ook geen op televisie, maar ik heb wel een idee van wat er waarschijnlijk hierna zal gebeuren.
- Schending van essentiële mensenrechten: Transhumanistische technologieën kunnen, als ze niet goed worden gereguleerd, leiden tot schendingen van essentiële mensenrechten, zoals lichamelijke en geestelijke integriteit, vrijheid van gedachte en zelfs het leven zelf.
Sommige vooruitstrevende landen zijn hier al volop mee bezig. Zo nam Chili op 25 oktober 2021 een grondwetswijziging aan ter bescherming van hersenactiviteit en informatie, waarmee het het eerste land ter wereld werd dat wetgeving invoerde over "hersenrechten" of "neurorrechten". Om Unesco te citeren: “Het doel is om persoonlijke hersengegevens dezelfde status te geven als een orgaan, zodat ze niet kunnen worden gekocht of verkocht, verhandeld of gemanipuleerd.”
- Verschuiving in de reikwijdte van het persoonsbegrip: Transhumanisme houdt sterk verband met een verschuiving in de reikwijdte van iemands 'persoon-zijn'. Dit kan leiden tot nieuwe juridische uitdagingen bij het definiëren en beschermen van de rechten en verantwoordelijkheden van personen die aspecten van transhumanisme hebben ondergaan. Neem bijvoorbeeld de “De man van zes miljoen”. Zijn benen, rechterarm en linkeroog waren allemaal bionisch en kostten in de jaren 1970 zes miljoen dollar om aan te passen.
Gecorrigeerd voor inflatie komt dat vandaag neer op $47,596,237.11. Dus wie bezit de technologie in het lichaam van Steve Austin? Steve Austin of de Amerikaanse overheid? Als de Amerikaanse overheid de eigenaar is, wie heeft dan uiteindelijk zeggenschap over wat Steve Austin met zijn lichaam kan doen?
Stel je nu voor dat een bedrijf je gentherapie aanbiedt als bedrijfsvoordeel, zodat je de designerbaby van je dromen kunt krijgen, of neurale implantaten voor je ouders, zodat zij aan Alzheimer of een andere ziekte kunnen ontsnappen. Wie heeft in die omstandigheden uiteindelijk de invloed?
Ik zou nog verder kunnen gaan, maar ik heb al genoeg inspiratie gegeven voor een nieuw seizoen van Black Mirror. En dat alleen al zou toekomstige bedrijven voldoende reden moeten geven om even stil te staan.
Toch kunnen er voor ondernemingen die de waarschuwingen ongetwijfeld zullen negeren situaties zijn waarin transhumanisme op de werkplek een geweldige zaak kan zijn. Transhumanistische technologieën, zoals neurostimulatieapparaten of cognitieve verbeteringen, kunnen mogelijk de concentratie van werknemers verbeteren en de snelheid waarmee zij nieuwe vaardigheden verwerven verhogen. Dit kan leiden tot hogere productiviteit en innovatie op de werkplek.
Geaugmenteerde lichamen en verbeterde cognitieve vaardigheden kunnen werknemers in staat stellen taken efficiënter uit te voeren, wat leidt tot betere werkprestaties en meer werktevredenheid, evenals het vermogen om te concurreren met kunstmatige intelligentie.
Dit laatste zou een belangrijke ontwikkeling kunnen zijn om grote maatschappelijke onrust en een grotere vermogensongelijkheid te voorkomen, die zullen voortkomen uit de toegenomen rol van AI op de werkvloer.
En als er niets anders gebeurt, zouden transhumanistische technologieën nieuwe kansen op werk kunnen creëren op gebieden zoals bio-engineering, data-analyse en cyberbeveiliging, wat de economische groei en innovatie zou kunnen stimuleren.
Laten we diep ademhalen. De mogelijkheden — de goede, de slechte en de lelijke — zijn genoeg om je de stuipen op het lijf te jagen als je dat toelaat. Doe dat niet.
