Het tempo van de vooruitgang van AI en wat dit betekent voor de werkplek

Lees het transcript:

We proberen onze podcasts te transcriberen met behulp van een softwareprogramma. Vergeef ons eventuele typfouten, want de bot is niet altijd 100% accuraat.

Christopher Lind: Waar ben je echt goed in? Waar ben je echt gepassioneerd over? Maar laten we het hebben over hoe AI dat verandert en, weet je, wat daarvan duurzaam is. Als ik naar vaardigheden kijk, zijn er vandaag de dag vaardigheden die volledig duurzaam zijn.

David Rice: Welkom bij de People Managing People-podcast. We zetten ons in om een betere wereld van werk op te bouwen en om je te helpen gelukkige, gezonde en productieve werkplekken te creëren. Ik ben je presentator, David Rice.

Mijn gast vandaag is Christopher Lind. Hij is Chief Learning Officer bij ChenMed. In zijn functie bevindt Chris zich op het snijvlak van leren, bedrijfsvoering en de menselijke ervaring. Vandaag gaan we het hebben over AI, wat het betekent voor de menselijke ervaring op het werk en in het leven.

Chris, welkom!

Christopher Lind: Hé, bedankt dat je me hebt uitgenodigd, David. Ik moet zeggen dat we, afgaande op ons gesprek vóór de opname, vandaag op zijn minst veel plezier gaan hebben. Het wordt een goede manier om een maandag af te sluiten.

David Rice: O ja. Nee, ik bedoel, laten we de luisteraars volledige transparantie geven. We hebben niet vooraf bepaald waar we het hier over gaan hebben, afgezien van een algemeen thema om het gesprek enigszins richting te geven.

Christopher Lind: Dat is eigenlijk goed, want als je dat wel had gedaan, zouden we het toch niet hebben gevolgd.

David Rice: Ja, dat klopt.

Christopher Lind: Dat is een beetje mijn stijl. Het is van: we gaan het hierover hebben. Nou ja, oké, we zullen zien.

David Rice: Ja, precies. We zouden het na de eerste vraag toch uit het raam hebben gegooid.

Dat is natuurlijk een goed uitgangspunt. Ik wil onze gasten altijd de kans geven om zichzelf voor te stellen. Vertel ons dus iets over je carrière, hoe je bent gekomen waar je nu bent en waar je de laatste tijd mee bezig bent geweest.

Christopher Lind: Ja, dus wat achtergrond over mij. Ik zeg eigenlijk dat ik in de eerste plaats echtgenoot en vader ben. Ik heb zeven jonge kinderen. Mijn oudste is gisteren net dertien geworden. Zoals je je kunt voorstellen, houdt dat me heel, heel druk bezig. En voor mij is dat veel belangrijker dan wat ik professioneel doe. Mijn achtergrond is echter nogal uniek, omdat ik eigenlijk nooit in HR heb gewerkt.

Ik heb pas in mijn rol als Chief Learning Officer voor het eerst in HR gewerkt, omdat ik oorspronkelijk een echte computernerd was en iedereen dacht dat ik een softwarebedrijf zou oprichten of iets dergelijks. Ik haatte het. Ik vond het echt saai. Ik was gefascineerd door mensen, maar vooral door de manier waarop technologie mensen veranderde.

Dit was eind jaren negentig en begin jaren 2000, toen het internet net opkwam, persoonlijk computergebruik net begon en mobiele telefoons net op de markt kwamen. En ik dacht: dit is krankzinnig. Wat gaat er in de wereld gebeuren? Ik merkte dat ik altijd degene was van wie niemand echt wist wat ze ermee aan moesten.

Ze zeiden: ik weet het niet, je bent niet echt een technoloog, maar je bent ook niet echt iets anders. Dus ik weet het niet. Ik heb in mijn carrière een beetje rondgezworven, maar wat ik ontdekte was dat ik altijd degene was die bedrijfsleiders belden als ze zeiden: dit proberen we te bereiken, hoe krijgen we mensen zover dat ze het doen en hoe kunnen we technologie zo goed mogelijk inzetten?

Dat was mijn sterke punt. Daardoor heb ik echt een behoorlijk dynamische carrière gehad. Ik heb een behoorlijk dynamische carrière gehad bij een aantal bijzondere bedrijven, waar ik bijzondere dingen deed, maar ik was altijd geïntegreerd in een bedrijfsfunctie of ermee verbonden. Pas onlangs, toen ik drie jaar bij ChenMed werkte, belden ze me en zeiden ze: wil jij leiding geven aan de manier waarop wij onze medewerkers op organisatieniveau ontwikkelen? Ik dacht: dat klinkt best interessant, zolang ik het maar op mijn eigen manier kan doen, want ik pas beslist niet in het standaardprofiel van de meeste leiders op het gebied van leren binnen bedrijven.

Laten we het daar maar op houden. Dat is de politiek correcte manier waarop ik het formuleer.

David Rice: Dat merk ik. Ik heb met een paar van hen gesproken en jij hebt absoluut een uniek perspectief.

Christopher Lind: Ja. Laten we zeggen dat ik niet voor veel feestjes word uitgenodigd.

David Rice: Goed. Zoals ik al zei, hebben we het vandaag natuurlijk over AI. Als iemand die zich bezighoudt met leren en ontwikkeling, kijk je hier voortdurend naar: hoe het uiteraard de werkplek beïnvloedt, maar ook hoe het ons als mensen beïnvloedt.

Daar kunnen we allemaal op ingaan, maar ik wilde beginnen bij het punt waar we steeds op terugkwamen toen we aan het praten waren: in wezen de snelheid waarmee dit de werkplek en de samenleving als geheel binnenkomt, toch?

Als we erover praten, zeggen mensen altijd tegen me: dit is niet de eerste baanbrekende technologie die de manier waarop we leven verandert. Mensen hebben gezegd: auto's hebben alles veranderd. Ik hoor je niet zeggen dat we moeten terugschakelen en langzamer moeten gaan met auto's. En dan denk ik...

Christopher Lind: Terug naar de door paarden getrokken koetsen.

David Rice: Ja, ja. Dat is een flinke vergelijking. En ik denk: oké, maar laten we dat even uitpakken. Het duurde zestig jaar om van de Model T naar de Ford Mustang te gaan. In die tijd werd het snelwegennet aangelegd, werd de Autobahn gebouwd en werd het ontwerp van steden opnieuw overdacht. We verspreidden het asfalt over de wegen.

Toch? De technologie zelf veranderde niet alleen. De infrastructuur van onze wereld veranderde om zich eraan aan te passen. En dat heeft enorme neveneffecten, toch? Voor toegankelijkheid, milieueffecten en ga zo maar door. Elke actie heeft een reactie. Wanneer je iets in beweging zet, weet je niet per se wat daarvan het gevolg zal zijn.

Ik vraag me dus af: gezien het tempo, en we hadden het over de snelheid waarmee dingen zich ontwikkelen, hoe bezorgd ben je over de infrastructuur van onze wereld in wezen, over de manier waarop we dingen gewend zijn te doen?

Christopher Lind: Is het duurzaam, of blazen we onszelf gewoon op?

David Rice: Ja.

Christopher Lind: Ja. Het is echt grappig, want ik maak nu bijna vijf jaar mijn podcast.

Dat komt doordat ik al die gesprekken had met technologen en bedrijfsleiders over allerlei onderwerpen. Rond de tijd van de pandemie is er iets fundamenteels verschoven, dat is de beste inschatting die ik kan maken. Dingen bewogen al een tijdje snel en het tempo van verandering versnelde, maar niets leek op wat we de afgelopen drie jaar hebben gezien.

Ik denk overigens dat een groot deel van de gedwongen ontwrichting die uit de pandemie voortkwam, in die zin eigenlijk noodzakelijk was. Er was verandering die nog niet had plaatsgevonden en die wel nodig was. We hielden ons stevig vast aan de manier waarop dingen altijd waren gedaan, terwijl verandering noodzakelijk was. Het ongelukkige daaraan is dat de kaarten als het ware zijn geschud en overal over de keukenvloer zijn verspreid.

Maar wat me het meest zorgen baart aan het tempo van AI, is dat zelfs de meest betrokken mensen die ik in dit domein ken, mensen die veel dichterbij staan en veel dieper in het konijnenhol zitten dan ik, blijven zeggen: ik word hier een beetje nerveus van. We blijven zeggen dat het nog vijf jaar zal duren. En nogmaals, het gaat niet alleen om de uitspraak: o, dingen bewegen snel. Dáár word ik nerveus van, wanneer mensen alleen maar zeggen dat dingen te snel veranderen.

Ik denk dan: wat bedoel je precies? Als je geen concrete maatstaf hebt, is het net zo vaag als wat dan ook. Maar de technologen die ik ken zeggen: dit waren mijlpalen waarvan we hadden vastgesteld dat ze zoveel tijd zouden kosten om te bereiken, en we hebben die tijd teruggebracht tot een tiende.

O, het duurt nog tien jaar voordat we daadwerkelijk een chip in iemands hoofd implanteren die succesvol verbinding maakt met een computer. O wacht, het duurt geen tien jaar, maar drie maanden. Natuurlijk zijn sommige ontwikkelingen al langer in opbouw, maar bij sommige zaken ging men ervan uit dat het natuurlijke ontwikkelingstempo dit zou zijn, en plotseling ging het zo. Een van de dingen die ik niet zie, is dat we de tijd nemen om te vragen: wat zijn de gevolgen hiervan waar we geen rekening mee houden?

En ik denk dat je je daar zorgen over moet maken wanneer je die zaken bij elkaar brengt. Ik heb inderdaad mijn zorgen. Als ik ergens op het spectrum sta, hoor je mensen zoals Eliezer Yudkowsky. Ik had het hier vorige week over. Hij kwam naar buiten en zei dat het einde van de mensheid al binnen twee jaar kan komen.

Dan denk ik: dat is het ene uiterste waar je voor kunt kiezen: over twee jaar vernietigen we onszelf gewoon. Aan het andere uiteinde van het spectrum zegt iedereen: ach, dit is hetzelfde als altijd. We passen ons rustig aan en alles gaat verder.

Ik zit meestal ergens in het midden. Ik denk dat we een aantal kolossale fouten zullen maken en echt domme dingen zullen doen. Ik heb sommige mensen al geadviseerd en gezegd: dat wil je niet doen, want het zal in je gezicht ontploffen. Vervolgens kreeg ik te horen: nee, volgens mij is de technologie er klaar voor.

En dan ontploft het inderdaad. Maar ik denk dat de andere domme fout is om te denken: o nee, het valt wel mee, het gaat goed. Want ik denk niet dat het goed gaat.

David Rice: Ja. Er bestaat een heel spectrum aan opvattingen hierover. Sommige mensen zijn er superonverschillig over. Ik heb voor de website een artikel geschreven met de titel De cognitieve kosten van gemak. Ik probeerde te onderzoeken hoe onze hersenen in wezen omgaan met technologie en waar dit naartoe gaat.

Ik zeg niet dat technologie alleen maar slecht is geweest voor onze hersenen, als een soort pad naar luiheid, toch? Op veel manieren.

Christopher Lind: Luiheid en narcisme zijn twee van de dingen waarin technologie bijzonder goed is geweest bij het creëren ervan bij mensen: ik heb een hekel aan iedereen die niet denkt of handelt zoals ik, en ik zou moeten krijgen wat ik wil wanneer ik het wil, zo snel mogelijk.

En ik zou niets moeten hoeven doen wat me ongemakkelijk maakt of wat ik eigenlijk niet wil doen. Die dingen zijn niet goed voor de menselijke ziel.

David Rice: Of voor ons vermogen om logisch en rationeel te redeneren, toch?

Christopher Lind: Ja, laat de machines maar beslissen. Wat kan er in hemelsnaam misgaan?

David Rice: Ja. Het is alsof je in het konijnenhol van AI-onderzoek duikt en, zoals je zei, ziet dat het mensen binnen de sector zijn die eraan meewerken.

Dat is het deel waar ik steeds op terugkom. Ik denk: ik heb nog nooit iets gezien waarbij, toen verschillende sociale-mediaplatforms werden ontwikkeld, iemand zei: dit gaat jonge meisjes echt schaden of dit zal op deze manier een negatieve impact hebben. Maar we zien mensen binnen deze sector zeggen: nee, we gaan veel te snel.

En ze vragen overheidsinstanties daadwerkelijk om te proberen het tempo ervan af te remmen. Ik denk niet dat ik ooit eerder zoiets heb gezien.

Christopher Lind: Nee, ik denk dat de beste vergelijking, hoewel ik toen nog niet leefde, de atoombom is, toch? Dat was volgens mij het ene historische moment waarop we een bepaald pad insloegen en mensen zeiden: wow, ik denk dat we dit moeten terugschroeven.

Ik denk dat dit volledig uit de hand kan lopen. Maar als je daarover nadenkt, kon een zeventienjarige niet in zijn garage een atoombom bouwen. Het was dus iets gemakkelijker te reguleren. Nu is het meer van: hé, we hebben je iets gegeven dat duizend keer krachtiger is dan dat. Misschien zelfs een miljoen keer krachtiger dan dat.

En je hebt er onbeperkte toegang toe. Twee grote spelers zeggen als het ware: hier, ga je gang. En ik denk dat dat het gedeelte is waarin je sommige van deze mensen ziet die dit doorhebben. Natuurlijk moet je het met een korreltje zout nemen, want sommige mensen verkopen boeken. Het is van: o, jij hebt dit allemaal gecreëerd, maar nu vertrek je toevallig en waarschuw je iedereen.

Dat is een beetje vreemd. Je moet het dus met een korreltje zout nemen en ook kijken naar het verloop van de menselijke geschiedenis en denken: we hebben in het verleden echt domme fouten gemaakt. We hebben ons aangepast. Er zijn dingen die we zullen doen. Maar terugkomend op het onderwerp: ik denk dat ze ook goede redenen hebben.

Ik zit in hetzelfde kamp en denk dat er legitieme zorgen zijn waar mensen kritisch over zouden moeten nadenken voordat ze simpelweg zeggen: laten we dit technologische pad volgen en koste wat kost afwachten wat er gebeurt.

David Rice: Ja, als het om leren gaat en we nadenken over onze hardware en software, om het zo maar te zeggen, dus onze hersenen en de processen daarin, en ons vermogen om dit tempo bij te houden: we hebben al een deel gezien van dat transhumanistische gedachtegoed dat opkomt, toch?

Mijn vraag is dus: hoe zorg je in de toekomst van de werkplek voor leren en help je mensen concurrerend te blijven zonder hen in wezen te vragen dingen over te nemen die hen behoorlijk ongemakkelijk kunnen maken? Heb je bijvoorbeeld een chip in je hersenen nodig om succesvol te zijn op de toekomstige werkplek? Ik weet het niet.

Christopher Lind: Volgens mij is dit het punt waarop ik vorige week een gesprek had over een van de nadelen hiervan. Daar waarschuw ik mensen voor die zich volledig laten meeslepen door de tredmolen van deze hype. Het heeft veel mensen in een positie gebracht waarin ze het gevoel hebben dat ze alles moeten weten en absoluut overal de beste in moeten zijn.

Je moet voortdurend op 110 procent draaien, anders verdamp je gewoon in het niets. Dat is angstzaaierij die niet helpt en niet waar is. Zo zit het niet. Zelfs wanneer ik met deze mensen praat en hen bestudeer, zijn er dingen waarvan ik vorige week zei dat er nog nooit een beter moment is geweest om je in je niche te specialiseren.

Ontdek daadwerkelijk: wat doe ik op een unieke manier echt, echt, echt goed? Begrijp de complexiteit ervan, alle verschillende nuances en dergelijke. Ik denk dat een van de dingen die mensen het meest helpt, is dat ze erkennen: kijk, je zult niet alles kunnen bijhouden wat hier gebeurt, maar je kunt jouw vakgebied heel goed kennen en uitzoeken hoe je daarin navigeert. Dat kan volgens mij heel nuttig zijn voor mensen die zich afvragen: heb ik een chip in mijn hersenen nodig om in 2027 te kunnen overleven?

Ik heb daar op dit moment geen antwoord op, omdat ik niet weet hoe we beslissingen zullen nemen over dit soort zaken. Maar het vertrouwen dat ik zie in hoe stabiel deze technologie is, ontbreekt. Ik bedoel, ze is gebouwd door mensen. Wij zijn instabiel, gefragmenteerd en gebroken. We ontploffen, we zijn niet perfect.

Dus denken dat AI perfect zou zijn en al onze problemen zou oplossen, vind ik gewoon dwaasheid. En daar komt volgens mij dat grotere geheel om de hoek kijken: je zult je op je gemak moeten voelen met ongemak. Ik heb gesprekken gehad met mensen waarin ik zei: als je blijft doen wat je nu doet, ben je binnen maximaal twee jaar overbodig. Ik zou je binnen twaalf maanden kunnen vervangen door een chatbot als je nu hetzelfde blijft doen.

Ik begrijp dat dit mensen erg ongemakkelijk maakt, maar iemand ging ooit naar de reparateur van typemachines en zei: de pc is er, je kunt je maar beter aanpassen, anders moet je je zaak sluiten.

Ik weet zeker dat sommigen van hen dachten: hoe durf je? Ik ben een pijler van de gemeenschap en repareer de typemachines van iedereen. Ik blijf hier tot het einde der tijden. En dan was het: nou nee, dat zul je niet.

Volgens mij is het dus die paradox.

David Rice: Ja, nee, ik ben het er volledig mee eens. Het is min of meer de natuurlijke orde der dingen om vooruitgang te blijven boeken en onszelf op verschillende manieren te blijven uitdagen. Veel banen, als je bijvoorbeeld kijkt naar zoekmachineoptimalisatie, bestonden niet toen ik kind was. Het is dus alleen maar logisch dat dit doorgaat.

Een van de dingen die ik echter interessant vind, en jij zou hier als ouder waarschijnlijk een interessant perspectief op hebben, is dat je kinderen nu van de middelbare school komen. Jarenlang werd tegen kinderen gezegd: je moet leren programmeren.

Je moet leren programmeren. En nu zal dit ding over vijf jaar zijn eigen code kunnen schrijven. Het is alsof er geen tijd meer voor nodig is. Dus...

Christopher Lind: Het programmeert zichzelf al.

David Rice: Ja, precies. Dus wat vertellen we kinderen dat ze moeten doen? Hoe pak je dit aan als ouder en als leider?

Christopher Lind: Dit is een heel interessante kwestie. Ik maakte hier een opmerking over, omdat een van de grote krantenkoppen was dat alle universiteiten nu bachelor- en masteropleidingen in kunstmatige intelligentie aanbieden. Dit is het volgende wat iedereen moet doen: iedereen moet hierin een diploma halen en zich hierin specialiseren.

Misschien ben ik tegendraads, maar ik denk dat dit de grootste fout zou zijn die iedereen kan maken: zeggen dat iedereen een diploma in kunstmatige intelligentie moet halen en zich daarin moet specialiseren. Net als bij al het andere is er een hypecyclus. Niemand is een diploma in het internet gaan halen.

Dat deed je gewoon niet, want het internet was overal aanwezig. De vraag is meer: wat doe je ermee? Zal er ruimte zijn om je daarin te specialiseren? Als je zelfs teruggaat naar elektriciteit: specialiseerde iedereen zich in elektriciteit? Nee. Maar mensen dachten wel na over hoe ze elektriciteit konden gebruiken binnen hun eigen vakgebied.

Ik denk dat hetzelfde geldt wanneer ik met mijn kinderen praat. We zeggen niet: goed, jullie moeten nu allemaal machine learning beheersen en algoritmen leren programmeren. Als je dat niet doet, ben je verloren. Nee. Waar ben je echt goed in? Waar ben je echt gepassioneerd over? Maar laten we het hebben over hoe AI dat verandert.

En wat daarvan duurzaam is. Als ik naar vaardigheden kijk, zijn er vandaag de dag vaardigheden die volledig duurzaam zijn. Je moet ze misschien op verschillende manieren toepassen. Maar zelfs wanneer ik naar het AI-tijdperk kijk, heb je probleemoplossend vermogen, creativiteit, besluitvorming, communicatie en interpersoonlijke vaardigheden nodig. Je denkt: die zul je moeten blijven gebruiken. Als er iets verandert, zul je ze juist méér nodig hebben.

Kun je dat doen als marketeer, als productieleider of als wat dan ook? Natuurlijk. Maar ik denk dat je je moet specialiseren in die duurzame vaardigheden. Daar praat ik met mijn kinderen over en ik geef ze de ruimte om hun verbeelding te verkennen. Ik hoop dat ze iets creëren dat nog niet bestaat. Dat zou mijn droom zijn.

David Rice: Het is grappig dat je dat zegt, dat dit een goed moment is om je te specialiseren. Ik heb mensen horen zeggen: je wilt je kennis nu juist breder maken, omdat de echt gespecialiseerde zaken waarschijnlijk door dit systeem worden beïnvloed op een manier waardoor veel taken binnen dat vakgebied er niet meer hetzelfde uitzien.

De carrière zelf zou dan juist van je kunnen vragen dat je breder georiënteerd bent. Wat vind je daarvan?

Christopher Lind: Het is grappig, want hierover raak ik soms met mensen in discussie. Zij zeggen: nee, nee, nee, je moet een generalist zijn. En ik zeg: dit is niet het moment om een generalist te zijn, want ik kan je nu al vertellen dat AI algemene dingen duizend keer beter kan dan ieder mens.

Als je dus gewoon breed inzetbaar wilt zijn en van alles een beetje wilt kunnen, maar nergens echt in uitblinkt, kun je die weg inslaan, maar ik denk niet dat het goed voor je zal uitpakken. Terugkomend op specialisatie: ik denk dat we niet begrijpen dat we geneigd zijn ons vast te klampen aan de activiteit als het ding waarin we ons moeten specialiseren.

Wat ik zou zeggen is: specialiseer je niet in de manier waarop je het doet. Het zou nu heel onverstandig zijn om te zeggen: ik ben de meester van deze toepassing. Misschien wil je daar niet te ver in gaan, want die app kan volledig verdwenen zijn tegen de tijd dat je er iets mee bereikt. Maar inzicht in de diepte erachter blijft belangrijk.

Neem programmeren als voorbeeld. Mensen met sterke vaardigheden in computerwetenschappen die begrijpen hoe logica werkt en hoe deze zaken in elkaar passen, blijven over een kritieke vaardigheid beschikken.

Moet iedereen dat kunnen? Nee. Maar de hype was verkeerd gericht toen iedereen zei: leer programmeren. Niet iedereen hoefde te leren programmeren. Alles werd een grafische gebruikersinterface en generatieve AI kan het doen. Maar het diepere fundament — hoe werkt computerwetenschap, hoe passen deze onderdelen bij elkaar — blijft belangrijk.

Als we dat verliezen, is het probleem dat we alles aan de machines overlaten. Wanneer ze fouten maken, en dat zullen ze, weet niemand hoe het moet worden opgelost. Dan zegt iedereen: dat ding is net ontploft. Weet iemand hoe we dit repareren? Nee, want ik ben een generalist. Ik kan erover praten, maar ik weet niet echt hoe het werkt.

David Rice: Dat is grappig, want je noemde vlak voordat we begonnen met opnemen dat ChatGPT een andere speler erbij heeft gekregen, dat het vorige week een beetje in paniek raakte en dat niemand weet waarom. Dat zal blijven gebeuren.

Christopher Lind: Precies. Dat zal blijven gebeuren. En als je geen mensen hebt die gespecialiseerd zijn in hun vakgebied, en minder in de precieze manier waarop dingen worden gedaan — zoals ik zei, minder in het hoe — dan hoef je niet de finesses van elk afzonderlijk onderdeel te kennen, want dat zal veranderen.

Maar wat daaronder ligt, hebben we wel nodig. We hebben mensen nodig die goede beslissingen kunnen nemen, kunnen voorspellen wat er om de hoek komt kijken en al die zaken kunnen begrijpen waar we het over hebben wanneer we zeggen dat we te snel gaan.

Een deel van de reden waarom we te snel gaan, is dat mensen het vakgebied niet goed genoeg kennen om de gevolgen te begrijpen van de beslissingen die ze nemen.

Ze zeggen: ik ben een generalist. Klinkt goed. Wat kan er in hemelsnaam misgaan? We hebben meer mensen nodig die de diepte ervan begrijpen en zeggen: hé, nee, nee, nee, nee, nee, want dit is verbonden met dat, en dat is weer verbonden met iets anders. Als we dit breken, stort het hele huis in. En dan zegt iemand: wauw, goed om te weten. Hoe halen we dit uit elkaar?