Das Tempo des KI-Fortschritts und was es für die Arbeitswelt bedeutet

Lesen Sie das Transkript:

Wir probieren aus, unsere Podcasts mit einem Softwareprogramm zu transkribieren. Bitte entschuldigen Sie etwaige Tippfehler, da der Bot nicht zu 100 % korrekt ist.

Christopher Lind: Worin bist du wirklich gut? Wofür brennst du wirklich? Aber lass uns darüber sprechen, wie KI das verändert und was daran nachhaltig ist. Denn wenn ich mir Fähigkeiten anschaue, gibt es heute Fähigkeiten, die absolut beständig sind.

David Rice: Willkommen zum People Managing People Podcast. Wir haben es uns zur Aufgabe gemacht, eine bessere Arbeitswelt zu schaffen und Ihnen zu helfen, glückliche, gesunde und produktive Arbeitsplätze zu gestalten. Ich bin Ihr Gastgeber, David Rice.

Mein heutiger Gast ist Christopher Lind. Er ist Chief Learning Officer bei ChenMed. In seiner Rolle trifft Chris auf die Schnittstelle von Lernen, Business und menschlicher Erfahrung. Heute sprechen wir über KI und was sie für die menschliche Erfahrung bei der Arbeit und im Leben bedeutet.

Chris, willkommen!

Christopher Lind: Hey, danke, dass ich dabei sein darf, David. Ich kann schon nach unserem Vorgespräch sagen, dass wir heute definitiv Spaß haben werden – um es mal vorsichtig zu formulieren. Es wird ein guter Abschluss für einen Montag.

David Rice: Oh ja. Nein, ich meine, für die komplette Transparenz der Zuhörer: Wir haben nicht vorher festgelegt, worüber wir hier sprechen werden, abgesehen von einem allgemeinen Thema als Rahmen.

Christopher Lind: Das ist eigentlich gut, denn hättest du das getan? Wir hätten uns sowieso nicht daran gehalten.

David Rice: Ja, das stimmt.

Christopher Lind: Das ist so mein Stil. Es heißt, wir reden über dieses Thema – na gut, ich schau mal, was draus wird.

David Rice: Genau, wir hätten es nach der ersten Frage ohnehin über Bord geworfen.

Und als Einstieg will ich immer unseren Gästen die Möglichkeit geben, sich selbst vorzustellen. Erzähl uns etwas über deinen Werdegang, wie du da hingekommen bist, wo du jetzt bist, und was du aktuell so machst?

Christopher Lind: Ja, ein wenig Hintergrund zu mir: Ich sage immer, ich bin zuerst Ehemann und Vater. Ich habe sieben kleine Kinder. Mein ältestes ist gestern 13 geworden. Sie können sich vorstellen, das hält mich ganz schön auf Trab. Und das ist mir viel wichtiger als alles, was ich beruflich mache. Aber mein Werdegang ist etwas speziell, denn ich war eigentlich nie in der Personalabteilung tätig.

Ich war tatsächlich nie in HR, bis zu meiner Rolle als Chief Learning Officer, weil ich ursprünglich ein richtiger Computerfreak war und alle gedacht haben, dass ich eine Softwarefirma gründen oder ähnliches werde, aber ich fand das langweilig. Ich war fasziniert von Menschen, noch mehr aber von der Art, wie Technologie Menschen verändert.

Das war Ende der 90er, Anfang der 2000er, als das Internet gerade aufkam, Personal Computer verbreitet wurden, Handys herauskamen. Ich dachte nur: Das ist verrückt. Was wird da in der Welt passieren? Und ich war immer die Person, mit der niemand so recht wusste, was man mit mir anfangen sollte.

Sie sagten: Du bist kein richtiger Technologe, aber eben auch nicht etwas anderes. Also gut, ich hab in meiner Karriere viele Stationen gehabt, aber ich war immer derjenige, den Geschäftsleiter angerufen haben, wenn sie fragten: Das wollen wir erreichen – wie bringen wir Leute dazu, es zu tun, und wie setzen wir Technologie dabei am besten ein?

Und das war mein Sweet Spot. So habe ich eine ziemlich dynamische Laufbahn gehabt – mit verrückten Firmen und verrückten Projekten – immer integriert oder angebunden an eine Business-Funktion. Und erst seit kurzem, seit drei Jahren jetzt bei ChenMed, war das Angebot da: Willst du führen, wie wir die Entwicklung unserer Mitarbeitenden unternehmensweit gestalten? Und ich sagte, das klingt interessant – solange ich es auf meine Art machen kann, denn ich passe definitiv nicht in das Schema der meisten Corporate Learning Leader.

Lassen wir es dabei. Das ist die höfliche Umschreibung.

David Rice: Das merke ich. Ich habe mit einigen gesprochen, und du hast definitiv einen speziellen Blickwinkel.

Christopher Lind: Ja. Sagen wir mal so: Ich werde selten auf Partys eingeladen.

David Rice: Also, wie gesagt, unser Thema heute ist KI. Als jemand, der im Bereich L&D und Elite unterwegs ist, beobachtest du das ständig – wie es nicht nur den Arbeitsplatz beeinflusst, sondern auch uns als Menschen.

Wir können gerne darauf eingehen. Aber mein Einstieg wäre: Das, worauf wir in unserem Gespräch immer wieder zurückkamen, war im Prinzip die Geschwindigkeit, mit der das Ganze Einzug in die Arbeitswelt und die Gesellschaft insgesamt hält, richtig?

Viele sagen zu mir: Das ist doch nicht die erste bahnbrechende Technologie, die unser Leben verändert. Andere sagen: Die Autos haben auch alles geändert. Ich höre dich aber auch nicht sagen, dass wir jetzt langsamer vorgehen oder das rückgängig machen müssen. Und ich denke mir...

Christopher Lind: Zurück zu Pferdekutschen!

David Rice: Genau. Viele bringen dieses Argument. Und ich sage: Okay, aber schauen wir mal genauer hin. Es hat 60 Jahre gedauert vom Model T bis zum Ford Mustang. In dieser Zeit wurde das Interstate-Highway-System gebaut, die Autobahn und Stadtplanung überdacht, Asphaltstraßen verbreitet.

Es war eben nicht nur die Technologie, die sich geändert hat. Die Infrastruktur unserer Welt wurde angepasst. Das hatte massive Auswirkungen: auf Zugänglichkeit, Umweltaspekte u. v. m. Jede Handlung hat Folgen. Wenn man etwas in Bewegung setzt, kennt man nicht immer die Nebenwirkungen.

Mich beschäftigt bei diesem Tempo, wie wir über die Infrastruktur unserer Welt sprechen – wie wir Dinge tun.

Christopher Lind: Ist das nachhaltig oder sprengen wir uns selbst?

David Rice: Ja.

Christopher Lind: Ja. Es ist witzig, ich mache meinen Podcast jetzt seit fast fünf Jahren.

Der Grund war, weil ich viele Gespräche mit Technolog:innen und Business Leader:innen geführt habe und sich etwas mit der Pandemie wirklich dynamisch gewandelt hat. Dinge bewegten sich schon schnell, aber das Tempo hat einen neuen Gang eingelegt – vor allem in den letzten drei Jahren.

Ich denke, ein Teil der erzwungenen Disruption durch die Pandemie war sogar nötig. Manche Veränderungen hätten früher stattfinden müssen. Leider wurden dadurch aber auch die Karten völlig neu gemischt.

Bei KI macht mir am meisten Sorgen, dass selbst die Leute, die ganz tief im Thema sind, sich inzwischen unsicher sind. Was ich öfter höre: Wir dachten, für bestimmte Meilensteine brauchen wir fünf Jahre – aber dann sind sie plötzlich in einem Zehntel der Zeit erreicht.

Da haben manche gesagt: Es dauert noch zehn Jahre, bis wir zum Beispiel einen Chip ins menschliche Gehirn implantieren, der mit einem Computer funktioniert. Tja, nach drei Monaten war es soweit. Sicher, da wurde lange dran gearbeitet, aber die Annahme, dass die Entwicklung linear weitergeht, hat sich als falsch erwiesen. Plötzlich geht es exponentiell. Was ich nicht sehe: Dass wir uns Zeit nehmen, die Folgen und Auswirkungen dieser Dinge zu bedenken.

Das alles zusammen gibt mir echt zu denken. Es gibt ja Stimmen wie Eliezer Yudkowsky, der sagt: Das Ende der Menschheit kommt in spätestens zwei Jahren.

Das eine Extrem: In zwei Jahren zerstören wir uns selbst. Das andere Ende ist: Ach was, ist doch alles wie immer, wir passen uns an, die Welt dreht sich weiter.

Ich sehe mich eher in der Mitte. Wir werden kolossale Fehler machen und echt dumme Sachen tun. Ich habe Leuten schon geraten, das besser nicht zu machen, weil es ihnen um die Ohren fliegt, und sie sagen: Doch, die Technik kann das. Und dann knallt's. Aber zu glauben, dass alles problemlos läuft, ist auch töricht.

David Rice: Es gibt ganz unterschiedliche Haltungen dazu. Manche sind total entspannt. Ich habe für die Website einen Artikel geschrieben über die kognitiven Kosten von Bequemlichkeit – darüber, wie unser Gehirn mit Technik interagiert, wohin das führen kann.

Nicht, dass Technik per se schlecht ist fürs Gehirn – aber sie begünstigt einen Hang zur Bequemlichkeit.

Christopher Lind: Faulheit und Narzissmus sind zwei Eigenschaften, die Technik im Menschen stark gefördert hat: Ich hasse alle, die nicht denken und handeln wie ich – und ich will, was ich will, sofort.

Und ich sollte nichts tun müssen, was unbequem ist oder was ich nicht mag. Das schadet der menschlichen Seele.

David Rice: Oder unserer Fähigkeit zu Logik und Verstand, oder?

Christopher Lind: Genau, einfach die Maschinen entscheiden lassen. Was soll da schon schiefgehen?

David Rice: Genau. Denn, schaut man sich die KI-Forschung an, sieht man – wie du sagtest – auch bei den Entwickler:innen Skepsis.

Das ist das Neue: Bei Social Media zum Beispiel gab es kaum Stimmen, die für junge Mädchen oder andere Gruppen negative Folgen vorhersagten. Aber bei KI sind es die Leute aus dem eigenen Bereich, die vor zu großem Tempo warnen und Regulierungen fordern.

Christopher Lind: Ja, der beste historische Vergleich – obwohl ich da nicht gelebt habe – ist die Atombombe. Das war ein Moment, wo die Menschheit gebremst hat.

Aber damals konnte kein 17-Jähriger im Hobbykeller eine Atombombe basteln. Jetzt bekommen Menschen etwas in die Hand, das tausend- oder millionenmal mächtiger ist – und das ohne große Einschränkungen.

Einige, die jetzt warnen, verkaufen auch Bücher, klar. Aber wir haben in der Menschheitsgeschichte schon viele dumme Fehler gemacht – aber wir haben uns auch angepasst. Dennoch finde ich, berechtigte Sorgen gibt es, über die wir besser nachdenken sollten, als einfach blind jedem technischen Fortschritt zu folgen.

David Rice: Wenn es ums Lernen geht und um unser biologisches „Hardware und Software“ – also unser Gehirn – und unsere Fähigkeit, mit dieser Geschwindigkeit Schritt zu halten: Wir sehen ja schon erste transhumanistische Entwicklungen.

Meine Frage ist also: Wie gelingt Lernen im künftigen Arbeitsumfeld, wie helfen wir Menschen, wettbewerbsfähig zu bleiben, ohne ihnen Dinge abzuverlangen, die sehr unbehaglich wirken, etwa einen Chip im Gehirn? Muss das sein?

Christopher Lind: Ich habe dazu letzte Woche gesagt: Eine Nebenwirkung dieses Hypes ist, dass sich viele unter Druck setzen, in allem der oder die Beste zu sein und immer 110% geben zu müssen, sonst ist man weg vom Fenster. Diese Angstmacherei ist nicht hilfreich und stimmt so auch nicht.

Nie war es besser, sich auf eine Nische zu spezialisieren und herauszufinden: Was kann ich einzigartig gut, wirklich, wirklich gut? Was verstehe ich in seiner Tiefe und Komplexität? Wer sich darauf konzentriert, muss nicht bei allem mitziehen, aber kann im eigenen Feld bestehen. Das ist viel wert für die, die sich fragen: Brauche ich 2027 einen Chip im Kopf?

Ich weiß die Antwort nicht, weil ich nicht sehe, wie mit allem verfahren wird. Aber: Die Technik ist instabil, denn sie basiert auf uns Menschen – und wir sind alles andere als perfekt.

Wer also glaubt, KI löst automatisch all unsere Probleme, irrt. Es bleibt immer eine gewisse Unsicherheit. Wer nicht bereit ist, sich auf Neues einzulassen, wird überflüssig: Ich habe Leuten schon gesagt: Wenn du so weitermachst, bist du in zwei Jahren obsolet, das kann auch schneller gehen. Klar, das macht Angst – aber auch der Schreibmaschinenmechaniker wurde irgendwann verdrängt und dachte vorher, er bleibe ewig gebraucht. Das ist das Paradox.

David Rice: Da stimme ich voll zu. Es entspricht dem natürlichen Lauf der Dinge, dass wir und unsere Aufgaben uns ständig weiterentwickeln. Viele Berufe entstehen neu, wie das Beispiel Suchmaschinenoptimierung zeigt. Das gab’s früher noch nicht.

Spannend finde ich dabei deine Perspektive als Vater: Den Kindern riet man jahrelang: „Lernt programmieren!“ Und nun kann KI in fünf Jahren selbst programmieren – im Grunde ja schon jetzt. Was sagst du dazu?

Christopher Lind: Sie programmiert schon selbst.

David Rice: Genau. Worauf sollen wir nun die Jugend vorbereiten? Was ist deine Strategie als Vater und Führungskraft?

Christopher Lind: Ein interessantes Thema. Kürzlich war die große Schlagzeile: Alle Unis bieten jetzt Bachelor und Master in Künstlicher Intelligenz an. Das ist DER neue Kassenschlager.

Vielleicht bin ich ein Kontrahent, aber ich glaube: Das kann auch der größte Fehler sein. Es ist wie beim Internet – niemand hat einen Studiengang „Internet“ gemacht, weil es so allgegenwärtig wurde. Die Frage ist: Was machst du damit?

Sicher gibt’s Spezialist:innen, aber alle mussten sich auch nicht mit Elektrizität beschäftigen. Sie lernten, wie sie Elektrizität im eigenen Bereich einsetzen. Und genauso wird es auch mit KI sein.

Bei meinen Kindern lautet die Frage nicht: Ihr müsst alle Machine Learning und Algorithmen programmieren können, sonst seid ihr verloren. Nein: Was kannst du gut? Wofür brennst du? Wie verändert KI das? Was davon ist beständig?

Denn einige Fähigkeiten sind heute wie in der KI-Ära stabil. Sie müssen teils anders eingesetzt werden, aber Dinge wie Problemlösen, Kreativität, Entscheidungsfähigkeit, Kommunikation, Sozialkompetenz – das wird wichtiger denn je.

Ob als Marketer, Produktionsleiter oder anderes – Spezialisierung auf diese dauerhaften Fähigkeiten, das ist unser Ansatz zu Hause. Ich hoffe, sie erfinden etwas ganz Neues, das wäre mein Traum.

David Rice: Viele sagen ja gerade, jetzt sei eher eine breite Wissensbasis gefragt, weil KI gerade das Spezialisierte übernimmt. Was denkst du darüber?

Christopher Lind: Interessant. Das ist ein häufiger Streitpunkt: Viele fordern Generalist:innen. Ich meine, jetzt ist NICHT die Zeit für den Generalisten, denn KI ist schon jetzt im Allgemeinen dem Menschen um ein Tausendfaches überlegen.

Wer überall ein bisschen mitmischen will, wird es schwer haben. Viele verwechseln dabei das „Wie“ mit dem „Was“ der Spezialisierung.

Ich halte nichts davon, zum Beispiel zu sagen: „Ich bin der Meister dieser Anwendung.“ Denn vielleicht ist diese App bald irrelevant. Aber die Tiefe im Verständnis, wie das Ganze zusammenspielt – das bleibt wichtig.

Das Beispiel Coding: Wer tiefes Verständnis für Informatik, Logik und Zusammenhänge hat, bleibt gefragt. Der Fehler war, dass alle Coden lernen sollten – es kam alles auf grafische Oberflächen und heute erledigt KI vieles davon. Aber das grundlegende Wissen, wie funktioniert Computertechnik, wie greift alles ineinander – das ist zentral.

Falls uns das verloren geht, überlassen wir den Maschinen das Feld. Und wenn Fehler auftreten – und sie werden auftreten! – weiß niemand mehr, wie man sie beheben kann. Da steht man da und sagt: Keine Ahnung, das Ding ist futsch, bin nur noch Generalist …

David Rice: Du hast vor der Aufzeichnung noch ChatGPT erwähnt, das letzte Woche einen Aussetzer hatte – keiner wusste weshalb. Es wird weiter passieren.

Christopher Lind: Genau. Es wird weiter passieren. Wenn wir keine Experten in den Fachbereichen haben – unabhängig vom Wie, denn das ändert sich stetig –, fehlen uns die Leute, die kluge Entscheidungen treffen und Entwicklungen vorhersehen können.

Einer der Gründe für das aktuelle Übertempo ist: Viele kennen die Fachgebiete nicht tief genug und verstehen die Zusammenhänge nicht. Sie denken: Ich bin Generalist, was kann schon schieflaufen? Wir brauchen mehr Menschen, die die Tiefen verstehen und Zusammenhänge erkennen – die wissen: Wenn wir dies verändern, kann das ganze Gebäude einstürzen. Und dann kann man konstruktiv auseinandernehmen, wie es geht.