Las señales de IA y trabajo que importaron este trimestre
Ruido sobre la IA: 2026 estuvo marcada por el abrumador ruido sobre la IA en el trabajo, pero las discusiones significativas son mucho más limitadas.
Fricciones en la adopción: La adopción es casi universal, pero extraer valor de la IA sigue siendo antieconómico para muchas empresas.
Cambios regulatorios: Colorado derogó su ley de IA, optando por medidas de divulgación en lugar de regulaciones estrictas a partir de 2027.
Descenso de posiciones iniciales: La IA contribuye a la reducción de contrataciones en puestos de entrada, evidenciando retos en el desarrollo profesional.
Cambio en la gobernanza: La gobernanza de la IA involucra cada vez más a la alta dirección, mejorando los esfuerzos para capturar valor organizacional.
La primera mitad de 2026 generó más ruido sobre IA en el trabajo que cualquier otro trimestre registrado, y la mayoría eran los mismos comunicados de prensa con diferentes logotipos. La adopción es casi universal, los beneficios no lo son, y todo el mundo tiene una encuesta.
Al eliminar las estadísticas recicladas, queda un conjunto más pequeño de señales, aquellas que realmente cambiaron entre abril y junio y que seguirán siendo relevantes en septiembre. Cuatro de ellas destacan, y comparten un mismo eje.
Cada una es una prueba de si las personas que dirigen las organizaciones tratan la IA como un problema de número de empleados o un problema de gobierno responsable, y este trimestre la evidencia sobre hacia dónde se inclinan dejó de ser tan favorecedora.
Keep Reading—and Keep Leading Smarter
Create a free account to finish this piece and join a community of forward-thinking leaders unlocking tools, playbooks, and insights for thriving in the age of AI.
Have an account? Log In
Las cifras de adopción dejaron de ser la noticia
Durante dos años el titular fue la tasa de adopción, y la tasa de adopción ahora es aburrida. Aproximadamente nueve de cada diez organizaciones usan IA de alguna forma, una cifra que ya dejó de ser interesante.
Lo que cambió este trimestre es que finalmente las principales investigaciones alcanzaron lo que cualquier persona dentro de una empresa ya sentía: que incorporar la herramienta al entorno laboral y obtener valor de ella están separados por una distancia amplia y costosa.
La encuesta empresarial de 2026 de Writer, publicada al inicio del trimestre, puso cifras concretas a esa fricción. La mayoría de los ejecutivos senior dijeron que la adopción de IA está dividiendo a su empresa, y tres cuartas partes admitieron que su estrategia de IA funciona más como espectáculo que como dirección real.
Solo el 29% de las empresas reportaron retornos significativos, a pesar de que la mayoría gasta más de un millón de dólares al año. El hallazgo más llamativo estaba tras esos titulares. El 92% de los ejecutivos dijeron que están cultivando una clase privilegiada de empleados “élite en IA”, y el 60% dijo que planea presionar para apartar a quienes no adopten la tecnología lo suficientemente rápido.
Mientras tanto, una parte significativa de empleados, y casi la mitad de la Generación Z, admitió estar socavando activamente el despliegue de la IA en su empresa.
Eso no es un problema de productividad. Es un problema de confianza disfrazado de uno. La investigación de BCG de este trimestre describió un “techo de silicio”, con tres cuartos de los gerentes usando IA generativa semanalmente frente a apenas la mitad del personal en operaciones de primera línea.
El Global Talent Barometer de ManpowerGroup encontró que el uso regular de la IA sigue aumentando, incluso cuando la confianza de los trabajadores en la tecnología cayó abruptamente, ese tipo de divergencia que indica que la adopción se está imponiendo más rápido de lo que se apoya.
La señal que vale la pena trasladar al tercer trimestre es que las empresas que tratan la baja adopción como un problema de cumplimiento por parte del empleado están interpretando sus propios datos al revés. Las personas no sabotean herramientas cuando confían en quienes las despliegan.
¿La ley de empleo sobre IA más estricta?
El relato regulatorio de este trimestre fue en dirección opuesta a lo que parecía señalar.
La Ley de Inteligencia Artificial de Colorado, la legislación estatal que regula la IA más completa en decisiones determinantes que incluyen el empleo, estaba destinada a entrar en vigor el 30 de junio. Sin embargo, el 14 de mayo, semanas antes del plazo, el gobernador Jared Polis firmó el proyecto de ley SB 189, que la derogó y reemplazó.
La médula de la ley original, el deber de diligencia que exigía a quienes implementan la IA usar cuidado razonable para evitar la discriminación algorítmica, programas de gestión de riesgos, evaluaciones de impacto, reportes al fiscal general, todo eso desapareció. Lo que la sustituye es un régimen más liviano basado en la divulgación y el aviso, y no entrará en vigor hasta el 1 de enero de 2027.
Lo que sobrevive es real pero más acotado. Los empleadores que utilicen herramientas automatizadas para influir materialmente en una contratación u otra decisión clave deberán informar a las personas que la tecnología está en uso, ofrecerles un proceso de reclamación con opción a revisión humana y conservar registros durante tres años.
La responsabilidad de hacer cumplir la ley recae únicamente en el fiscal general, quien aún debe finalizar las normas antes de que la ley entre en vigor, y las sanciones pueden llegar a $20,000 por infracción con un periodo de subsanación incluido. No se permiten demandas privadas.
La presión federal era real. La orden ejecutiva de diciembre mencionó a Colorado, el Grupo de Trabajo de Litigios en IA del DOJ comenzó a operar en enero, y xAI ya había demandado por las cláusulas de discriminación algorítmica con el DOJ moviéndose para intervenir.
El consenso legal sigue siendo que una orden ejecutiva no puede suplantar por sí sola la ley estatal, y el Senado rechazó un intento de moratoria por 99 a 1. El punto que debería captar la atención de cualquier líder es que nada de ese andamiaje es lo que neutralizó la ley de Colorado. Fue su propia legislatura la que lo hizo, semanas antes del plazo, bajo una corriente pro-innovación que halló apoyo bipartidista en un estado que hacía solo dos años había escrito las reglas más estrictas del país.
Para los líderes de RR. HH. y operaciones, la conclusión práctica es que el umbral de cumplimiento acaba de bajar, y esa es precisamente la razón equivocada para relajarse. Las obligaciones de divulgación y notificación están en camino, y la tendencia general en los estados es avanzar hacia requisitos de transparencia, no alejarse de ellos.
Más concretamente, el deber legal de demostrar si una herramienta de contratación con IA excluye injustamente a personas no es lo mismo que la responsabilidad de hacerlo. La ley dejó de exigir la auditoría. Al candidato filtrado por un modelo no examinado no le importa cuál de los dos fue.
Erin Bortz, gerente de reclutamiento en la firma de ciberseguridad Huntress, expresó el principio en términos que no dependen en absoluto de una ley.
«Independientemente de las leyes y regulaciones, cualquier decisión que afecte directamente a un candidato debe ser, en última instancia, responsabilidad de una persona humana.
La IA puede resaltar a los candidatos que se ajustan a un puesto, pero según ella la herramienta solo es tan buena como sus insumos y no se le puede confiar plenamente la decisión.
Cuando la capacidad de IA dio un salto este año y las expectativas sobre su uso causaron inquietud entre sus colegas, Bortz dijo que la dirección de Huntress respondió formando un consejo de IA de participación abierta para establecer directrices en vez de emitir un mandato desde arriba, una decisión sobre quién tiene voz que se relaciona directamente con la cuestión de confianza que revelaron los datos de fricciones.
El primer peldaño de la escalera profesional seguía desapareciendo
La señal más humana del trimestre también fue la más documentada. La contratación de personal sin experiencia siguió su declive, y la investigación que relaciona ese descenso con la IA pasó de ser meramente sugerente a difícil de ignorar.
El estudio de Stanford utilizando datos de nómina de ADP encontró que el empleo para trabajadores de 22 a 25 años en los puestos más expuestos a la IA, como desarrollo de software y atención al cliente, cayó aproximadamente un 6% entre finales de 2022 y mediados de 2025, mientras que los trabajadores mayores en los mismos puestos aumentaron entre un 6% y un 9%.
Las ofertas de empleo para puestos de entrada han caído en general alrededor de un 35% desde principios de 2023, según el recuento de Revelio Labs. Los recién graduados representaron solo el 7% de las contrataciones en las grandes tecnológicas en 2024, la mitad que antes de la pandemia.
El hallazgo de Stanford que merece mayor atención es la distinción entre automatización y aumento de capacidades. Cuando la IA automatizó completamente una tarea, las contrataciones junior disminuyeron. Cuando aumentó el trabajo humano, el empleo se mantuvo o creció.
Esa es toda la discusión resumida en un dato. El daño a las carreras tempranas no es una propiedad inevitable de la tecnología. Está relacionado con una elección sobre cómo se implementa, y ahora mismo la opción predominante es la que vacía la base de la organización.
Aquí es donde la cuestión de la responsabilidad deja de ser abstracta. Eliminar el primer peldaño no solo perjudica a la promoción del 2026. Rompe el mecanismo mediante el cual se transfiere el conocimiento institucional y a través del cual una empresa forma a su propio personal senior.
Los líderes que ven la automatización de puestos iniciales como un simple ahorro de costes están registrando un margen a corto plazo a costa de una capacidad a largo plazo que probablemente tendrán que volver a adquirir después, posiblemente a un precio mayor y en un mercado laboral que han dejado de desarrollar.
Justina Raskauskiene, responsable de RR. HH. en la empresa de software de marketing Omnisend, considera que reemplazar a especialistas junior con herramientas de IA es tentador, pero en última instancia, miope.
Sin un nivel junior, te volverás cada vez más frágil. Los junior aportan una visión fresca que se vuelve necesaria en cuanto aparece un problema nuevo.
Su equipo sigue contratando personal sin experiencia donde hay demanda. Lo que ha cambiado es lo que esas personas hacen cuando llegan. En lugar de las tareas que ahora realiza la IA más rápido, Raskauskiene afirma que sus juniors se centran en verificar, cuestionar y mejorar su output, que es la vía de aumento de capacidades que los datos de Stanford asocian con un empleo estable, y no la de automatización, que lo elimina.
La gobernanza ascendió en el organigrama
Frente a tres señales que deberían preocupar a cualquiera con una visión centrada en las personas en el lugar de trabajo, una señal apuntó en sentido contrario. El informe de Deloitte “Estado de la IA en la empresa para 2026” encontró que las organizaciones donde el liderazgo sénior da forma activa a la gobernanza de la IA capturan un valor significativamente mayor que aquellas que dejan ese trabajo únicamente en manos de equipos técnicos.
El acceso de la fuerza laboral a herramientas autorizadas saltó de menos del 40% a alrededor del 60% en un solo año. La brecha de madurez es real, el uso entre quienes tienen acceso aún es bajo, pero la tendencia indica que la gobernanza está ascendiendo hacia la alta dirección en vez de quedar enterrada en IT.
Eso es importante porque todas las demás señales de este trimestre dependen directamente de quién tome la decisión. El colapso de la confianza, la exposición al riesgo de cumplimiento, y la pérdida de acceso para principiantes, todos ellos son consecuencias de tratar el despliegue de IA como una compra más y no como una responsabilidad del liderazgo.
La lectura alentadora es que quienes están mejor posicionados para tratarlo como lo segundo están empezando a ocupar ese lugar. La lectura realista es que la mayoría aún no lo ha hecho, y las otras tres señales del trimestre lo demuestran.
Entre abril y junio ha quedado claro que la conversación sobre la IA en el trabajo finalmente ha superado la cuestión de si adoptarla y ahora se enfrenta a la pregunta más difícil: ¿quién asume el costo de la adopción?
Hasta ahora, ha recaído principalmente sobre quienes tienen menos poder para rechazarla: el trabajador de primera línea al que se le impone una obligación sin apoyo, el aspirante filtrado por una herramienta nunca auditada, el recién graduado excluido de su primer empleo.