Los datos de rendimiento muestran que la mayoría de los equipos de liderazgo no están preparados para el cambio hacia la IA
Liderazgo en IA: Quienes adoptan IA logran un crecimiento de ingresos 1,5x en tres años; el 74% aún no ha demostrado un valor tangible.
Métricas de uso: La mitad de las empresas que emplean IA carecen de información sobre el impacto en la fuerza laboral, lo que pone en duda el valor empresarial de la IA.
Cuello de botella en los flujos de trabajo: Los beneficios provienen de rediseñar los flujos de trabajo, no solo de adoptar herramientas de IA, para lograr impacto económico.
Mercado de competidores: Las empresas centradas en IA superan a sus pares al reducir capas y mejorar la producción; el mercado medio debe adaptarse.
Tasa de mejora: La capacidad organizacional para aprender y adaptarse es más importante que el punto de partida al adoptar IA.
En la mayoría de las salas de juntas, la IA ocupa un lugar entre el presupuesto de TI y la actualización trimestral del equipo de innovación. Recibe unas cuantas diapositivas. Quizás una demostración. El liderazgo asiente, pregunta por las tasas de adopción y pasa a discutir la presión sobre los márgenes y la planificación de personal.
Las personas que dirigen estas reuniones no son poco inteligentes. Siguen un manual que funcionó durante décadas. El objetivo de ingresos sube un 10%, la plantilla crece un 8%, el presupuesto escala proporcionalmente. Crecimiento equivale a más personas, más gasto, más capacidad.
Si bien es cierto que la IA se ha convertido en un chivo expiatorio para los despidos, también es cierto que la tecnología está rompiendo esa ecuación tradicional, y la mayoría de los equipos directivos aún no se han puesto al día.
Keep Reading—and Keep Leading Smarter
Create a free account to finish this piece and join a community of forward-thinking leaders unlocking tools, playbooks, and insights for thriving in the age of AI.
Have an account? Log In
La brecha de liderazgo preparado para la IA ya es medible
Boston Consulting Group encuestó a más de 1.000 ejecutivos de nivel C en 59 países y descubrió que las empresas líderes en adopción de IA han logrado un crecimiento de ingresos 1,5 veces mayor, 1,6 veces mayores retornos para los accionistas y 1,4 veces mayores rendimientos sobre el capital invertido en tres años, en comparación con las empresas que aún están en fase experimental.
Mientras tanto, el 74% de las organizaciones aún no han mostrado un valor tangible de sus inversiones en IA.
La encuesta "Perspectivas de la Alta Dirección para 2026" de The Conference Board reveló algo aún más importante: el 98% de los miembros de juntas directivas identificaron la medición del ROI de la IA como una prioridad, en comparación con solo el 33% de los CEOs. Las juntas ven cada vez más la IA como una cuestión de asignación de capital. Muchos CEOs todavía la tratan como una exploración estratégica.
Esa desconexión lo explica todo. Cuando la IA está bajo TI, sigue siendo una conversación sobre herramientas. Cuando aparece junto al crecimiento de ingresos y la protección de márgenes en la agenda de la junta, se convierte en algo completamente diferente: una conversación sobre el modelo operativo.
La diferencia entre esos dos enfoques es donde comienza la brecha de rendimiento.
Las métricas de uso son un callejón sin salida
Las empresas atraviesan una curva de madurez predecible. La primera etapa rastrea licencias distribuidas, usuarios activos, número de prompts, tasas de finalización de capacitaciones. Estas métricas parecen concretas. Son políticamente seguras. Encajan perfectamente en una presentación.
Entonces alguien pregunta qué significa todo eso para el negocio.
Esa pregunta suele causar confusión. No porque la respuesta no exista, sino porque la organización no ha construido el vínculo entre la actividad de la IA y los resultados financieros.
¿Cómo vas a usar la IA para crear valor? No cuál es el ROI de la IA. Esas son dos preguntas muy diferentes. Y un líder necesita entender cuál es la diferencia entre ambas.
La mayoría aún no lo hace. La pregunta sobre el ROI invita a una lógica de hoja de cálculo. La pregunta sobre la creación de valor te obliga a repensar cómo funciona realmente el negocio. Heidi Farris, CEO de la firma de análisis de fuerza laboral ActivTrak, observa este fracaso de medición en cientos de empresas.
«Miden la actividad en lugar del cambio de comportamiento. Las empresas rastrean inicios de sesión, consultas y licencias ocupadas, y lo llaman un programa de medición de IA. Eso no es medición, eso es esperanza.»
La investigación de ActivTrak reveló que el 50% de las empresas que usan IA no miden su impacto en la fuerza laboral en absoluto, lo que significa que la mitad del mercado no tiene visibilidad sobre si su inversión está produciendo resultados.
Los equipos de liderazgo que logran superar este punto dejan de intentar medir la adopción en toda la empresa. En cambio, vinculan la IA a un pequeño grupo de flujos de trabajo de alto impacto y empiezan a seguir qué cambia a nivel económico.
En marketing, eso significa tiempo de ciclo de producción de campañas o producción por profesional de marketing. En soporte, significa costo por ticket y tasas de escalamiento. En servicios, significa tiempo de entrega y facturación por empleado.
El Barómetro Global de Empleos en IA 2025 de PwC analizó casi mil millones de anuncios de empleo y miles de informes financieros de empresas, y descubrió que las industrias más expuestas a la IA experimentaron un crecimiento del 27% en ingresos por empleado entre 2018 y 2024, aproximadamente tres veces el crecimiento de las industrias menos expuestas. Desde la aparición de la GenAI en 2022, el crecimiento de productividad en esas industrias expuestas casi se ha cuadruplicado.
Ese dato cuenta una historia. Pero los ingresos por empleado no mejoran simplemente por entregar a la gente un chatbot. Mejoran porque alguien rediseñó el trabajo.
El verdadero cuello de botella son los flujos de trabajo
La implementación de herramientas sin rediseño de flujos de trabajo es el error más común y más costoso que cometen las empresas con la IA. Un equipo obtiene acceso a una herramienta de IA. La usan para hacer el mismo trabajo un poco más rápido. La ganancia de productividad es real pero marginal, y rara vez aparece en el modelo financiero porque nadie reestructuró el proceso en torno a ella.
Una encuesta de RGP a 200 CFOs en EE.UU. reveló que el 66% espera un ROI significativo de la IA en dos años, pero solo el 14% reporta un valor significativo hoy. Esa brecha no se cierra distribuyendo más licencias. Se cierra cuando la dirección comienza a hacer preguntas diferentes en las reuniones de planificación.
En vez de "¿cuántas personas necesitamos para alcanzar la meta?", la pregunta pasa a ser "¿qué parte de este trabajo debería requerir aún de una persona?" Ese cambio de perspectiva transforma toda la conversación de planificación. Afecta la previsión de personal, el diseño de roles, la asignación de capital y la estrategia de precios.
Los líderes que se toman esto en serio financian el rediseño de procesos, no solo las herramientas. Asignan presupuestos para gestión del cambio y capacitación junto con las licencias de software, porque reconocen que el obstáculo nunca fue la tecnología. Era el flujo de trabajo.
El competidor que debería preocuparte
La presión competitiva suele anunciarse en silencio. Un nuevo actor lanza productos más rápido, ofrece precios más agresivos o responde a los clientes a una velocidad que no tiene sentido bajo los supuestos de costos tradicionales.
El primer instinto es buscar explicaciones. Están quemando capital de riesgo. Están descuidando la calidad. Su modelo no va a escalar.
A veces esas explicaciones son correctas. Pero cada vez más, la respuesta real es estructural. Empresas construidas en torno a flujos de trabajo asistidos por IA desde el primer día soportan menos costos de coordinación, menos capas de gestión y una economía de unidad fundamentalmente distinta.
Esa distinción importa más para empresas medianas que para nadie más. Los manuales de las grandes empresas asumen que puedes lanzar más capital y personal al problema. Las startups pueden reconstruirse desde cero. Las empresas medianas quedan en el medio, a menudo operando modelos heredados mientras compiten contra organizaciones que nunca los tuvieron.
La respuesta productiva no es contratar en pánico ni recortar personal drásticamente. Es realizar pilotos honestos orientados a la compresión económica: ciclos más cortos, menos errores, menos capas de coordinación, mayor producción por empleado.
El objetivo es aprender si tu modelo operativo puede absorber una integración significativa de IA o si el propio modelo necesita cambiar.
Lo que diferencia a los líderes preparados para la IA
Los equipos ejecutivos no fracasan por falta de inteligencia o ambición. Fracasan porque sus instintos se calibraron para otro tipo de cambio.
Los directivos que crecieron gestionando crecimiento lineal en sistemas estables tienden al gradualismo. Cuando la IA presenta una oportunidad no lineal, tienden inconscientemente a reducirla a algo manejable. "Probemos primero." "Hagamos un experimento." "Vamos a monitorear."
Son respuestas razonables en condiciones normales. Pero las discontinuidades se agravan más rápido de lo que el pensamiento incremental puede responder.
También existe una ceguera estructural. Los ejecutivos piensan en funciones y departamentos. La IA transforma tareas. Si nunca descompones los roles en tareas individuales, no puedes ver dónde está realmente la palanca de cambio.
El trabajo de un analista parece una sola cosa desde el organigrama. Si lo divides en sus tareas constitutivas, algunas son candidatas ideales para ser aumentadas por IA, y el rol que queda tras ese rediseño puede verse muy distinto.
La investigación de BCG lo respalda: el 62% del valor de la IA proviene de funciones comerciales principales como operaciones, ventas e I+D, no de funciones de soporte donde la mayoría de empresas inicia sus experimentos. Enfocar la IA en la periferia del negocio solo dará resultados periféricos.
Así luce el efecto compuesto
Las organizaciones que se adelantan no solo son más eficientes. Mejoran a un ritmo más rápido, y esa diferencia de ritmo se acumula con el tiempo.
- Los pioneros rediseñan flujos de trabajo. Esos flujos de trabajo rediseñados dan lugar a ciclos más cortos y bucles de retroalimentación más rápidos. Una retroalimentación más rápida implica más ciclos de aprendizaje. Más ciclos de aprendizaje significan mejoría más veloz.
Los que se mueven tarde pueden copiar las herramientas. No pueden copiar dos años de adaptación de flujo de trabajo y memoria operativa.
- Los ingresos por empleado aumentan. Esto crea opcionalidad estratégica. La empresa puede reinvertir el margen en crecimiento, competir de manera más agresiva en precio o atraer mejor talento. Esa opcionalidad en sí misma se compone.
- La velocidad de toma de decisiones aumenta. Esto suele pasarse por alto. Los equipos maduros en IA utilizan la IA en la planificación estratégica, el análisis, la modelización de escenarios y la síntesis. Eso reduce la fricción en la toma de decisiones ejecutivas. Si una empresa toma decisiones estratégicas un 30-40% más rápido e itera sobre retroalimentación, la ventaja aumenta trimestre tras trimestre.
La brecha se amplía porque su velocidad de aprendizaje organizacional es estructuralmente mayor.
Por Dónde Comienzan los Líderes Serios
Cuando un CEO pasa de la curiosidad al compromiso, la primera acción generalmente no es comprar nada. Es declarar un resultado económico específico y asignar la responsabilidad.
Algo como:
- "Vamos a aumentar los ingresos por empleado en un 25% en 18 meses."
- "Vamos a reducir el tiempo de ciclo de prestación de servicios en un 40%."
Ese tipo de declaración vincula la IA a una métrica financiera que aparece en los informes al consejo. Obliga a rediseñar los flujos de trabajo porque no se pueden alcanzar esos objetivos solo con herramientas.
El segundo paso es estructural. Un ejecutivo, a menudo el COO o un rol nuevo, asume la responsabilidad a nivel empresarial del rediseño de flujos de trabajo entre funciones. Su misión es mapear cómo se realiza realmente el trabajo, dividir los roles en tareas, identificar puntos de apalancamiento de automatización, rediseñar el flujo y medir el impacto económico.
El tercer paso es cultural, y es el que permanece. El CEO cambia las preguntas predeterminadas en las reuniones de planificación. En vez de "¿cuántos empleados necesitas?", pregunta "¿cómo se vería esta función si la IA estuviera incorporada por defecto?" y "¿qué parte de este trabajo es exclusivamente humana?" Cuando el liderazgo hace esas preguntas de manera constante, la organización se adapta.
La Tasa de Mejora Importa Más Que el Punto de Partida
Existe una tendencia a mirar los datos de desempeño y sentir que la ventana se ha cerrado. No es así. La investigación de BCG muestra que, incluso entre las empresas líderes, las capacidades aún se están desarrollando. No importa realmente quién fue el primero en empezar. Ahora, lo relevante es quién está construyendo la capacidad organizacional para aprender y adaptarse más rápido.
Pero la capacidad no se construye sola. Requiere equipos de liderazgo dispuestos a cuestionar la arquitectura de cómo su empresa crea valor mediante la disciplina operativa, no solo optimizar lo que ya existe.
Esa es la verdadera brecha de capacidades. Las capacidades de liderazgo en transformación con IA incluyen la disposición para modelar cambios no lineales, tolerar la ambigüedad estratégica y rediseñar en vez de solo optimizar.
No podemos pensar en el liderazgo preparado para la IA como un título o una credencial. Es una postura frente al negocio. Los líderes que más necesitas ya están rediseñando sus modelos operativos con IA. Los que no lo hacen todavía están midiendo tasas de adopción y esperando que la brecha de rendimiento deje de ampliarse.
Las cifras sugieren que no será así.
