Des spécialistes aux polyvalents : la feuille de route triennale pour la refonte organisationnelle
Pendant plus d’un siècle, la règle était claire. Se spécialiser profondément, maîtriser son métier, gravir les échelons d’une fonction. L’organisation industrielle récompensait l’expertise pointue. Les professionnels de la finance restaient en finance. Les ingénieurs restaient en ingénierie. Plus votre spécialisation était grande, plus votre avenir semblait assuré.
L’IA met fin à ce pacte.
Pas parce que l’IA est plus intelligente que les humains dans tous les domaines, mais parce qu’elle excelle justement là où nous étions le plus récompensés : dans les tâches spécialisées, répétitives et fondées sur la connaissance.
Keep Reading—and Keep Leading Smarter
Create a free account to finish this piece and join a community of forward-thinking leaders unlocking tools, playbooks, and insights for thriving in the age of AI.
Have an account? Log In
L’analyste financier qui a passé cinq ans à maîtriser la modélisation complexe ? L’IA produit des analyses similaires en quelques minutes. Le spécialiste marketing qui connaît toutes les subtilités du SEO ? Les outils IA démocratisent cette expertise pour toute personne disposant d’une bonne consigne.
Internet a fondamentalement transformé notre façon de travailler grâce aux outils de collaboration, au travail à distance, à l’accès en temps réel à l’information, mais a à peine touché la manière dont nous organisons le travail. Nous avons greffé la nouvelle technologie sur des structures datant de l’ère industrielle. Les silos fonctionnels sont restés. Les hiérarchies sont restées intactes. La coordination exigeait toujours d’innombrables réunions.
L’IA ne permettra pas à ce découplage de persister.
Selon des recherches récentes de Gartner présentées aux DRH, les organisations font face à un calendrier très court pour procéder à une refonte fondamentale : d’ici fin 2027, les organisations de tête auront déplacé l’évaluation des talents hors des business units, formellement scindé la fonction de manager et revu leurs architectures de postes chaque année au lieu de tous les cinq ans.
Plutôt qu’un changement progressif, c’est une réinvention complète de trois fonctions essentielles du design organisationnel qui s’annonce : le contenu des rôles (conception des postes), la façon dont les décisions sont prises (hiérarchies décisionnelles), et la manière dont les équipes collaborent (coordination).
La question pour les responsables RH, les directeurs des opérations et les PDG est de savoir s’ils prendront les devants pour piloter cette refonte en accompagnant leurs équipes à travers la plus grande transformation technologique du siècle, ou s’ils attendront que la pression du marché impose le changement.
Les trois mutations fondamentales
Mutation 1 : Des spécialistes aux versatilistes – L’avènement du chef d’orchestre
La prévision : D’ici fin 2028, les organisations les plus performantes auront fait passer plus de la moitié de leurs effectifs de rôles spécialisés à des conceptions de postes versatilistes.
Entrez dans la plupart des entreprises aujourd’hui, et vous trouverez des fonctions hautement spécialisées taillées pour la maîtrise des tâches. Le spécialiste de l’automatisation Python qui vit dans le code. Le réassortisseur du rayon frais qui ne connaît qu’une section. Le scientifique R&D plongé dans son laboratoire. Chaque poste optimisé pour l’excellence répétitive et ciblée.
Cela avait du sens lorsque la coordination entre disciplines coûtait cher. On avait besoin de spécialistes, car traduire entre les domaines était difficile. Les gens du marketing parlaient le langage du marketing. Les ingénieurs parlaient langage technique. Collaborer nécessitait réunions, documentation et chefs de projet pour combler les écarts.
L’IA élimine la majorité de ce surcoût de coordination. Elle traduit nativement entre les domaines. Elle peut partir d’un brief marketing et générer des spécifications techniques. Elle analyse les données clients et suggère des fonctionnalités produits. Les frontières qui rendaient la spécialisation indispensable s’effacent.
Apparaît alors le versatiliste, une personne avec une expertise approfondie dans un ou deux domaines, et une compréhension plus large des processus et du contexte métier reliés à ses compétences de base. Pas un généraliste superficiel et moyen partout, mais quelqu’un capable de contribuer de façon significative sur plusieurs fronts et de faire le lien entre eux.
Pensez aux professionnels "en T" qui sont devenus plus proches de la forme d’un peigne : plusieurs domaines de compétence approfondie, reliés par de solides connaissances transverses. Le spécialiste Python devient ingénieur logiciel I&O, qui comprend l’infrastructure, les opérations et divers paradigmes de programmation.
Le réassortisseur devient polyvalent tous rayons, comprenant les systèmes d’inventaire, la circulation des clients, le merchandising. Le scientifique R&D devient chef de projet R&D, connectant le labo aux besoins du marché.
Le rôle clé ici, c’est ce que Gartner désigne comme le « chef d’orchestre » : une personne qui orchestre des capacités variées pour atteindre un résultat. Comme un chef d’orchestre, qui ne maîtrise pas chaque instrument, mais comprend la musique, sait ce que peut chaque instrument et quand faire entrer les cordes ou atténuer les cuivres.
Les chefs d’orchestre en entreprise :
- Lis les résultats et comprend les capacités nécessaires pour les atteindre
- Connaît les forces, axes de progrès, styles de travail et charge de leurs équipes humaines
- Comprend ce que l’IA peut accomplir, et sait quand déléguer ou quand le jugement humain compte plus
- Orchestre ce mélange de façon dynamique, modifiant le leadership selon les besoins du travail
- Facilite la collaboration au-delà des différences de disciplines, de niveaux hiérarchiques et de personnalités
- Garde le cap sur les résultats même quand l’équipe s’égare dans les détails
Ce n’est pas du management traditionnel. Les chefs d’orchestre ne gèrent pas les carrières, ne font pas d’entretiens annuels, ne décident pas des rémunérations. Ils orchestrent temporairement des compétences pour un objectif précis. Une fois le résultat atteint, l’équipe peut être dissoute, le chef d’orchestre passer à autre chose, ou la composition de l’équipe changer.
Les conditions actuelles ne favorisent pas les chefs d’orchestre.
Dans les organisations encore conçues pour le cloisonnement des spécialités, ajouter des chefs d’orchestre sans transformer la structure sous-jacente crée plus de problèmes qu’il n’en résout.
Selon les recherches de Gartner, seulement 42 % des employés savent identifier où l’IA peut améliorer leur travail, et seulement 23 % déclarent que leur manager a discuté avec eux de la façon dont leurs rôles évolueront avec l’IA. Si l’on superpose des rôles de chef d’orchestre aux silos fonctionnels, on crée des conflits entre chefs d’orchestre qui se disputent les mêmes ressources, et on risque de cannibaliser les jeunes talents qui devraient développer leurs compétences fondamentales.
C’est donc la structure elle-même qui doit évoluer.
Les actions à trois ans
Mi-2026 : Encourager le développement des compétences de chef d’orchestre
Cela demande plus que de simples programmes de formation. Cela nécessite :
- Des systèmes de récompense et de reconnaissance qui valorisent l’orchestration, et pas uniquement la contribution technique individuelle
- Des modèles de compétences et des descriptions de poste mis à jour définissant les capacités attendues d’un chef d’orchestre
- Des primes de rémunération pour la capacité démontrée à orchestrer (Gartner suggère des primes de 20 à 50 % pour les chefs d’orchestre de niveau intermédiaire à senior)
- Des parcours de carrière qui ne nécessitent pas de devenir un manager traditionnel
- Une communication publique de réussites d’orchestration avec des exemples précis
Fin 2026 : (Re)construire des parcours experts pour les compétences fondamentales
Avant que tout le monde ne devienne versatile, les organisations ont besoin de personnes ayant une expertise fondamentale approfondie pour orchestrer. Cela implique :
- Identifier quelles disciplines techniques sont fondamentales (les compétences que les chefs d’orchestre pourront orchestrer)
- Créer des parcours d’évolution clairs pour les spécialistes dans ces domaines
- S’assurer que les spécialistes peuvent progresser en matière de rémunération et d’influence sans devoir devenir chefs d’orchestre
- Développer des programmes de rotation permettant aux spécialistes de développer des compétences adjacentes
- Permettre aux collaborateurs d’être débutants en toute sécurité lors de leur rotation dans un nouveau domaine
Fin 2027 : Établir un processus de mise à jour annuelle de l’architecture des emplois
Lorsque des fonctions entières sont repensées à plusieurs reprises, les organisations doivent pouvoir redéployer rapidement les compétences humaines. Cela nécessite :
- Des technologies de gestion des compétences capables de tirer de l’intelligence des données sur les talents et le travail
- Des revues trimestrielles de la taxonomie afin d’ajouter les compétences émergentes et de retirer celles devenues obsolètes
- Des processus assistés par l’IA pour suggérer les mises à jour de poste nécessaires, sur la base des pratiques réelles de travail
- Une gouvernance permettant de modifier rapidement les descriptions de poste sans processus d’approbation pluriannuel
Transformation 2 : Des silos fonctionnels vers des structures alignées sur le produit — Aplatissement de la hiérarchie
La prévision : D’ici 2030, les structures alignées sur le produit dépasseront les structures fonctionnelles comme principal modèle d’organisation formelle.
L’organisation industrielle fut subdivisée en entités gérables : Marketing, Ventes, Ingénierie, Opérations. Chaque fonction était optimisée pour ce que le talent humain pouvait maîtriser. À l’intérieur de chaque fonction, plusieurs niveaux de management faisaient remonter l’information et descendaient les directives. Il n’était pas rare d’avoir entre sept et dix couches entre la première ligne et le PDG.
Ce modèle était adapté lorsque l’information circulait lentement et que la coordination coûtait cher. Les décisions devaient remonter la chaîne de commandement. Un manager ne pouvait superviser plus de 7 à 10 personnes sans perdre en contrôle.
L’IA change complètement l’équation d’optimisation.
Optimisation pour l’intelligence humaine-IA
Lorsque seules les personnes prenaient les décisions, la répartition optimale des droits de décision était structurée autour des domaines fonctionnels (achats, marketing, vente) et divisée afin que chaque talent puisse prendre de bonnes décisions au rythme de l’activité.
Avec l’IA, la distribution optimale des responsabilités décisionnelles est structurée autour des variables de données qui expliquent le mieux la variabilité des résultats clients, et elle couvre des périmètres plus larges car les humains avec l’IA prennent de meilleures décisions plus rapidement.
Exemple : Un département de merchandising dans la distribution, organisé pour l’intelligence humaine, a des responsables séparés pour l’Homme, la Femme, le Grand Tailles, et les Enfants, avec des sous-divisions pour les tissés, mailles, robes, denim et pantalons sous chaque segment. Cela fait plus de 15 espaces de décision distincts, chacun dimensionné selon la capacité cognitive humaine.
Organisé pour l’intelligence humaine-IA, ce même département se réorganise autour de segments d’âge identifiés par les algorithmes comme déterminants du comportement client, là où les catégories traditionnelles échouent. Trois responsables au lieu de quinze. Structure plus plate, espaces décisionnels élargis.
Résultat : moins de niveaux hiérarchiques, des décisions plus rapides, une organisation centrée sur les résultats plutôt que sur la fonction.
Bien sûr, il y a une mise en garde. Cela nécessite d'intégrer l’intelligence décisionnelle au niveau de la direction, sinon cela risque d'échouer. Cela signifie-t-il que vous avez besoin d’un Chief AI Officer ? Peut-être, mais plus important encore, chaque dirigeant doit pouvoir constater l’amélioration de la qualité de ses décisions grâce à l’assistance de l’IA avant de porter ce modèle à l’ensemble de l’organisation.
Lorsque les cadres utilisent l’IA pour analyser les tendances du marché, tester des scénarios stratégiques, évaluer les hypothèses sous pression, faire émerger des options auxquelles ils n’avaient pas pensé et appliquent ensuite leur jugement humain pour la décision finale, ils deviennent des ambassadeurs crédibles de la prise de décision « human in the loop ».
Les actions sur trois ans
Maintenant : Intégrer l’intelligence décisionnelle au plus près de la direction
Oubliez les tableaux de bord et les rapports analytiques sophistiqués, il s’agit ici de transformer la façon dont les équipes de direction prennent leurs décisions :
- Repositionner le Chief Data Officer plus près du CEO, en rendant la ligne hiérarchique directe
- Renforcer la culture business de l’équipe data science pour qu’ils sachent présenter les analyses dans une perspective stratégique
- Investir dans des plateformes d’intelligence décisionnelle permettant la modélisation de scénarios, pas uniquement le reporting
- Démarrer par la planification stratégique ou la planification des effectifs. Utiliser l’assistance de l’IA sans communiquer largement dessus
- Identifier ce qui fonctionne, gagner en confiance, puis étendre aux décisions critiques
- En faire une pratique standard pour toutes les décisions majeures, puis diffuser vers le niveau de direction suivant
Fin 2026 : Élaborer des plans de succession avec le « human in the loop » comme compétence clé
Faites de la prise de décision augmentée par l’IA une exigence de leadership en :
- Évaluant les candidats sur leur capacité à utiliser l’IA de façon pertinente dans leurs décisions tout en conservant leur jugement humain
- Cherchant des indices de discernement sur quand faire confiance ou non aux résultats de l’IA
- Demandant aux candidats d’expliquer leur raisonnement lorsqu’ils s’écartent des recommandations algorithmiques
- Ajoutant un critère explicite : « Capacité démontrée à intégrer les outils d’IA dans la prise de décision tout en maintenant la responsabilité »
- En testant sur des situations concrètes : soumettre aux candidats des cas complexes accompagnés d’analyses IA et observer leur manière de traiter l’information
Fin 2027 : (Re)muscler l’organisation sur la capacité à lever les obstacles de leadership
À mesure que l’organisation s’aplatit et que le profil des leaders évolue, certains dirigeants actuels ne s’adapteront pas. Les organisations doivent :
- Définir précisément ce qu’est le « blocage » du nouveau modèle (rétention de talents, refus d’utiliser les outils IA, fonctionnement par silo au détriment du résultat global)
- Établir des processus transparents pour réaffecter ou sortir les leaders qui n’évoluent pas
- Créer une adhésion de l’équipe dirigeante sur le fait que ces mesures sont nécessaires et non optionnelles
- Communiquer explicitement sur les comportements qui ne servent plus l’organisation
- Être réactif – les obstacles doivent être levés en quelques mois, pas sur plusieurs années
Changement 3 : Du pilotage des talents par unité opérationnelle aux communautés de pratique d’entreprise
La prédiction : D’ici 2029, les unités opérationnelles ne piloteront plus les revues de talents ni la calibration des promotions.
Il s’agit peut-être du changement le plus radical décrit dans la feuille de route de Gartner. Pendant des décennies, les responsables fonctionnels détenaient la gestion de la performance. Le VP Engineering menait les revues de talent pour les ingénieurs. Le responsable des Ventes décidait des promotions dans son équipe. Chacun bâtissait son vivier, protégeait ses hauts potentiels, et optimisait pour ses propres objectifs.
Là encore, cela avait du sens dans un contexte où chaque fonction était un royaume et où la progression de carrière signifiait gravir les échelons internes. Mais ce système génère des incitations inverses, alors que l’agilité et la mobilité deviennent prioritaires. Les responsables d’unités ont tendance à retenir les talents et bloquent ainsi le développement de la polyvalence dont les organisations ont besoin.
L’alternative : séparer totalement la gestion des talents de celle de l’organisation du travail.
Exemple de Teach For America : TFA s’est réorganisé autour de structures orientées résultats (avec des équipes transverses axées sur le parcours candidat), tout en séparant la gestion des ressources dans des « chapitres » spécifiques à chaque rôle.
Un ingénieur logiciel travaillant dans l’équipe Application rapporte à un leader de chapitre Ingénierie Logicielle pour le suivi de carrière, le recrutement, le licenciement et les décisions de promotion, mais reçoit ses directives quotidiennes du responsable d’équipe Application, qui se concentre sur l’atteinte du résultat.
Cette séparation induit des incitations différentes :
- Les leaders de chapitre optimisent le développement des compétences à long terme dans toute l’entreprise
- Ils n'ont aucune raison de garder les talents pour eux - ils ne sont pas responsables de résultats nécessitant des personnes spécifiques
- Ils peuvent faciliter la mobilité car le transfert d'une personne vers une autre équipe de résultats ne menace pas leur livraison
- Les chefs d'orchestre peuvent se concentrer exclusivement sur l’atteinte des résultats avec les meilleures compétences disponibles
- Les collaborateurs bénéficient d’un développement de carrière encadré par quelqu’un qui comprend profondément leur métier, et pas seulement leur projet actuel
Une infrastructure d’intelligence des compétences est une condition préalable.
Rien de tout cela n’est possible si vous ne pouvez pas voir quelles compétences vous possédez, où elles se trouvent et comment elles sont mobilisées. La plupart des organisations aujourd’hui connaissent les intitulés de poste, les départements et les liens hiérarchiques.
Mais posez la question « Qui dans cette entreprise a de l'expérience en apprentissage automatique ? » et vous obtiendrez une liste incomplète — oubliant l'analyste financier qui a fait de l’apprentissage automatique en master, la responsable des opérations qui a construit des modèles prédictifs dans son ancien poste, et le chef de produit qui apprend Python le soir.
Cette compétence cachée est omniprésente, mais invisible parce que les organisations recensent les postes, pas les compétences.
Les actions sur trois ans
Maintenant : Investir dans l’infrastructure d’intelligence du travail et des compétences
Cela signifie :
- Déployer des plateformes de gestion des compétences (exemples : Gloat, Fuel50, Workday Skills Cloud, Eightfold)
- Créer une taxonomie des compétences de l’entreprise avec 200 à 500 aptitudes précises et pertinentes
- Construire des systèmes d’inventaire des compétences en temps réel où les personnes mettent à jour leurs aptitudes au fur et à mesure de leur acquisition
- Mettre en œuvre l’IA pour déduire les compétences à partir des descriptions de projets, des retours de performance et des exemples de réalisations, afin d’identifier les aptitudes même si elles ne sont pas auto-déclarées
- Intégrer les données de compétences entre le marché interne des talents, les systèmes d’apprentissage, la gestion de la performance, la rémunération et la planification des successions
- Faire de la complétude des profils une attente de performance, accompagnée d’incitations claires
Mi-2027 : Séparer officiellement le rôle de manager
C’est le point de bascule. Les organisations doivent distinguer :
- Leadership produit : les chefs d’orchestre qui coordonnent les compétences vers les résultats, gèrent la coordination quotidienne, prennent des décisions tactiques, mais ne sont pas responsables des carrières
- Développement des personnes : les leaders de chapitre ou responsables de communautés de pratique qui gèrent la stratégie long terme des effectifs, la carrière, le recrutement, le licenciement, l’évaluation et la promotion dans leur discipline
Cette séparation exige :
- Redéfinir chaque rôle de manager pour qu’il soit l’un ou l’autre
- Former les deux populations à leurs responsabilités distinctes
- Créer de nouvelles structures de reporting où une personne peut avoir des référents différents pour « ce sur quoi je travaille » et « comment évolue ma carrière »
- Des modèles de rémunération qui valorisent justement les deux parcours
- Des droits décisionnels clairs sur qui valide quoi
Fin 2027 : Repenser l’évaluation des talents d’une logique BU à une logique entreprise
Transférer les comités d’évaluation des talents des business units aux communautés de pratique à l’échelle de l’entreprise :
- Les évaluations portent sur le développement des compétences et non sur l’atteinte des objectifs fonctionnels
- Les promotions sont accordées sur la base des compétences démontrées à travers plusieurs résultats, pas sur l’ancienneté dans une fonction
- La mobilité est encouragée et récompensée, pas pénalisée
- Les leaders de chapitre donnent de la visibilité aux opportunités dans l’ensemble de l’entreprise
Cela aboutit à un marché des talents où :
- Les équipes de résultat publient des appels à compétences
- Les collaborateurs voient des opportunités à l’échelle de l’organisation
- L’appariement se fait sur la base des compétences, des intérêts et des objectifs de développement
- Les mouvements entre résultats sont fluides
- Personne ne « possède » les talents, sauf l’entreprise
La feuille de route : Que faire et quand
Le cadre Gartner propose une séquence spécifique que nous avons décomposée dans l'image chronologique ci-dessous :
Ce n'est pas une séquence arbitraire. Vous ne pouvez pas scinder le rôle de manager avant d’avoir mis en place l’infrastructure de compétences. Vous ne pouvez pas migrer les évaluations de talents avant d’avoir scindé le rôle de manager. Vous ne pouvez pas supprimer les obstacles à la direction avant que les dirigeants n’aient eux-mêmes expérimenté le nouveau modèle.
Le calendrier est ambitieux : trois ans pour refondre fondamentalement des organisations qui existent depuis un siècle. Mais les données de Gartner expliquent pourquoi la rapidité est capitale : ChatGPT a atteint 90 % d’adoption en trois ans. Internet a mis 23 ans. L’adoption de l’IA est exponentiellement plus rapide, et la conception organisationnelle doit suivre le rythme.
Pourquoi c’est important : La responsabilité à l’ère de l’IA
La conversation RH traditionnelle sur l’IA se concentre sur les gains de productivité, l’efficacité et l’avantage concurrentiel. Cela compte. Mais il existe un impératif plus profond.
Nous entrons dans une ère où les entreprises auront besoin de beaucoup moins de personnes pour obtenir le même résultat. La question est désormais de savoir si les organisations vont seulement extraire des gains d’efficacité et réduire la main-d’œuvre, ou s’elles adopteront un rôle différent, celui de gardiens de l’humanité.
Assumer cette responsabilité implique :
- Favoriser l’adaptabilité plutôt que l’expertise étroite, pour permettre à chacun de s’adapter à l’évolution des rôles
- Valoriser la polyvalence plutôt que la spécialisation, afin que chacun construise un portefeuille de compétences au lieu de miser sur une seule aptitude
- Faciliter la mobilité plutôt que l’ancienneté, permettant ainsi à chacun de se déplacer là où la création de valeur évolue
- Dissocier la valeur de l’intitulé de poste, pour que l’identité et la sécurité des individus ne s’effondrent pas si leur fonction est automatisée
Les trois grandes transformations évoquées ici — polyvalence, structures aplaties, gestion des talents à l’échelle de l’entreprise — visent à créer des conditions où l’humain peut continuer à contribuer de façon significative, alors que la machine prend en charge une part toujours croissante des tâches.
Le rôle de chef d’orchestre reste fondamentalement humain : lire le contexte, orchestrer les compétences, faciliter la collaboration au-delà des différences, maintenir la clarté des objectifs. La structure aplatie et alignée sur les produits garde l’humain au plus près de la création de valeur, au lieu de l’enfermer dans la coordination administrative. Le modèle de gestion des talents à l’échelle de l’entreprise assure à chacun un accompagnement pour son développement, même si les objectifs spécifiques évoluent dans le temps.
L’alternative, c’est s’accrocher à une organisation industrielle tout en y intégrant l’IA : cela laisse les collaborateurs vulnérables, anxieux, et finalement écartés.
Par où commencer
Si vous êtes DRH, DG ou PDG et que vous lisez ceci en pensant « cela semble nécessaire, mais accablant », voici par où commencer :
Mois 1 : Évaluation
- Évaluez votre situation actuelle à l’aune des trois évolutions clés. À quel point vos rôles sont-ils spécialisés ? Vos structures sont-elles fonctionnelles ? Qui prend les décisions en matière de talents ?
- Identifiez les étapes de la feuille de route Gartner déjà entamées et les domaines où vous êtes le plus en retard
- Évaluez avec honnêteté la préparation au changement du leadership : qui va porter cette transformation, qui va s’y opposer ?
Mois 2-3 : Constituer la coalition
- Lancez une pratique de prise de décisions intelligentes avec l’équipe de direction sur une décision stratégique réelle
- Commandez une évaluation des plateformes d’intelligence des compétences
- Repérez 2 ou 3 « chefs d’orchestre » déjà actifs de façon informelle dans votre organisation et inspirez-vous de leur expérience
Mois 4-6 : Expérimentation
- Lancez une plateforme de gestion des compétences dans une division
- Testez une structure d’équipe alignée sur les résultats dans une partie de l’organisation
- Commencez à former certains dirigeants aux compétences de « chef d’orchestre »
Mois 7-12 : Déploiement
- Déployez la plateforme de gestion des compétences à l’échelle de l’entreprise
- Annoncez la reconnaissance officielle des compétences de chef d’orchestre comme voie de carrière avec primes de rémunération
- Incluez des critères « humain dans la boucle » dans le prochain cycle de gestion des successions
- Fixez la date de la scission du rôle de manager
Il s’agit d’une transformation sur trois ans, mais tout commence par des décisions que vous pouvez prendre dès ce mois-ci.
Internet a transformé le travail tout en laissant les schémas organisationnels intacts. L’IA générative va bouleverser les deux. Les organisations qui se redessineront le plus vite ne seront pas seulement gagnantes commercialement : elles auront aussi tenu leur engagement le plus profond envers celles et ceux qui les rendent possibles.
