L’IA è la Ricompensa della Disciplina Operativa, ma Non la Crea
Sfide dell’IA: I dirigenti spesso sono fuorviati sulle capacità dell’IA, ignorando problemi organizzativi fondamentali che influenzano la distribuzione.
Problemi di Dati: Gli ostacoli comuni all’integrazione efficace dell’IA sono il coinvolgimento dei dirigenti, la qualità dei dati e l’alfabetizzazione organizzativa.
Esigenze di Infrastruttura: Applicazioni di IA di successo richiedono un’infrastruttura solida, spesso con una roadmap di 12-18 mesi per l’implementazione.
Allineamento della Leadership: La collaborazione ai vertici è cruciale per affrontare problemi condivisi invece di perseguire strategie isolate per reparto.
Disciplina Operativa: Il vero successo sostenibile dell’IA deriva da operazioni disciplinate, non solo da nuove tecnologie o strumenti.
Negli ultimi due anni, la maggior parte dei dirigenti C-level si è convinta di avere un problema con l’IA. Il consiglio di amministrazione vuole una strategia. I concorrenti annunciano progetti pilota. Il CFO chiede delle tempistiche del ROI. Così hanno assunto un Chief AI Officer, creato una task force e iniziato a valutare i fornitori.
Niente di tutto ciò affronta il vero problema.
Eric Gonzalez ha passato anni all’interno delle organizzazioni come fractional chief data officer, aiutando le aziende a colmare il divario tra ciò che i dirigenti credono che l’IA possa fare e ciò che le loro operazioni possono effettivamente supportare.
Keep Reading—and Keep Leading Smarter
Create a free account to finish this piece and join a community of forward-thinking leaders unlocking tools, playbooks, and insights for thriving in the age of AI.
Have an account? Log In
Le stesse tre risposte
Racconta una storia su un panel che ha condotto alcuni anni fa, in cui al pubblico — una sala piena di leader nei dati e nella tecnologia — è stato chiesto di identificare i principali ostacoli che bloccano un’infrastruttura dati sana. I risultati sono stati restituiti come una word cloud. Le stesse tre cose sono emerse costantemente: coinvolgimento dei dirigenti, qualità dei dati e alfabetizzazione ai dati.
“Se aveste fatto quella domanda nel 2005,” ha detto Gonzalez all’Optimized AI Conference di Atlanta, “le stesse cose avrebbero afflitto le organizzazioni.”
Ha ragione. E le implicazioni sono più scomode di quanto la maggior parte dei dirigenti sia disposta ad ammettere.
Il debito organizzativo che rende così difficile il deployment dell’IA non è stato creato dall’IA. È stato creato da anni di sistemi frammentati, domande di governance irrisolte, team isolati e incentivi non allineati che nessuno ha risolto perché il costo di risolverli sembrava sempre maggiore del costo di aggirarli.
Poi è arrivata l’IA generativa e, improvvisamente, quegli stessi problemi sono diventati troppo costosi da ignorare.
Lo schema descritto da Gonzalez è coerente tra settori e funzioni direttive. Vai a una conferenza su IA, operations o risorse umane e probabilmente sentirai una versione di questa storia: le organizzazioni inseguono una nuova tecnologia sperando che risolva problemi che sono fondamentalmente legati alle persone e ai processi.
È successo con l’ingegneria dei dati. È successo quando la data science è stata definita il lavoro più sexy d’America. Ora sta succedendo di nuovo. La tecnologia cambia. La disfunzione di fondo rimane.
La sfida dell’IA
Ciò che rende questo momento diverso è la dimensione della scommessa. Gli investimenti in IA sono più grandi, rapidi e visibili di qualsiasi altra cosa li abbia preceduti.
Quando un progetto pilota fallisce, troppo spesso è perché i dati che lo alimentano non sono affidabili, oppure perché nessuno ha stabilito una chiara proprietà dei modelli implementati, o perché due dipartimenti lavoravano su presupposti completamente diversi su cosa lo strumento dovesse fare.
Gonzalez porta un esempio significativo. Un’assicurazione sanitaria con oltre 25 milioni di membri ha adottato IA generativa non per la gestione delle richieste di rimborso, ma per la redazione delle lettere di diniego — un requisito normativo che prima richiedeva un enorme lavoro manuale. Il risultato è stata una riduzione dell’80-90% degli oneri amministrativi per quel processo. Nessun agente multimodale. Nessun sistema autonomo a livello aziendale. Un problema ristretto, ben definito, con dati sufficientemente puliti da poterlo risolvere davvero.
Prima è arrivato il lavoro meno attraente. È quasi sempre così che si ottengono i veri risultati.
Le condizioni per generare valore
I dirigenti che stanno facendo veri progressi condividono una disciplina particolare: hanno smesso di chiedersi dove può essere usata l’IA e hanno iniziato a chiedersi cosa deve essere vero affinché l’IA porti valore qui. La distinzione sembra sottile. Non lo è.
La prima domanda porta a una proliferazione di progetti pilota che non vanno mai oltre la fase di prova concettuale. La seconda domanda costringe a un confronto sincero su quanto le basi — qualità dei dati, governance, allineamento trasversale, proprietà chiara — siano effettivamente presenti.
Quasi mai lo sono. E la risposta onesta a “cosa deve essere vero” è una roadmap di 12-18 mesi che parte da infrastrutture che nessuno vuole finanziare perché non compaiono nelle demo.
Qui è dove l’allineamento del C-level conta più della strategia di ogni singola funzione. Il CHRO preoccupato delle ricadute sul personale, il CIO che gestisce il debito tecnico, il COO che ridisegna i flussi di lavoro, il CFO che valuta i ritorni — non stanno guardando problemi diversi. Stanno guardando lo stesso problema da prospettive diverse.
Quando queste prospettive non si collegano, spesso gli investimenti in IA vengono gestiti in modo errato, la responsabilità si diluisce e il divario tra aspettative e risultati si allarga fino a che non viene tagliato un budget.
Gonzalez esprime chiaramente il vincolo principale.
"La tecnologia è raramente ciò che ferma le organizzazioni", ha detto. "La struttura politica, la proprietà a compartimenti stagni, le priorità in conflitto e gli incentivi non allineati sono ciò che le blocca. Questi sono problemi di leadership. Richiedono soluzioni di leadership, non un altro fornitore, non un modello migliore, non uno strumento più scintillante."
Il progresso duraturo sembra noioso dall'esterno. Si tratta di riprogettare le piattaforme, risolvere questioni di governance dei dati che sono rimaste in sospeso per anni, compiere le scelte difficili che derivano dalla centralizzazione della proprietà dello sviluppo e della distribuzione dell'intelligenza artificiale. Nulla di tutto ciò fa bella figura in una revisione trimestrale. Tutto questo però si accumula nel tempo.
Ma l'IA premia la disciplina operativa. Non la crea.
