Informe de Señales: Lecciones Aprendidas de Transformar 2026
Prioridad de gobernanza: La adopción de la IA requiere un enfoque estructural con una gobernanza clara para evitar el caos y la duplicidad.
Participación de RRHH: RRHH debe afirmarse en la estrategia de IA, liderando los aspectos laborales y de aprendizaje junto a los líderes técnicos.
Rol de los gestores: La gestión intermedia es crucial para la transformación con IA, necesitando gestores con sentido del contexto que guíen el proceso.
Impacto de la ambigüedad: Comprender las transiciones a la IA como un desarrollo continuo y no como una disrupción reduce el agotamiento y el cansancio por el cambio en los empleados.
Fundamento de datos: Una infraestructura de datos sólida y constante es esencial para un despliegue eficaz de la IA y para evitar problemas sistémicos.
El circuito de conferencias se ha convertido en una especie de señal en sí misma. Lo que se dice en estas salas y escenarios es una destilación de lo que está ocurriendo, lo que se siente y lo que se predice para el lugar de trabajo moderno.
Transform 2026 en Las Vegas no fue la excepción. A lo largo de tres días de sesiones, paneles y conversaciones en los pasillos, algunas cuestiones surgieron realmente esclarecedoras. Por supuesto, hubo las habituales abstracciones optimistas en los discursos principales y algunas confesiones pesimistas, pero también se escucharon puntos de fricción honestos de profesionales que están involucrados en el día a día.
Esto es lo que la semana realmente me dejó.
Keep Reading—and Keep Leading Smarter
Create a free account to finish this piece and join a community of forward-thinking leaders unlocking tools, playbooks, and insights for thriving in the age of AI.
Have an account? Log In
1. La gobernanza es el trabajo poco glamuroso que determina si algo de esto perdura.
Nadie va a una conferencia a hablar de documentación de políticas. Y sin embargo, surgió repetidamente como la pared de carga de la adopción de IA.
En una sesión centrada en habilidades del primer día, Stacy Eng, ex Directora de Aprendizaje de Chevron, describió el momento en que su organización se dio cuenta de que el entusiasmo por sí solo iba a generar caos. Habían abierto las compuertas para que los empleados aportaran ideas sobre qué hacer con IA y, efectivamente, el resultado fue una avalancha. Cientos de ideas llevaron rápidamente a la conclusión de que necesitaban un marco para priorizarlas.
La solución fue estructural: un consejo de IA que reunía al CIO, al CFO y otros responsables de alto nivel para decidir qué impulsar, qué poner en pausa y qué descartar.
Esa experiencia se repitió en otras sesiones. Un profesional de una empresa no tecnológica relató cómo evitó intencionadamente la primera oleada de IA —"queríamos dejar que los demás cometieran los errores"— hasta que un mandato del consejo de administración obligó a actuar.
Amy Reichanadtner, Directora de Personas en Databricks, explicó cómo organizó el trabajo de su equipo con IA en tres niveles explícitos: iniciativas estratégicas apoyadas por los líderes, revisión de procesos área por área, y una zona experimental con contención y reglas claras.
Sin esa estructura, señaló, terminas con herramientas duplicadas en tu stack de personas tratando de resolver los mismos problemas y sin forma de saber qué está funcionando.
El problema de fondo es que una documentación de políticas incompleta crea una base débil para cualquier sistema de IA que dependa de ella. Sin mencionar a los agentes que requieren gobernanza capaz de mantenerse al ritmo en tiempo real.
2. El puesto de RR. HH. en la mesa de la IA no se ofrece. Hay que tomarlo.
Una de las frustraciones más claras de la semana: los equipos de RR. HH. siguen quedando fuera de la estrategia de IA y luego se les pide gestionar las consecuencias.
Isaac Agbeshie-Noye señaló que un porcentaje muy bajo de profesionales de RR. HH. comprenden su papel en la estrategia de IA.
"Lo han delegado al CTO", comentó. "Necesitamos que estos profesionales estén enterados."
Eng hizo un apunte similar sobre el diseño organizacional. La implementación de IA es un evento a nivel de plantilla, no solo un despliegue técnico. Las competencias, la psicología y la arquitectura del aprendizaje son competencia de RR. HH.
"RR. HH., al conocer a la fuerza laboral, pueden construir el componente de aprendizaje y desarrollo. Deben formar parte del consejo de IA junto al CIO, CTO, asegurándose de considerar los aspectos humanos del cambio."
El informe de perspectivas de RR. HH. 2026 de Brandon Hall Group encontró que el 65% de las organizaciones están integrando la IA en flujos de trabajo centrales. Menos del 30% han redefinido de manera significativa los roles o estructuras de puestos para reflejarlo. Esa brecha es el espacio donde RR. HH. deben intervenir o quedar desplazados de manera permanente.
3. El nivel de los gerentes es donde la transformación con IA se está estancando.
La sesión de Matt Poepsel tal vez fue la más honesta de toda la semana. Describió a los gerentes actuando sin contexto, tomando decisiones en el vacío, y enmarcó este fenómeno no como un fallo individual, sino como un problema sistémico: una IA genérica que no conoce la organización, ni las personas, ni la dinámica de comportamiento.
"Cuando vemos a los gerentes recortando pasos", dijo, "se genera un vacío y está afectando cada etapa del ciclo de vida del empleado."
Las consecuencias se acumulan. Los empleados recurren a ChatGPT para pedir consejos de gestión porque la confianza se ha deteriorado hasta tal punto que no creen que vayan a recibir una respuesta honesta de su verdadero gerente.
Claude Silver, Directora de Corazón en VaynerX, describió el hecho de promocionar a personas a puestos de gerencia y descubrir que la organización había asumido que sabrían cómo gestionar el miedo, la incertidumbre y mantener conversaciones reales.
Necesitamos tener gerentes capaces de crear eso", dijo ella. "Parece que lo pasamos por alto.
La perspectiva de Brian Elliott como maestro de ceremonias del evento fue directa: "La transformación con IA es un deporte de equipo que requiere tiempo y espacio para que los equipos entrenen juntos. Un campeón de IA integrado en un equipo y que conoce los objetivos del equipo es más poderoso que los programas de formación."
4. La ambigüedad está agotando a las personas más rápido que la carga de trabajo.
La fatiga ante el cambio se citó repetidamente, pero el diagnóstico más preciso vino de Agbeshie-Noye.
Esto tiene implicaciones prácticas para cómo las organizaciones comunican las transiciones de IA. Eng describió una elección de mensajes en Chevron, donde se enfocaron en presentar la IA no como una ruptura, sino como el siguiente capítulo en un viaje digital en curso, logrando que se perciba como algo continuo en vez de disruptivo.
Danny Guillory, Director de Personas en Gametime, fue más allá.
"A veces necesitamos hacer menos en cuanto a lo que impulsamos y ser conscientes de los ritmos que experimenta la gente."
Existe una diferencia entre preparar a tu personal para el cambio y abrumarlos con él. El objetivo para quienes buscan gestionar este desafío se centra en generar claridad sobre hacia dónde van las cosas, no solo el entusiasmo por lo que es posible.
5. La capa de datos no es un detalle técnico. Es la base.
Jevan Soo Lenox, Director de Personas en Writer, dijo algo que merecía más espacio: "Si no estás construyendo a partir de una excelente y consistente base de conocimiento, una capa de datos a la que puedas acceder y en la que puedas apoyarte, entonces todo lo demás va a fallar."
No hablaba en abstracto. Describía la experiencia de ver a organizaciones implementar herramientas de IA encima de infraestructuras de datos caóticas, incompletas o inconsistentes, y luego preguntarse por qué nada funciona como se prometió.
Giovanni Luperti, CEO de Humaans, planteó un punto relacionado sobre la IA agentiva: los sistemas aprenderán de lo que les des. Si les das entradas desordenadas, sistematizarán el desorden. El proceso de incorporación es un ejemplo que propuso: altamente repetitivo, con alto potencial de automatización, pero solo si el proceso subyacente está bien definido.
«Quieres conseguir agentes que ejecuten este proceso todo el tiempo y que vayan aprendiendo a hacerlo mejor. Pero cuando entras en componentes de autoridad más complejos, no creo que estos sistemas estén preparados.»
La pregunta que deberían hacerse las organizaciones antes de construir cualquier cosa: ¿de qué se está nutriendo realmente la IA?
6. La responsabilidad del liderazgo en la adopción de IA debe ser medible o desaparece.
Stacy Eng fue directa respecto a lo que se necesita para pasar de líderes animando desde la barrera a líderes realmente comprometidos.
Peter Beard, vicepresidente de Política y Programas en la Cámara de Comercio de EE. UU., añadió un punto relacionado sobre la visibilidad. Mantener los proyectos de IA en el radar del equipo directivo —no para interferir, sino para señalar que se les presta atención— cambia el comportamiento en toda la organización. "Eso es lo que va a impulsar el cambio", afirmó.
Esto es importante porque la brecha de responsabilidad es real. Cuando la adopción de IA se enmarca como una iniciativa cultural sin fuerza, se trata como algo opcional. Cuando está integrada en cómo se evalúa el desempeño, se convierte en un trabajo real.
7. La señal en reclutamiento se está colapsando, y el volumen no es la respuesta.
La sesión de reclutamiento con Aaron Wang, CEO de Alex.com, reveló un problema que los líderes de TA observan en tiempo real. El volumen de postulaciones se ha disparado —algunos sistemas ATS reportan 750 solicitantes por vacante— mientras que el porcentaje que realmente es revisado ronda apenas el dos a tres por ciento.
La IA ha hecho que postularse no tenga fricción. El costo de aplicar ahora es casi cero. Y cada vez más, es la IA quien aplica en nombre de los candidatos, a veces a gran escala y, en ocasiones, de forma engañosa.
El argumento de los proveedores es que el cribado por IA soluciona esto procesando a todos. Pero la pregunta más compleja señalada en la sesión, que no quedó totalmente resuelta, es qué señal sobrevive realmente cuando ambos lados de la transacción están mediados por IA.
Uno de cada cuatro postulantes podría ser fraudulento, según Wang. Ese dato, si es cierto, refleja lo dañado que está el primer filtro del proceso.
El problema de fondo no es el volumen. Es que el currículum como señal ya se estaba debilitando antes de la IA, y la IA ha acelerado el colapso. El cribado a escala no resuelve el problema de qué es "bueno" cuando no se puede confiar en los datos de entrada.
8. El juicio humano sigue diferenciando, pero solo si se integra deliberadamente, no si se asume.
El hilo más consistente de la semana, presente en sesiones que poco más tenían en común, fue este: los humanos todavía tienen mejor juicio que la IA, pero esa ventaja solo es relevante si las organizaciones procuran preservarla y desarrollarla deliberadamente.
El marco de Matt Poepsel fue directo.
Amy Reichanadtner señaló dos capacidades que, según ella, harán que las personas destaquen: pensar desde los primeros principios y tener una mentalidad de creador.
June Dinitz, responsable de Personas en EE. UU. y Canadá de EPAM Systems, describió el cambio en los servicios profesionales hacia "ingenieros desplegados en primera línea", o, en otras palabras, personas capaces de integrarse en el negocio del cliente y comprender su contexto completo antes de proponer soluciones técnicas.
Esto implica no tratar el juicio como una habilidad blanda. Hay que tratarlo como infraestructura y construir las condiciones para ejercerlo, especialmente en entornos de equipos pequeños. El marco de Luperti de "aumentación de decisión frente a sustitución de decisión" es un enfoque útil. Todo lo determinista, dáselo al agente. Todo lo que implique contexto, matiz o consecuencia, mantén al humano firmemente en el proceso.
9. La generación que se incorpora ahora vive algo que nadie mayor comprende del todo y los líderes deben escuchar en vez de explicar.
Michael Walters, director de Recursos Humanos en Samsung Semiconductors, dijo algo que es buen consejo para cualquiera nacido antes del 2000.
Tengo que entender que no sé cómo es tener 25 años en 2026, así que tengo que escuchar mucho.
Claude Silver relató cómo ve a jóvenes entrar y salir rápidamente, no por el trabajo en sí, sino porque las organizaciones no están teniendo conversaciones honestas sobre el impacto de la IA en su futuro, su carrera o su sentido de pertenencia.
Durante una charla en el escenario principal en el segundo día, Van Jones fue al grano.
«No permitan que usen esta tecnología para reducir personal. Todos van a tener los bots y entonces el factor decisivo volverá a ser el ser humano. Necesitan invertir en el trabajo emocional para mantener unidos a sus equipos.»
No es un argumento blando. Es un argumento estratégico. Si tratamos la adopción de la IA solo como un ejercicio de eficiencia, vamos a perder a las personas que sobrevivirán a la ola actual de automatización.
Desarrollar fluidez en IA y generar confianza humana no son prioridades opuestas. En este momento, son el mismo proyecto.
