Il Costo Cognitivo della Comodità: L’IA Influencerà il Nostro Cervello
Uno studio condotto dai ricercatori della McGill University nell'aprile del 2020 ha scoperto che più una persona utilizza il GPS, più rapido è il declino della memoria spaziale dipendente dall’ippocampo.
Cosa significa tutto questo?
In sostanza, la memoria spaziale, cioè la capacità di ricordare dove si trovano le cose, ha luogo nell’ippocampo, una regione del cervello fortemente coinvolta nella memoria, nell’apprendimento e nelle emozioni. Prende i ricordi a breve termine e li trasferisce nell’archivio a lungo termine nel nostro cervello.
Keep Reading—and Keep Leading Smarter
Create a free account to finish this piece and join a community of forward-thinking leaders unlocking tools, playbooks, and insights for thriving in the age of AI.
Have an account? Log In
Nel corso dei secoli, gli esseri umani si sono evoluti per orientarsi. Era una capacità importante non solo per navigare il proprio ambiente, ma anche per sopravvivere nei giorni prima dell’avvento di auto, treni e aerei. Ma con lo sviluppo delle nostre società, è diventato meno necessario affinare questa abilità e, di conseguenza, usare questa importante struttura cerebrale.
Questo non è un fenomeno limitato al GPS. Poche persone ricordano numeri di telefono da quando i cellulari hanno acquisito la capacità di memorizzare una libreria di contatti.
Molte persone utilizzano il correttore automatico per correggere gli errori di ortografia nei messaggi e nelle email, non c’è più bisogno di essere grammatici.
Ma questi strumenti sono utilizzati in modo efficace solo quando una persona li adopera abbastanza da ottenere ciò di cui ha bisogno. Il GPS può aiutare a cercare delle posizioni, ma non si può trovare la casa di una persona senza un indirizzo o almeno senza conoscere l’area in cui si sta cercando.
Allo stesso modo, la tua rubrica telefonica è solo un archivio di informazioni finché non decidi di premere un pulsante e chiamare qualcuno.
Anche ChatGPT, che ha sollevato parecchio scalpore nell’ultimo anno, necessita della tua interazione. Se desideri ottenere qualcosa da esso, devi fornirgli un prompt.
Per tutto il clamore sull’intelligenza artificiale generativa, essa è per lo più, secondo la futurologa del lavoro Alexandra Levit, autrice di "Humanity Works: Merging Technologies and People for the Workforce of the Future", il chatbot più sofisticato che abbiamo visto finora.
Podcast: Come usare l’IA per responsabilizzare i dipendenti e trasformare la tua organizzazione
“Se ci si addentra nella questione, l’IA generativa non è poi così diversa da ciò che la precedeva”, afferma. “È un chatbot glorificato e non puoi ancora davvero fidarti delle informazioni che ricevi.”
Ma ci stiamo fidando. Contenuti fortemente influenzati da ChatGPT sono già sparsi in tutto il web. Viene utilizzato per scrivere email, influenzare l’ottimizzazione dei motori di ricerca e analizzare dati.
Tutto ciò è relativamente innocuo, almeno in superficie. La domanda è: l’utilizzo prolungato di questa tecnologia avrà un impatto sul cervello dell’utente?
“Non penso che influenzerà davvero la mente umana, a parte il modo in cui cerchiamo e comunichiamo le informazioni”, afferma Levit. “Siamo progressivamente migliorati in questo utilizzando le macchine negli ultimi 25-30 anni e ora le persone non sanno davvero come reperire informazioni in modo sistematico, perché basta digitare qualsiasi cosa su Google, che è una forma di IA.”
Anche se l’IA generativa è più o meno uno strumento, è estremamente sofisticato e cambia le regole del gioco in molte professioni. Chi ne capisce il funzionamento e quando utilizzarla può rivoluzionare il proprio flusso di lavoro e, in alcuni casi, perfino le proprie competenze.
È per questo motivo che sentirai spesso dire, anche da Levit: “Non sarà l’IA a rubare il lavoro a qualcuno, ma una persona che sa usare l’IA sì.”
Questo è vero per questa fase dello sviluppo dell’IA. Per quanto Chat GPT sia potente, resta una macchina che il più delle volte fornisce solo un punto di partenza da cui l’essere umano può creare qualcosa di significativo o utile.
Ma la domanda resta: cosa succederà man mano che sfidiamo il nostro cervello sempre meno accogliendo l’automazione? La risposta tipica tra gli entusiasti dell’IA è che non li sfideremo meno, ma in modo diverso.
Liberando tempo oggi speso in attività analitiche o in compiti ardui come scrivere con coerenza i nostri pensieri, si potrà dare priorità ad altre cose che solo l’umano può fare. O almeno questa è la narrazione.
Ma quali siano esattamente queste cose che gli esseri umani sanno fare meglio, tuttavia, è un punto sempre più incerto man mano che la tecnologia avanza a una velocità incredibile.
Anche se l’IA fornisce il punto di partenza per un progetto, ha un impatto poiché l’IA gioca poi un ruolo nell’orientare il lavoro degli umani. Umani che già sono fortemente distratti, navigano tra più schermi e memorizzano meno informazioni che mai.
Quanto siamo qualificati o concentrati per determinare se quanto ci fornisce l’IA sia valido, è una questione che merita attenzione.
Stefan Ivantu è uno psichiatra consulente specializzato in ADHD negli adulti a Londra. È rapido nel sottolineare che, sotto un certo aspetto, il cervello è come qualsiasi altro muscolo. Se non viene utilizzato, rischia di atrofizzarsi e semplicemente non sappiamo quali possano essere le conseguenze a lungo termine di ciò derivanti dalle interazioni umane con l’IA.
Quello che sappiamo è che il cervello e i nostri comportamenti cambieranno grazie alle nuove tecnologie, in particolare la capacità di concentrarsi. Basta guardare la storia.
“Se pensiamo al cervello come a un computer, ha due componenti: l’hardware e il software”, ha detto Ivantu. “L’hardware è rimasto più o meno lo stesso negli ultimi 200.000 anni. Ma nell’ultimo secolo il software è aumentato esponenzialmente. Non avevamo accesso all’elettricità 150 anni fa, che è stato un cambiamento enorme nelle nostre vite quotidiane. Dagli anni ’50, quando per la prima volta abbiamo avuto accesso alla TV, più progredivamo, più lo schermo si avvicinava ai nostri occhi. Il computer, il telefono cellulare, ora la realtà virtuale. Il prossimo sarà il neuralink. Più andiamo avanti, più lo schermo si avvicina a noi. Quindi ora la domanda è: qual è il livello normale di distrazione per noi?”
La dipendenza dagli schermi ha già causato un accorciamento della capacità di attenzione. Scrivo questo pienamente consapevole del fatto che probabilmente non lo stai leggendo a fondo, ma scorrendo velocemente. Da qui la struttura dei paragrafi accorciata e i tentativi di spezzare il testo nei punti giusti.
La realtà è che la tecnologia sta già influenzando i nostri cervelli in modi evidenti ogni giorno. Questi sviluppi difficilmente miglioreranno con l’uso crescente dell’IA e la gratificazione istantanea che fornisce per tutto, dalla scrittura di un rapporto alla creazione delle basi di una strategia di assunzione.
I sistemi di assunzione basati sull’IA possono persino cambiare il modo in cui interagiamo con le assunzioni, influenzando come il nostro cervello elabora i dati dei candidati.
“Tutte queste tecnologie ci permettono di essere più pigri e di non usare parti del nostro cervello che sono destinate a essere utilizzate”, ha detto Levit. “Si stanno già atrofizzando. Penso che, per quanto riguarda l’evoluzione, ci vorrà molto tempo prima che l’essere umano evolva fino a non svolgere una determinata funzione, ma vediamo che, con la tecnologia, in generale le persone sono più distratte, non riescono a concentrarsi. Sono già meno produttive a causa della fatica delle app. Passano senza pensare da una cosa all’altra, ma non si concentrano mai davvero su nulla. Anche quando vorremmo concentrarci, spesso non ci riusciamo.”
La Prossima Fase
Bletchley Park è stata la cornice ideale per il primo summit sull’IA tra capi di stato preoccupati per il potenziale dell’intelligenza artificiale di guidare cambiamenti industriali e sociali. Proprio lì venne costruito il primo computer digitale elettronico programmabile del mondo, mentre gli alleati cercavano di decifrare i codici delle comunicazioni tedesche nella Seconda guerra mondiale.
Abbiamo fatto molta strada da quel momento rivoluzionario nella scienza informatica, una disciplina che ora potrebbe avere il destino dell’umanità nelle sue mani grazie al potenziale dell’IA.
Se ti immergi abbastanza nella ricerca sull’IA, arriverai presto a chiederti quale sia la prossima fase: l’IA interattiva.
Aziende come DeepMind sono sempre più vicine a rendere l’IA interattiva una realtà, in cui i bot eseguono compiti che gli umani assegnano loro semplicemente attingendo ad altro software o coinvolgendo persone per portare a termine le attività.
Sembra interessante, ma resta l’incertezza su quanto durerà ogni fase dell’IA data la velocità del suo sviluppo.
Spingendosi oltre in questa esplorazione, si arriva all’AGI, o intelligenza artificiale generale, un sistema capace di compiere compiti intellettivi che uomini e animali svolgono.
Non è più una questione di fantascienza, ma l’obiettivo di aziende come OpenAI, DeepMind, Microsoft, Google Brain, IBM e altre, che grazie a enormi risorse finanziarie ci stanno spingendo verso una realtà di AGI a una velocità allarmante.
“Con l’IA, il pericolo è quasi esistenziale”, osserva Levit. “Quando raggiungeremo l’intelligenza artificiale generale, cioè quando le macchine saranno essenzialmente consapevoli e sapranno pensare meglio di noi, ci sarà davvero bisogno che facciamo ancora qualcosa? Quale sarà il nostro scopo? Non credo che evolveremo fino a non fare più nulla, ma potremmo limitarci a fare pratica. Con l’IA, la mia preoccupazione principale è che rischiamo di diventare obsoleti, perché sarà semplicemente migliore nella maggior parte delle cose.”
Sempre più persone al potere si stanno rendendo conto di questa realtà. Per questo motivo, il presidente Biden ha firmato un ordine esecutivo per stabilire degli standard per la sicurezza e l’affidabilità dell’IA.
I 29 Paesi che si sono incontrati al primo Summit sulla Sicurezza dell’IA hanno concordato un'agenda che si concentrerà sui rischi per la sicurezza di interesse comune, sulla creazione di politiche basate sul rischio e su un approccio globale alla comprensione dell’impatto dell’IA sulla società.
La mente in evoluzione
Ci sono due aree principali in cui Kentaro Toyama, informatico e docente di Community Information presso la School of Information dell’Università del Michigan, avverte che l’IA potrebbe avere un impatto significativo sul cervello umano. La prima è l’istruzione.
Come per molte cose legate all’IA e alla vita, se la si guarda obiettivamente si può trovare un equilibrio tra vantaggi e svantaggi.
Podcast: Come l'IA può aiutarti a essere un ottimo manager
In teoria, l’IA potrebbe fornire agli studenti percorsi di apprendimento personalizzati, su misura, più coinvolgenti e che aiutano ad assimilare meglio le informazioni. Lo stesso vale per la formazione sul lavoro.
Allo stesso tempo, Toyama vede la possibilità che si crei una realtà in cui l’IA renda l’istruzione estremamente difficile e, di fatto, questo fenomeno si sta già verificando.
“Se tutti possono accedervi, diventa sempre più difficile per gli insegnanti svolgere il proprio lavoro,” ha affermato. “In questo momento, qualsiasi docente si trova nella situazione di non poter più affermare con certezza se qualcosa che uno studente consegna sia stato effettivamente realizzato dallo studente stesso. Ho colleghi che hanno dovuto rivedere completamente il modo in cui valutano perché questa è la questione di fondo.”
Sebbene l’ex ricercatore Microsoft sottolinei che non c’è nulla di fondamentalmente sbagliato nell’integrare la tecnologia nell’apprendimento, è veloce nell’evidenziare che se questa complica il processo di valutazione, allora i metodi e le pratiche dell’insegnamento non saranno molto efficaci.
“Non si può insegnare se non si sa cosa lo studente conosce e cosa non conosce,” afferma Toyama. “La mia previsione è che chi prenderà sul serio la cosa tornerà ai compiti scritti a mano e alle prove supervisionate, dove le persone scrivono le risposte a mano.”
Il valore delle relazioni umane
Se si ascoltano o si parlano con esperti di IA e persone vicine al suo sviluppo abbastanza a lungo, si percepisce la convinzione che in futuro i rapporti umani diventeranno incredibilmente preziosi.
Le nostre relazioni con gli altri sono una parte importante della nostra salute mentale e un elemento che definisce ciò che rende unica l’esperienza umana, sia che ci si trovi a lavoro, a scuola, in chiesa o al supermercato.
“Basta guardare alla pandemia,” ha detto Levit. “È stato come un trauma collettivo che ha lasciato tutti isolati per così tanto tempo. Ha davvero avuto un impatto sulla mente delle persone. Credo che siamo a rischio di proseguire su quella strada e che, con la dipendenza dagli schermi dei bambini, questa generazione in arrivo sia costantemente davanti agli schermi, la maggior parte del tempo al posto dell’interazione sociale reale. Continuerà a essere difficile favorire quelle interazioni umane che avvenivano naturalmente in ogni ambiente. Questo tipo di relazione diventerà quindi più preziosa perché sarà più difficile e rara.”
In fondo, parte di questa convinzione si basa sul fatto che non esiste un vero sostituto dell’interazione umana. Quella scarica di dopamina che deriva da una situazione sociale riuscita o piacevole è una di quelle cose che quasi tutti conosciamo e apprezziamo. Ma è davvero insostituibile?
Le ricerche hanno mostrato che le interazioni online in cui due persone non si parlano realmente possono comunque far scattare una scarica di dopamina nel cervello. Anche solo ricevere un “like” a un post su LinkedIn provoca questo effetto. La particolarità sta nel fatto che si presume che la persona dall’altra parte sia davvero un essere umano in carne e ossa, che la si conosca o meno.
La ricerca sul nostro cervello mentre interagiamo con l’IA è ancora agli inizi, forse più di quanto non lo sia la tecnologia stessa. Ma non occorre essere scienziati per capire che esiste la convinzione che sia possibile che l’IA possa soddisfare il nostro bisogno di connessione.
Basta guardare film come Her o certi episodi di Black Mirror o opere letterarie come Klara e il Sole di Kazuo Ishiguro.
“È un grande punto interrogativo,” dice Toyama. “Troveremo una connessione sufficiente sapendo che si tratta di una macchina? Ci sentiremo appagati e soddisfatti in una relazione con una macchina al punto da smettere di cercare un vero legame umano? Non è chiaro.”
Toyama fa l’esempio del ricercatore del MIT Joseph Weizenbaum, che è diventato uno dei maggiori critici dell’IA negli ultimi anni della sua vita.
Nel 1964, Weizenbaum creò ELIZA, uno dei primi programmi di elaborazione del linguaggio naturale progettato per utilizzare il riconoscimento di schemi e la sostituzione per creare l’illusione che il programma potesse comprendere gli esseri umani.
Eseguiva uno script chiamato DOCTOR, che impartiva una conversazione simile a quella che un terapeuta potrebbe avere con un paziente. Fondamentalmente, ELIZA poteva ripetere ciò che dicevi e farti ulteriori domande a riguardo. In sostanza, era, a tutti gli effetti, uno dei primi chatbot.
Con sorpresa di Weizenbaum, gli utenti si convinsero dell’intelligenza e della comprensione di ELIZA. Alcuni iniziarono ad attribuire al programma sentimenti simili a quelli umani e la gente cominciò a usare seriamente la tecnologia, cercando un’interazione terapeutica.
“Quello succedeva negli anni ’60,” ha detto Toyama. “Oggi ci sono già aziende che suggeriscono, per esempio, di poter gestire una parte delle conversazioni via messaggio con tua madre. Questo sta già iniziando a succedere. Quindi, ancora una volta, non è chiaro come le persone risponderanno alla tecnologia. Posso immaginare dei modi in cui potrebbero esserci risvolti positivi, ma molto di ciò fa anche un po’ paura, almeno dal punto di vista dell’importanza delle relazioni umane.”
Quindi forse oggi parli ancora personalmente con tua madre e pensi che quell’esempio sia esagerato. Ma scommetto che già usi l’IA per comunicare con altre persone. Potresti perfino aver avuto una conversazione con l’IA usando risposte suggerite.
Un buon esempio di questo sono le opzioni di risposta automatica nelle email o nei messaggi. Ricevi un’email che richiede una risposta semplice e lì sotto il campo di testo ci sono opzioni come “Va bene” oppure “Fantastico! Grazie.” In alcuni casi, forse la proposta è una domanda di approfondimento, come ad esempio “A che ora?”
Le opzioni sono semplici, ma affinché si adattino al contesto della conversazione, il motore che ti propone quelle opzioni deve comprendere quale risposta abbia senso in quella situazione.
Dato il ritmo con cui si stanno sviluppando le cose, Toyama può prevedere un altro scenario che forse non sarà molto positivo per il mondo degli affari.
“Nel giro di pochi anni, se non mesi, cominceremo a vedere le email interamente scritte per noi. Quando questo accadrà, molti di noi non leggeranno nemmeno quell’email o la risposta. Poi succederà qualcosa: ci saranno situazioni in cui nessuna delle due parti presterà davvero attenzione alle risposte automatiche delle macchine. Avremo relazioni basate su comunicazioni cui non abbiamo davvero prestato attenzione e si verificheranno degli errori. Se gli errori saranno sufficientemente gravi, ricominceremo a farci caso, ma molte relazioni resteranno in stand-by.”
Questo tipo di comunicazione passiva presenta dei rischi per il cervello poiché, con la profondità, arrivano la curiosità e l’interesse.
L’empatia, un importante stimolatore dell’attività cerebrale, nasce dal desiderio di comprendere i propri simili. Se questo desiderio viene meno o è sostituito dalla tecnologia, gli esseri umani rischiano di perdere qualcosa di più grande rispetto alla semplice chiarezza nella comunicazione.
“Un’area dove vedo dei problemi riguarda la curiosità,” ha dichiarato Ivantu. “Le persone saranno sempre meno curiose l’una dell’altra e preferiranno cercare solo ciò che è giusto o sbagliato. Non sorprenderti se arriveranno strumenti che dichiarano di poter leggere le emozioni di qualcuno. Ci sarà sempre meno scoperta, meno curiosità, e la curiosità è proprio ciò che spinge avanti l’umanità.”
L’Espressione del Cervello
can we get some a.i. to pick plastic out of the ocean or do all the robots need to be screenwriters?
— Matt Somerstein (@MPSomerstein) May 18, 2023
Il tweet sopra mette in luce una questione importante riguardo all’IA. In passato, i sostenitori della tecnologia dicevano spesso cose come “L’IA farà tutti i lavori che gli umani non vogliono fare.”
Sotto l’assunto che l’IA avrebbe lavorato nei mattatoi o nelle miniere di carbone, molte persone hanno iniziato a guardare con ottimismo a un futuro con l’IA. Invece, è arrivata con la capacità di scrivere racconti brevi e sceneggiature per spot pubblicitari.
Un elemento essenziale dell’essere umano è la nostra capacità di esprimerci. Ecco perché, nella narrativa distopica, un filo conduttore comune è proprio l’incapacità delle persone di comunicare o capirsi, che si tratti della stupidità rappresentata in un film come Idiocracy o della sfortuna vista in L’Età del Silenzio di Eli Horowitz.
Espressione umana e creatività procedono di pari passo. Compiti creativi spesso ci portano a trovare nuove idee, nuovi modi di comunicarle e approcci differenti per risolvere problemi. Ci invitano a riflettere sulle conseguenze, sui diversi punti di vista e ci costringono a una valutazione personale.
Secondo Ivantu, curiosità ed esplorazione che accompagnano queste attività sono al centro della nostra crescita come esseri umani. Sebbene sia favorevole allo sviluppo dell’IA per casi d’uso positivi, avverte che, se l’IA dovesse progressivamente sottrarci questi compiti cognitivi, potrebbe esserci nel tempo un costo tangibile per il nostro cervello.
“Se una simile capacità viene affidata a una macchina, noi come esseri umani perdiamo la nostra identità,” ha detto. “L’IA dovrebbe essere uno strumento che aiuta l’uomo e il comportamento umano a raggiungere risultati migliori. Compiti davvero semplici possono essere delegati, ma non dovrebbe essere usata per sostituire qualunque altra cosa. È come la mania per le criptovalute, quando durante la pandemia la gente si preoccupava e diceva che avrebbero sostituito tutto il denaro del mondo. Ha un suo posto? Sì, ma è limitato.”
Come si può immaginare, esiste un mondo in cui l’IA aiuta gli esseri umani in certi compiti creativi senza danneggiare seriamente l’espressione umana, ma in definitiva tutto dipenderà dall’impegno umano a continuare a creare anche senza l’assistenza dell’IA.
“L’esempio più incoraggiante è quello degli scacchi,” ha detto Toyama. “Nel 1997, Garry Kasparov ha perso contro un computer (Deep Blue di IBM) e il mondo non è mai più tornato indietro. Ormai, quel computer degli scacchi che hai in tasca può battere i migliori scacchisti del mondo. Potresti chiederti allora, qual è il senso di giocare a scacchi? Eppure l'interesse umano per gli scacchi è ancora vivo e vegeto, c'è ancora dramma. E le persone a cui interessa vogliono comunque giocare. Spero che quella scintilla sia ancora dentro di noi come umanità e che le cose che apprezziamo della creatività non scompaiano.”
La perdita di preziose competenze umane
Sgombriamo il campo da un equivoco. Esistono diversi utilizzi positivi dell’IA, soprattutto nel settore sanitario.
Questa non è una storia che vuole alimentare la paura riguardo l’IA. Come viene utilizzata e a quale scopo dipende completamente dagli esseri umani. Almeno per ora.
Ma siamo a un momento critico che plasmerà il nostro futuro nei decenni a venire e oltre, e nel lungo termine avrà un impatto in qualche modo sui nostri cervelli.
Il problema che ha spinto esperti da Levit a Geoffrey Hinton, spesso chiamato il “Padrino dell’IA”, e molti altri ricercatori e sviluppatori di IA a lanciare l’allarme è che molto di ciò che è avvenuto non si è svolto alla luce del pubblico o sotto supervisione.
“Sto sempre battendo il tamburo della supervisione umana,” ha detto Levit. “Siamo arrivati al punto in cui è in grado di prendere decisioni, ma come? Bisogna comprendere i dati di cui dispone per arrivare a quelle conclusioni. Bisogna essere in grado di riconoscere i bias, perché le IA sono imparziali solo quanto coloro che le creano. Serve davvero molta vigilanza su come si accetta una decisione perché l’IA lo dice. L’accettazione cieca è l’errore più grande che si possa fare, eppure è proprio ciò che sta accadendo. Molte aziende stanno delegando alle IA il compito di prendere decisioni per le persone.”
Gli avvertimenti di Levit sul rischio di accettare senza filtro le decisioni delle IA, presumendole più oggettive, rispecchiano quelli di esperti come Hinton.
Recentemente, un gran numero di ingegneri ed esperti in IA preoccupati hanno firmato un documento di consenso che ha evidenziato alcuni dei rischi più importanti.
Tra le preoccupazioni:
“Per perseguire obiettivi indesiderabili, i futuri sistemi autonomi di IA potrebbero usare strategie indesiderabili—apprese dagli umani o sviluppate autonomamente—come mezzo per uno scopo. I sistemi di IA potrebbero guadagnare la fiducia degli esseri umani, ottenere risorse finanziarie, influenzare figure chiave nelle decisioni e formare coalizioni con attori umani e altri sistemi di IA.
Per evitare interventi umani, potrebbero copiare i loro algoritmi tra reti di server globali come i worm informatici. Gli assistenti IA già oggi collaborano nella scrittura di una grande quantità di codice a livello mondiale e i futuri sistemi di IA potrebbero inserire ed eventualmente sfruttare vulnerabilità di sicurezza per controllare i sistemi informatici alla base delle nostre comunicazioni, media, banche, catene di approvvigionamento, eserciti e governi.”
Messe da parte tutte le prospettive terrificanti, concentriamoci solo su una parte di quel passaggio del documento. “I sistemi di IA potrebbero guadagnare la fiducia umana e influenzare chi prende le decisioni chiave.”
Dal punto di vista del mondo degli affari, non si tratta di un “potrebbe”. Succede già. E sta avvenendo in modi insoliti.
La prima CEO robotica del mondo ha debuttato recentemente. Certo, per ora è un’azienda polacca di rum che probabilmente cerca solo pubblicità, ma tutto deve pur cominciare da qualche parte. Anche se è uno scherzo, c’è sempre qualcuno che non lo capisce.
In un video pubblicato dal produttore di rum, Dictador, il robot, chiamato Mika, guarda nella telecamera e dice: "Con i più avanzati algoritmi di intelligenza artificiale e apprendimento automatico, posso prendere decisioni basate sui dati in modo rapido e preciso."
Lo stile dell’abbigliamento di Mika e i suoi tratti etnicamente ambigui sono scelte intenzionali della Hanson Robotics per far sì che Mika possa sembrare umana al maggior numero di persone possibile, un fattore chiave per guadagnarsi la fiducia delle persone.
Il CEO di Hanson Robotics, David Hanson, ha più volte sottolineato pubblicamente la sua convinzione che “umanizzare l’IA sia un passo fondamentale per garantire la sicurezza e l’efficacia del settore, man mano che umani e robot continueranno a collaborare in futuro.”
Con l’IA che assume sempre più potere decisionale, senza dubbio alleggerirà la pressione sugli esseri umani, ma è proprio quella stessa pressione che ci ha portato ad imparare, adattarci e sviluppare le nostre capacità più velocemente di tutte le altre specie sul pianeta fino ad ora.
“Mettiamo il caso che tu debba prendere una decisione difficile al lavoro e non sai come andrà a finire. È proprio l’incertezza che genera crescita, innovazione e scoperta,” ha detto Ivantu. “Se accetti semplicemente una decisione che qualcosa sia buono o cattivo, lasci andare un’opportunità che esiste là fuori. E credo che questo sia il rischio maggiore nell’utilizzo dell’IA, perché la decisione è stata presa al tuo posto. Non hai la possibilità di esplorare e sbagliare, che è ciò di cui abbiamo bisogno per trovare nuova vita, nuovi concetti e così via.”
