Il ritmo dell’avanzamento dell’IA e cosa significa per il posto di lavoro

Leggi la trascrizione:

Stiamo sperimentando la trascrizione dei nostri podcast tramite un software. Ti preghiamo di scusare eventuali errori, poiché il bot non è sempre preciso al 100%.

Christopher Lind: In cosa sei davvero bravo? Qual è la tua vera passione? Ma parliamo di come l’IA sta cambiando tutto questo e, sai, di cosa sia sostenibile riguardo a ciò. Perché quando guardo alle competenze, oggi ce ne sono alcune che sono davvero durature.

David Rice: Benvenuti al podcast People Managing People. La nostra missione è costruire un mondo del lavoro migliore e aiutarti a creare ambienti lavorativi felici, sani e produttivi. Sono David Rice, il vostro conduttore.

Il mio ospite di oggi è Christopher Lind. È Chief Learning Officer a ChenMed. Nel suo ruolo, Chris combina apprendimento, business ed esperienza umana. Parleremo oggi di IA, di cosa significa per l’esperienza umana al lavoro e nella vita.

Chris, benvenuto!

Christopher Lind: Ciao, grazie per avermi invitato David. Devo dire che, a giudicare dalla nostra chiacchierata prima delle registrazioni, oggi ci divertiremo, per usare un eufemismo. Sarà un bel modo per concludere un lunedì.

David Rice: Oh, sì. No, cioè, diamo massima trasparenza agli ascoltatori. Non abbiamo stabilito un ordine preciso sugli argomenti di cui parleremo qui, se non un tema generale per rimanere nell’ambito.

Christopher Lind: Il che in realtà è positivo, perché se tu lo avessi fatto? Tanto non l’avremmo seguito comunque.

David Rice: Sì, è vero.

Christopher Lind: È un po’ il mio stile. È tipo: parleremo di questo. Beh, ok, vediamo che succede.

David Rice: Sì, esattamente. Avremmo buttato tutto dalla finestra alla prima domanda.

Naturalmente, come punto di partenza, voglio sempre dare agli ospiti la possibilità di presentarsi. Raccontaci un po’ della tua carriera, come sei arrivato dove sei ora e di cosa ti stai occupando ultimamente?

Christopher Lind: Certo, un po’ di background su di me. Dico sempre che prima di tutto sono marito e padre. Ho sette bambini piccoli. Il più grande ha appena compiuto 13 anni ieri. Come puoi immaginare, mi tiene molto impegnato. E per me è molto più importante di qualsiasi cosa faccia professionalmente. Ma il mio percorso è un po’ particolare, dato che in realtà non sono mai stato nelle Risorse Umane.

In effetti, non ho mai lavorato in HR fino a diventare Chief Learning Officer, perché in origine ero un vero nerd informatico e tutti pensavano che avrei costruito qualche azienda software o altro, invece odiavo quell’ambiente. Lo trovavo davvero noioso. Ero affascinato dalle persone, ma mi incuriosiva soprattutto il modo in cui la tecnologia cambiava le persone.

E questo era tra la fine degli anni ’90 e i primi 2000, quando iniziava Internet, i computer personali, i cellulari stavano arrivando. E mi dicevo: questa è follia. Cosa succederà nel mondo? Così mi sono sempre ritrovato come la persona che nessuno sapeva bene dove mettere.

Dicevano: non sei proprio un tecnologo, ma non sei neanche un’altra cosa. Quindi boh. Così ho girato un po’ nella mia carriera, ma ciò che ho scoperto è che ero sempre la persona che i business leader chiamavano quando volevano capire: ecco cosa stiamo cercando di fare, come facciamo a farlo fare alle persone e come sfruttiamo la tecnologia al meglio?

E quello era il mio vero punto di forza. Ho avuto, quindi, una carriera piuttosto dinamica in aziende molto diverse, con progetti anche estremi, ma sempre a stretto contatto con una funzione aziendale. Solo di recente, da tre anni ormai, quando ChenMed mi ha chiamato dicendo: vuoi guidare lo sviluppo aziendale dei nostri dipendenti? E io: “pur che possa farlo a modo mio, perché sicuramente non sono il classico responsabile della formazione aziendale.”

Diciamo così. Mettiamola in modo politicamente corretto.

David Rice: Si sente. Ho parlato con alcuni colleghi e sicuramente hai una prospettiva unica.

Christopher Lind: Sì. Diciamo che non mi invitano spesso alle feste.

David Rice: Ok, come ho detto, oggi parliamo di IA. Da chi lavora nella formazione, osservi da vicino questi temi e come influenzano il posto di lavoro, ma anche l’essere umano.

Potremmo esplorare tutti gli aspetti, ma volevo partire da una riflessione che ci siamo trovati a rimarcare: sostanzialmente la velocità con cui questa cosa sta irrompendo nel lavoro e nella società tutta, giusto?

Quando ne parli, la gente spesso dice: non è la prima grande tecnologia che cambia la nostra vita. Ho sentito dire: “Le automobili hanno cambiato tutto. Non mi pare che tu dica che si debba fermare o rallentare sulle macchine.” E io penso...

Christopher Lind: Torniamo alle carrozze trainate dai cavalli.

David Rice: Sì, quella è proprio la classica risposta. E io: ok, ma vediamo un attimo. C’è voluto 60 anni per passare dalla Model T alla Ford Mustang. In quel tempo si è costruito il sistema delle autostrade, l’autobahn, e ripensato all’urbanistica. Abbiamo disseminato il mondo di strade asfaltate.

Giusto? Non è solo la tecnologia che è cambiata. L’infrastruttura del mondo è cambiata per accoglierla. E tutto questo ha avuto conseguenze enormi: per l’accessibilità, per l’ambiente e via dicendo. Ogni azione genera una reazione. Quando avvii qualcosa, non sai dove porterà.

E mi chiedo, dato il ritmo con cui oggi si muovono le cose, quanto sei preoccupato che le infrastrutture del nostro mondo e il nostro modo di fare le cose riescano a reggere?

Christopher Lind: È sostenibile o rischiamo di autodistruggerci?

David Rice: Sì.

Christopher Lind: Sì. È buffo perché faccio il mio podcast da quasi cinque anni ormai.

E nasceva proprio dal bisogno di parlare con tecnologi e leader di business di questi temi, e qualcosa è cambiato radicalmente attorno al periodo della pandemia, è proprio così che la vedo: le cose si muovevano già in fretta ma la velocità è aumentata moltissimo negli ultimi tre anni.

Certo, credo che molte delle discontinuità obbligate dalla pandemia siano state in realtà anche necessarie. Alcuni cambiamenti dovevano avvenire, ma si resisteva troppo ai modi vecchi. Ma la realtà è che questo ha anche sparpagliato tutte le carte.

Ma ciò che mi preoccupa di più dell’avanzata dell’IA è che anche le persone più “dentro” il settore, molto più di me, sono nervose. Continuano a dire: pensavamo ci sarebbero voluti cinque anni prima che… e invece… Non è solo dire: “si sta muovendo tutto troppo in fretta” senza misurare nulla. Il problema è che ci sono traguardi che pensavamo distanti che sono stati raggiunti in pochissimo tempo.

Avevamo stabilito che ci sarebbero voluti dieci anni per impiantare un chip nel cervello e collegarlo a un computer. Poi, puff, tre mesi. Alcune cose erano già in sviluppo, ma il ritmo previsto era quello. E tutto d’un tratto si è impennato. Nessuno però si prende il tempo di pensare: quali sono le implicazioni di ciò che stiamo facendo velocemente e senza riflettere abbastanza?

Quando sommo tutto questo, sì, ho timori. Se devo scegliere su una scala, c’è chi come Eliezer Yudkowsky diceva anche la settimana scorsa: “La fine dell’umanità sta per arrivare, massimo due anni”.

Beh, quella è una posizione estrema: tra due anni ci autodistruggeremo. Poi c’è chi pensa che non cambierà nulla, che ci adatteremo come facciamo sempre.

Io mi posiziono nel mezzo: faremo errori colossali, commetteremo sciocchezze. Ho già avvisato persone: “Non farlo, ti causerà gravi problemi”, e mi sono sentito rispondere “No, ormai la tecnologia c’è” e BOOM, poi succede il disastro. Pensare che “andrà tutto bene” è altrettanto poco realistico.

David Rice: Sì. C’è una gamma di atteggiamenti su questo. Alcuni sono super indifferenti. Ho scritto un articolo per il sito chiamato “Il costo cognitivo della comodità”. E cercavo di riflettere su come la nostra mente interagisce con la tecnologia e dove stiamo andando.

Non dico che la tecnologia abbia solo effetti negativi sul cervello, però rischia di avvicinarci all’inerzia mentale.

Christopher Lind: L’inerzia e il narcisismo sono due cose che la tecnologia ci ha portato facilmente. Odio chi non la pensa come me. Voglio tutto, subito. Non devo fare nulla che mi renda a disagio o che non voglio. Ma queste cose non fanno bene all’anima umana.

David Rice: Né alla nostra capacità di ragionare con logica.

Christopher Lind: Sì, lasciamo decidere alle macchine. Cosa mai potrebbe andare storto?

David Rice: Sì. Quando entri nel mondo IA e delle sue ricerche, come dicevi, le persone che contribuiscono a crearla…

È questo ciò a cui torno sempre: non ho mai visto niente di simile. Quando si sviluppavano i social media, non ricordo critiche così forti: non si diceva “questa cosa danneggerà le ragazze… avrà un impatto negativo…”. Ma ora chi lavora nel settore dice: “No, si sta andando troppo in fretta.”

E chiedono persino un intervento dei governi per rallentare. Non ho mai visto una cosa simile prima.

Christopher Lind: Forse l’unico paragone valido, anche se non ero vivo, è la bomba nucleare. In quel caso si è arrivati a un punto in cui la gente si è fermata: “Aspetta, dobbiamo rallentare”.

Ma allora non avevi un diciassettenne in garage a costruire una bomba atomica. Era più facile da regolare. Oggi invece hai a disposizione qualcosa di mille, un milione di volte più potente, e l’accesso è praticamente illimitato. E penso che per questo oggi tante persone sono preoccupate. Certo, bisogna prenderla con cautela: a volte sono opinioni di chi deve vendere libri, magari prima ha creato tutto questo e ora mette in guardia.

Ma è anche vero che nella storia umana di errori stupidi ne abbiamo fatti tanti. Ci siamo adattati. Ma penso ci siano ottime ragioni per essere prudenti.

Mi colloco nello stesso campo: ci sono preoccupazioni legittime. Vale la pena riflettere davvero criticamente prima di lanciarsi in ogni nuova direzione tecnologica a tutti i costi.

David Rice: Quando si parla di apprendimento e pensiamo a “hardware e software”, cioè il cervello e i processi, riusciamo a reggere questo ritmo? Già vediamo emergere idee transumaniste...

Quindi, la domanda è: nel futuro del lavoro, come si fa formazione e si aiuta la gente a restare competitiva senza costringerli ad adottare cose che magari li mettono a disagio? Servirà un chip nel cervello per lavorare nel futuro?

Christopher Lind: Su questo ne ho parlato settimana scorsa: uno degli effetti collaterali di questa corsa al progresso è che tanti si sentono obbligati a sapere tutto e a eccellere in tutto.

Devono essere al massimo, sempre, sennò svaniscono. Questo è l’allarmismo che non aiuta e non è vero. Anche parlando con esperti, ci sono ambiti in cui oggi è il momento giusto per specializzarsi.

Capire in cosa si è davvero unici e capaci. Approfondire quella complessità e le sue sfumature. Non si può sapere tutto quello che accade fuori dal proprio campo, ma si può padroneggiare “il proprio” e navigarlo con sicurezza. Questo aiuta chi si chiede se servirà un chip nel cervello per sopravvivere nel 2027.

Non ho la risposta: non sappiamo come decideremo le cose tra qualche anno. Ma la fiducia nella tecnologia è poca, proprio perché è costruita da esseri umani. Siamo imperfetti, instabili, fragili, e così saranno anche le nostre creazioni.

Quindi credere che l’IA risolverà tutto è sciocco. Bisogna imparare a convivere con l’incertezza. In certi casi dico alle persone: se continui così, in due anni il tuo lavoro non esisterà più, ti sostituisco con un chatbot in dodici mesi. So che fa paura, ma è la storia: qualcuno andò dal riparatore di macchine da scrivere a dire “guarda che sono arrivati i PC, devi aggiornarti”. Avranno anche risposto “Sono una colonna della comunità, non finirò mai”. E invece…

Quindi è un paradosso.

David Rice: Sì, concordo. È l’ordine naturale delle cose: progredire e sfidarci. Pensa a lavori come l’ottimizzazione dei motori di ricerca; da ragazzi non esistevano. È naturale che tutto si evolva.

Trovo interessante, e da genitore mi dirai la tua, che si dice ai ragazzi: impara a programmare...

Bisogna imparare a programmare. Ora questa roba scriverà il proprio codice tra cinque anni, anzi…

Christopher Lind: Sta già scrivendo codice da sola.

David Rice: Esatto! E allora cosa diciamo ai figli? Come lo approcci da genitore e da leader?

Christopher Lind: Paradossalmente, le università ora stanno proponendo corsi di laurea su intelligenza artificiale. Tutti a laurearsi in quello come se fosse la sola strada.

Forse sono un contrarian, ma sarebbe un grave errore pensare che “tutti devono laurearsi in IA” per stare al passo. È come per Internet: nessuno si è laureato in Internet.

È più importante capire cosa ci fai con la tecnologia. Alcuni dovranno specializzarsi, ma è un po’ come con l’elettricità: chiunque ne usufruisce, ma pochi sono davvero elettricisti.

Con i miei figli non parlo di “dovete imparare il machine learning e codificare algoritmi”. Piuttosto: in cosa siete bravi? Senza dimenticare come l’IA cambierà anche quello che fanno.

E che cosa resterà davvero? Alcune competenze resistono nel tempo, anche se vanno applicate in modo diverso. Nella nuova era IA, la risoluzione dei problemi, la creatività, il decision making, le soft skills… aumenteranno d’importanza.

Che tu sia un marketer, un caporeparto, eccetera, vale in ogni caso. L’importante è valorizzare quelle competenze “durevoli” e lasciar spazio all’immaginazione. Io spero proprio che i miei figli creino qualcosa di mai visto prima.

David Rice: Interessante, molti oggi dicono proprio il contrario: bisognerebbe avere una conoscenza olistica, visto che la specializzazione potrebbe portare a compiti automatizzati.

Che ne pensi?

Christopher Lind: È qui che spesso discuto con le persone: “meglio essere generalisti”. Ora invece, essere generalisti è ciò che l’IA può fare mille volte meglio di noi umani.

Se vuoi essere il classico tuttologo, puoi andare in quella direzione, ma dubito che ti porterà lontano. Il vero errore è confondere la specializzazione con il fare un’attività ripetitiva, legata a una singola app: imparare alla perfezione un solo strumento oggi è rischioso, perché potrebbe sparire da un giorno all’altro. Bisogna piuttosto conoscere a fondo il proprio campo e i meccanismi sottostanti.

Esempio: la programmazione. Sapere come funziona l’informatica, la logica, come si combinano i sistemi – quelle restano competenze fondamentali.

Devono saperlo tutti? No. Sull’onda dell’hype si è detto “tutti devono imparare a programmare”. Non serviva. Oggi ci sono interfacce grafiche e IA generative che già scrivono codice. Ma se nessuno sa più come funziona davvero la tecnologia, quando qualcosa si rompe… nessuno sarà più in grado di sistemarla. Saremo tutti generalisti che “sanno dire la propria”, ma non sanno risolvere nulla.

David Rice: È vero, proprio poco fa parlavamo di ChatGPT e dei suoi “collassi” improvvisi, e nessuno sa veramente perché. Capiterà ancora.

Christopher Lind: Proprio così. Capiterà ancora. Se non abbiamo persone esperte del proprio settore – più sulla sostanza che sul “come” – saremo nei guai. Non serve conoscere ogni dettaglio, quelli cambieranno, ma capirne la struttura sì, per prendere decisioni migliori e prevedere cosa arriverà. Parte della troppa velocità di oggi deriva anche da chi non conosce abbastanza a fondo ciò di cui si occupa.

C’è chi dice “sono generalista, va tutto bene”. Ma ci serve chi sappia dire: fermo, se tocchi qui viene giù tutto. Dobbiamo de-costruire per capire davvero i rischi.