Wenn Sie die Arbeit automatisieren, automatisieren Sie auch die Beziehungen
Auswirkungen der Automatisierung: Anbieter werben mit Effizienz, ignorieren aber die informellen Netzwerke, die für Gesundheit und Funktion der Organisation entscheidend sind.
Menschlicher Aspekt: Bevor Aufgaben automatisiert werden, sollten die menschlichen Interaktionen und die betroffene Mentorenrolle verstanden werden.
Ersatzstrategie: Vor Beginn der Automatisierung neue Strukturen entwerfen, um verlorene Koordination und Mentoring zu ersetzen.
Auswirkungen beobachten: Überwachen Sie abteilungsübergreifende Kommunikation, Wissenstransfer und Vertrauen, um die Auswirkungen der Automatisierung zu beurteilen.
Identitätswandel: Beziehen Sie Mitarbeitende in die Entwicklung neuer Rollen ein, um Identitätsstörungen nach der Automatisierung zu begegnen.
Die Effizienz von Automatisierung lässt sich leicht berechnen. Gesparte Stunden, umgewidmete Personalkapazitäten, verkürzte Durchlaufzeiten. Anbieter präsentieren Ihnen diese Zahlen in einer Präsentation mit vielen grünen Pfeilen und aufsteigenden Diagrammen.
Was in der Präsentation nicht festgehalten wird, ist das Netzwerk aus informellen Beziehungen, Koordinationsgewohnheiten, Mentoring-Kanälen und die Anker der beruflichen Identität, die durch Routinearbeit leise aufrechterhalten werden.
Was diese Aspekte wert sind, erkennt man oft erst, wenn sie verschwunden sind – und die meisten Organisationen bemerken dies erst, wenn sich der Schaden bereits durch steigende Fluktuation, schwindendes Vertrauen und Teams, die technisch zwar fähig, aber gemeinsam nicht mehr leistungsstark sind, zeigt.
Keep Reading—and Keep Leading Smarter
Create a free account to finish this piece and join a community of forward-thinking leaders unlocking tools, playbooks, and insights for thriving in the age of AI.
Have an account? Log In
Der Begriff "organisationales Gewebe" ist hierfür ein hilfreicher Rahmen. Es ist das verbindende Material zwischen Menschen: Zu wem sie gehen, wenn sie nicht weiterkommen, welche gemeinsamen Prozesse als regelmäßige Berührungspunkte dienen, wie sie funktionsübergreifendes Verständnis aufbauen und wo Mitarbeitende mit weniger Erfahrung in risikoarmen Umgebungen Urteilsvermögen entwickeln, bevor sie es in kritischen Situationen brauchen.
Anders als bei formalen Organigrammen ist das Gewebe nirgendwo dokumentiert. Es existiert in der Arbeit selbst.
Wenn Sie die Arbeit automatisieren, automatisieren Sie auch das Gewebe – es sei denn, Sie gehen bewusst mit dem um, was Sie entfernen, und sorgen gezielt für einen adäquaten Ersatz.
Führungskräfte, die diesen Wandel gut steuern, tun nichts Exotisches. Sie stellen sich tiefere Fragen, bevor sie automatisieren, analysieren, was sie tatsächlich haben, bevor sie etwas abschaffen, und bauen Ersatzstrukturen gezielt auf. So sieht das in der Praxis aus:
Fragen Sie, was die Arbeit tatsächlich bewirkt
Meist beginnt Automatisierungsplanung mit einer Aufgabenliste. Es wird geprüft, ob eine bestimmte Aufgabe schneller, günstiger oder exakter von einer Maschine erledigt werden kann. Das ist ein nachvollziehbarer Filter, aber der falsche Ausgangspunkt.
Ein besserer Startpunkt ist eine Arbeitslandkarte. Bevor ein Prozess entfernt wird, sollte verstanden werden, welche menschlichen Entscheidungen, welches Coaching, welche Eskalations- und Beziehungsarbeit darin verborgen sind. Das angegebene Ergebnis einer Aufgabe bildet selten das ganze Bild ab.
Denken Sie beispielsweise an einen wiederkehrenden, funktionsübergreifenden Bericht, den drei Teammitglieder wöchentlich gemeinsam erstellen. Das offizielle Ergebnis ist der Bericht. Die inoffiziellen Ergebnisse sind: Das Koordinationsgespräch beim Erstellen, die Einsicht jeder Person in die Prioritäten der anderen und die regelmäßige Abstimmung, die die Zusammenarbeit zwischen diesen Teams am Laufen hält.
Wird der Bericht automatisiert, gewinnt man an Effizienz. Gleichzeitig entfällt jedoch der einzige dauerhafte Berührungspunkt zwischen den Teams, die nun andere Wege finden müssten, um sich abzustimmen – was vermutlich nicht geschieht.
Vor jeder wesentlichen Automatisierungsentscheidung sollte eine parallele Analyse durchgeführt werden, mit folgenden Leitfragen:
- Wer ist an dieser Arbeit beteiligt?
- Was lernen die Beteiligten dabei?
- Welche Koordinations- oder Beziehungsfunktion erfüllt sie?
Dafür braucht es keine ausgefeilte Methode. Es reicht, mit den Ausführenden zu sprechen und sie konkret zu fragen, was sie tatsächlich aus der Arbeit ziehen – ein Gespräch, das in vielen Automatisierungsprozessen komplett übergangen wird.
Die Antwort wird manchmal lauten: "Diese Arbeit ist wirklich nur unnötiger Aufwand, und alle wären froh, sie nicht mehr tun zu müssen." Auch das ist eine wertvolle Erkenntnis.
Häufiger jedoch wird deutlich, dass selbst monotone Aufgaben informelle Funktionen erfüllen, die den Betroffenen selbst nie bewusst waren, weil niemand danach gefragt hat.
Die informelle Architektur abbilden
Jede Organisation besitzt zwei Organigramme: Das im HRIS und das, das tatsächlich gelebt wird. Letzteres zeigt, wo Entscheidungen tatsächlich getroffen werden, an wen sich die Menschen mit echten Problemen wenden und wo Wissen teamübergreifend weitergegeben wird.
In den meisten Organisationen unterscheiden sich diese beiden Organigramme erheblich – und die informelle Version ist nirgendwo dokumentiert.
Der Druck zur Automatisierung macht die informelle Architektur meist auf die schlimmste Weise sichtbar: indem er sie stört.
Ein häufig wiederkehrendes Muster ist Mentoring, das in Koordinationsaufgaben enthalten war. Wenn eine erfahrene Person eine Aufgabe nicht mehr übernimmt, verliert die nachfolgende Generation die ungeplante, informelle Lernerfahrung, die sie eigentlich für den nächsten Karriereschritt vorbereitete. Es fiel niemandem auf, weil diese Entwicklung unsichtbar war – sie geschah im Tun, nicht in offiziellen Programmen.
So ist die Natur informeller Architektur: Sie macht sich nicht bemerkbar und wird deshalb auch nicht gezielt geschützt.
Führungskräfte, die vor einer Automatisierung die informelle Architektur kartieren, werden von solchen Störungen seltener überrascht. Organisational Network Analysis – die Analyse von Kommunikations- und Zusammenarbeitsmustern zwischen Teams – hilft dabei sichtbar zu machen, wohin Wissen tatsächlich fließt und welche Beziehungen für das tägliche Funktionieren tragend sind.
Dafür braucht es keine Forschungsstudie. Strukturierte Gespräche mit Teamleitungen darüber, auf wen sie sich verlassen, wer sich auf sie verlässt und welche Koordinationsmechanismen in den Teams existieren, bringen die entscheidenden Knotenpunkte ans Licht.
Das Ziel ist, zu wissen, was Sie haben, bevor Sie es entfernen. Sobald Sie festgestellt haben, wo sich informelles Gewebe konzentriert, können Sie gezielte Entscheidungen darüber treffen, was erhalten bleiben muss, was neu gestaltet werden muss und was ohne Konsequenzen eliminiert werden kann.
Ersatzstrukturen gestalten, bevor Sie automatisieren
Wo die meisten Organisationen die Reihenfolge falsch machen, ist, dass sie zuerst automatisieren und dann feststellen, dass etwas in den Teamdynamiken nicht mehr funktioniert. Sie versuchen dann herauszufinden, was passiert ist, und es zu beheben. Zu diesem Zeitpunkt sind Beziehungen bereits angegriffen, Vertrauen ist weiter erodiert und das, was sie wiederaufbauen wollen, lässt sich schwerer wiederherstellen, als es gewesen wäre, es zu schützen.
Ersatzstrukturen müssen parallel zur Automatisierung entwickelt werden, nicht erst nachdem schon sichtbare Schäden entstanden sind.
Ein häufiger Irrglaube ist, dass Dashboards und Sichtbarkeits-Tools diese Lücke schließen könnten. Das tun sie nicht. Sichtbarkeit ist nicht Koordination. Ein Dashboard kann zeigen, was passiert, aber es kann die informellen Abstimmungen und Beurteilungen, die früher bei manueller Arbeit stattfanden, nicht ersetzen. Zu wissen, wie der Stand einer Sache ist, ist nicht das gleiche wie darüber zu sprechen.
Wie eine Ersatzstruktur aussehen sollte, hängt davon ab, welche Funktion Sie ersetzen. Wenn Sie eine Aufgabe automatisieren, die als Koordinationsmechanismus diente, brauchen Sie einen anderen Koordinationsmechanismus — zum Beispiel einen festen Austauschpunkt, einen gemeinsamen Kanal oder ein wiederkehrendes Ritual, das Teams den regelmäßigen Kontakt gibt, den bisher die automatisierte Aufgabe lieferte.
Automatisieren Sie etwas, das als Mentoring-Kanal diente, benötigen Sie eine explizite Mentoring-Struktur. Die Junior-Analystin, die durch Beiträge zum Wochenbericht analytische Sicherheit gewann, braucht dann eine andere Möglichkeit, weiter daran zu arbeiten.
Informelles Mentoring lebt von niedrigschwelliger Wiederholung — regelmäßigen, häufigen Möglichkeiten, Dinge auszuprobieren und ohne große Sichtbarkeit Feedback zu bekommen. Wenn Sie diese Bedingungen nicht replizieren können, müssen Sie bewusst neue schaffen.
Der Test für jede Ersatzstruktur ist die Frage: "Stellt sie wirklich die Funktion wieder her, die die automatisierte Aufgabe erfüllt hat, oder sieht sie nur auf dem Papier wie ein Ersatz aus?" Dafür braucht es Konsequenz und Messung.
Beobachten Sie den Zustand des organisationalen Gewebes
Organisationen sind in der Regel gut darin, die Ergebnisse von Automatisierungen zu messen: eingesparte Zeit, Fehlerreduktion, Durchsatz usw.
Fast durchweg aber sind sie schlecht darin, zu messen, was Automatisierung organisatorisch kostet. Diese Ungleichheit bei der Messung führt zu einer Ungleichheit in Entscheidungen.
Wenn die Effizienzkennzahlen gut aussehen, aber das Gewebe ausfranst, merken Sie es erst, wenn die Fluktuation plötzlich steigt, die Zusammenarbeit zusammenbricht oder ein Team, das früher gut funktionierte, ins Straucheln gerät. Dann sind bereits Monate oder Jahre der Verschlechterung vergangen.
Einige Dinge, die regelmäßig gemessen werden sollten, sind zum Beispiel:
- Bereichsübergreifende Kommunikationsmuster, insbesondere ob Qualität und Häufigkeit nach größeren Automatisierungsveränderungen gehalten werden können
- Wissenstransfer-Raten an jüngere Mitarbeitende
- Vertrauenslevel, gemessen durch regelmäßige Umfragen mit detaillierten Fragen zum Arbeitsumfeld statt nur Zufriedenheitswerten
- Dichte informeller Netzwerke durch periodische Analysen der Organisationsnetzwerke
Nichts davon ist technisch schwierig. Die meisten Organisationen messen das nicht, weil sie es nicht können, sondern weil sie Automatisierungsentscheidungen bisher nicht als Teil der Organisationsgesundheit betrachtet haben.
Die Taktung von Messungen ist genauso bedeutsam wie die Kennzahlen selbst. Eine jährliche Engagement-Umfrage nach einer großen Automatisierungsinitiative kann nicht sagen, was passiert ist und wann. Quartalsweise Stimmungsabfragen zu wichtigen Automatisierungsmeilensteinen können das, wenn sie gut gemacht werden.
Die Identitätsdimension separat betrachten
Der schwierigste Teil dabei sind nicht die Prozesse. Es sind die Menschen.
Arbeit ist nicht nur das, was Menschen tun. Für die meisten ist Arbeit maßgeblich das, wie sie sich beruflich verstehen, worin sie gut sind und wo sie im Vergleich zu ihren Kolleg:innen stehen. Wenn Sie Aufgaben automatisieren, in denen diese Kompetenzen lagen, ist der Verlust nicht nur praktisch.
Der Edelman Trust Barometer dokumentiert seit Jahren die wachsende Sorge vor KI-Einflüssen auf Arbeit. Die Ausgabe 2026 zeichnet das bislang deutlichste Bild: Mehr als die Hälfte der geringverdienenden Beschäftigten und fast die Hälfte der mittleren Einkommensgruppen glauben, generative KI werde sie zurücklassen, nicht fördern.
Vor diesem Hintergrund ist jede Automatisierungsankündigung zu sehen.
Das Timing macht das für Führungskräfte schwerer zu steuern, als ihnen bewusst ist. Identitätsstörungen zeigen sich selten bei der Ankündigung. Sie tauchen meist erst sechs bis zwölf Monate später auf – und sehen dann wie innere Kündigung aus.
Führungskräfte deuten dies als Kulturproblem und begegnen dem entsprechend – und übersehen, dass es in Wahrheit eine verzögerte Reaktion auf eine berufliche Identitätsveränderung ist, die nie wirklich adressiert wurde.
Führungskräfte, die diese Dimension gut managen, beziehen die Mitarbeitenden in die Definition ihrer neuen Aufgaben ein, anstatt ihnen einfach mitzuteilen, was diese sein werden. Dieser Unterschied ist bedeutsamer, als die meisten auf Effizienz ausgerichteten Planungsprozesse berücksichtigen.
Wenn Beschäftigte aktiv an der Gestaltung ihrer neuen Verantwortlichkeiten mitwirken, übernehmen sie Verantwortung für den Übergang. Wird ihnen der Wandel lediglich als fertige Tatsache präsentiert – selbst wenn die neue Tätigkeit tatsächlich besser ist – so entsteht die Botschaft, wer die Bedingungen ihres Berufslebens bestimmt.
Dies ist eine Gestaltungsaufgabe und kein Kommunikationsproblem. Zu bestimmen, wie höherwertige Arbeit für eine bestimmte Rolle oder ein Team aussieht, sollte die Betroffenen frühzeitig einbinden, damit ihr Input das Ergebnis mitgestaltet. Das erfordert einen längeren Planungshorizont, als ihn die meisten Automatisierungseinführungen derzeit vorsehen, und diesen Zeitrahmen zu schaffen, ist eine Führungsentscheidung.
Sich mit der Identitätsdimension auseinanderzusetzen, ist weder effizient noch häufig einfach. Der Grund, es dennoch zu tun, liegt darin, dass die Alternative — eine Belegschaft, die eine Transformation durchläuft, an die sie nicht glaubt — auf Dauer teurer ist, als es jeglicher Effizienzgewinn rechtfertigen könnte.