Le rythme du progrès de l’IA et ses implications pour le milieu professionnel

Lisez la transcription :

Nous testons la transcription de nos podcasts à l’aide d’un logiciel. Merci de pardonner d’éventuelles coquilles, le robot ne se trompe pas toujours à 100 %.

Christopher Lind : En quoi êtes-vous vraiment doué ? Qu’est-ce qui vous passionne vraiment ? Mais parlons de la façon dont l’IA change tout cela et, vous savez, qu’est-ce qui est durable là-dedans ? Parce que quand j’étudie les compétences, certaines d’entre elles s’avèrent encore pleinement sollicitées aujourd’hui.

David Rice : Bienvenue dans le podcast People Managing People. Notre mission : bâtir un monde du travail meilleur et vous aider à créer des environnements de travail heureux, sains et productifs. Je suis votre hôte, David Rice.

Mon invité aujourd’hui est Christopher Lind. Il est Chief Learning Officer chez ChenMed. Dans ses fonctions, Chris se situe à l’intersection de la formation, du business et de l’expérience humaine. Aujourd’hui, nous allons discuter de l’IA, de ses répercussions sur l’expérience humaine au travail et dans la vie en général.

Chris, bienvenue !

Christopher Lind : Merci de m’accueillir David. Je dois bien dire qu’à la lumière de notre discussion précédente avant l’enregistrement, on va bien s’amuser aujourd’hui, c’est sûr. Belle manière de terminer un lundi.

David Rice : Ah, ça c’est certain. Pour être transparent avec les auditeurs, on n’a pas du tout prémédité ce qu’on allait aborder, mis à part le fait qu’on souhaitait rester dans un thème général.

Christopher Lind : Et c’est tant mieux, car si on l’avait fait ? On n’aurait probablement pas suivi ce plan de toute façon.

David Rice : Oui, c’est vrai.

Christopher Lind : C’est un peu mon style. On dit : « On va parler de ça. » Mais bon, on verra bien finalement.

David Rice : Exactement. On aurait jeté le plan à la poubelle dès la première question.

D’ailleurs, j’aime toujours offrir à nos invités l’opportunité de se présenter. Pouvez-vous nous parler un peu de votre parcours, de comment vous en êtes arrivé là, et de ce sur quoi vous travaillez en ce moment ?

Christopher Lind : Oui, alors, petite présentation. Je me décris d’abord comme un mari et père avant tout. J’ai sept jeunes enfants. Mon aîné vient d’avoir treize ans hier, donc vous pouvez imaginer à quel point cela m’occupe. Et pour moi, cela a bien plus d’importance que tout ce que je fais côté professionnel. Mon parcours est plutôt atypique, car je n’ai jamais vraiment travaillé dans les RH.

En fait, je n’ai rejoint les RH que dans mon rôle de Chief Learning Officer, car à l’origine, j’étais un véritable geek d’informatique et tout le monde pensait que j’allais fonder une boîte de logiciels ou autre, mais j’ai détesté ça. Je trouvais ça tellement ennuyeux. Mais j’étais passionné par l’humain, et fasciné par la façon dont la technologie modifiait les rapports humains.

C’était à la fin des années 90, début 2000, l’avènement d’Internet, de l’ordinateur personnel, des téléphones portables… Je me disais : « C’est fou, qu’est-ce qui va se passer dans ce monde ? » Et je me retrouvais toujours comme l’individu dont personne ne savait trop quoi faire.

On me disait : « Tu n’es pas vraiment un technicien, mais tu n’es pas non plus… autre chose. On ne sait pas. » J’ai donc évolué dans différents services, mais j’étais toujours la personne à qui les managers faisaient appel en mode : « Voilà ce qu’on veut réaliser, comment faire adhérer les équipes, et comment utiliser au mieux la tech pour y parvenir ? »

C’était mon domaine de prédilection. J’ai donc eu une carrière très variée, avec des boîtes de dingue sur des projets fous, mais toujours impliqué dans ou connecté à une fonction business. Et ce n’est que récemment que ChenMed m’a appelé (ça fait trois ans maintenant) pour me proposer de piloter notre développement des talents à l’échelle de l’entreprise. J’ai dit que ça m’intéressait, mais à condition de pouvoir l’aborder à ma manière, car franchement, je ne rentre pas dans le moule des responsables formation corporate…

Disons-le comme ça, pour rester politiquement correct.

David Rice : Je comprends bien ! J’en ai rencontré quelques-uns et votre point de vue est vraiment singulier.

Christopher Lind : Oui. Disons que je ne suis pas souvent invité aux soirées…

David Rice : Bon, pour revenir au sujet, on parle aujourd’hui d’IA. Vous qui évoluez dans le monde du learning & development, vous observez au quotidien l’impact de l’IA sur nos métiers, mais aussi sur l’humain en général.

C’est ce qu’on va explorer, mais je voulais d’abord qu’on revienne sur ce fameux rythme effréné auquel l’IA s’invite dans le monde du travail, et dans la société, tout simplement.

On me dit souvent : « Ce n’est pas la première technologie révolutionnaire qui bouleverse nos usages. Les voitures ont tout changé. Mais tu ne réclames pas pour autant qu’on freine sur la voiture… » Et moi…

Christopher Lind : …retour à la calèche, c’est ça ?

David Rice : Oui, exactement, cet argument ressort souvent… Mais réfléchissons deux secondes. Il a fallu 60 ans pour passer de la Ford T à la Mustang. Pendant ce temps, on a bâti les autoroutes, l’autobahn, repensé les villes, généralisé la route en asphalte…

Bref, ce n’est pas juste la technologie qui change, c’est aussi l’infrastructure mondiale qui s’adapte. Ce sont des effets boule de neige énormes : accessibilité, environnement, etc. Chaque action déclenche une réaction, et quand on lance une innovation, on ne peut pas prédire tous les effets à venir.

Justement, vu la vitesse à laquelle tout ça avance, ne craignez-vous pas que nos infrastructures, nos façons de faire, ne suivent plus ?

Christopher Lind : Est-ce que c’est durable, ou va-t-on droit dans le mur ?

David Rice : Oui…

Christopher Lind : C’est intéressant, car j’anime mon podcast depuis près de cinq ans.

Au début, je rencontrais plein de techs et de dirigeants pour discuter de tout ça, et ce qui a vraiment changé, c’est le Covid, clairement. Le rythme de l’innovation s’était déjà accéléré, mais rien à voir avec les trois dernières années.

Je pense que la crise a forcé certains changements nécessaires qui n’avaient jamais eu lieu. On était trop attaché au statu quo. L’inconvénient, c’est que ça a tout chamboulé.

Ce qui m’inquiète avec la vitesse de l’IA, c’est que même les gens parmi les plus experts du domaine, ceux qui vivent et respirent IA, commencent à être nerveux. On prévoit une innovation dans dix ans ? Finalement, elle arrive en trois mois. Certes, tout cela reposait déjà sur une base de plusieurs années, mais on a clairement accéléré le tempo prévu, et ça interpelle. Trop peu de temps pour réfléchir aux répercussions profondes de ce qu’on lance.

Pour moi, c’est la vraie source d’inquiétude. D’un côté, on a les alarmistes façon Eliezer Yudkowsky : « L’humanité va disparaître dans deux ans. » C’est l’extrême. L’autre extrême, c’est le fatalisme cool : « On s’adaptera toujours. » Moi, je me situe entre les deux : on va faire d’énormes bourdes, commettre des imprudences, j’en ai déjà vu (et prévenu certains collègues : « Ne faites pas ça, ça va vous revenir en pleine figure… » Évidemment, ils n’écoutent pas toujours…). Mais l’erreur inverse serait de penser qu’on est à l’abri.

David Rice : Oui, on observe toute une palette d’attitudes. Certains banalisent. J’ai écrit un article intitulé « Le coût cognitif de la commodité », où je me demandais : comment notre cerveau va-t-il gérer la technologie et où cela nous mène-t-il ?

Je ne dis pas que la tech soit entièrement néfaste pour notre cerveau, mais elle ouvre toute une voie vers la facilité, voire la paresse à force…

Christopher Lind : La paresse et le narcissisme, clairement ce que la tech a beaucoup encouragé chez l’homme. On déteste tous ceux qui pensent différemment, et on veut tout, tout de suite, sans effort ni inconfort. Rien de bon pour l’âme humaine.

David Rice : Ni pour notre capacité de raisonnement logique…

Christopher Lind : Oui, laissons les machines décider. Que pourrait-il mal tourner ?

David Rice : Voilà. Quand on s’intéresse à fond à la recherche IA, ce qui frappe, c’est que ce sont vraiment les gens de l’industrie, les faiseurs, qui deviennent inquiets.

Je n’ai pas souvenir, lors de la montée des réseaux sociaux, d’avoir entendu « Ça va détruire les jeunes filles », mais là, sur l’IA, même les concepteurs disent « On va trop vite », et demandent aux gouvernements de ralentir. Ça, c’est inédit.

Christopher Lind : La comparaison la plus juste, ce serait la bombe nucléaire. Là aussi, les gens se sont dit : « Ouh là, il faudrait freiner ! » Mais c’était plus facile à contrôler, aucun gamin de 17 ans ne pouvait fabriquer sa bombe dans son garage. Aujourd’hui, l’accès à la puissance de l’IA est massif, illimité pour tous. C’est ce qui inquiète certains experts. Maintenant, il faut nuancer : certains vendent des livres ou dramatisent après avoir quitté le navire… Mais dans l’histoire, l’humanité ne manque pas de bêtises. Nous savons nous adapter, mais les inquiétudes méritent d’être considérées sérieusement avant de se jeter à corps perdu dans les avancées technologiques.

David Rice : Parlons apprentissage. Notre cerveau (le « hardware »), nos processus, la vitesse à laquelle il faut suivre… On observe des tendances transhumanistes… Ma question : comment la formation peut-elle aider à rester compétitif sans devoir accepter que les gens fassent des choses pour le moins inconfortables, comme se faire poser une puce dans le cerveau pour bosser demain ?

Christopher Lind : J’évoquais récemment l’un des travers de tout ce battage : à force de s’affoler, certains croient devoir tout savoir, être expert en tout, tout le temps, sous peine de disparaître.

C’est de l’alarmisme néfaste et totalement faux. Même avec tout ce que j’étudie et les experts que je rencontre, jamais il n’a été aussi opportun de se spécialiser dans son domaine. De vraiment découvrir ce qu’on fait mieux que personne, de maîtriser toutes ses subtilités. Ce focus aide à se repérer et avancer. Vouloir tout suivre partout est impossible : mieux vaut devenir excellent dans son secteur et s’y adapter. Dois-je me faire implanter une puce pour survivre en 2027 ? Impossible à dire, la technologie reste instable, car fondée sur l’humain, et l’humain est imparfait.

Penser que l’IA va tout résoudre, c’est illusoire. Il faut apprendre à vivre avec l’inconfort. J’ai parfois été franc : « Si tu continues comme maintenant, tu seras remplacé sous 2 ans, voire 12 mois par un chatbot. Il va falloir évoluer, sinon tu disparais. » Certains trouvent cela inconcevable, mais à une époque, un réparateur de machines à écrire a bien entendu que le PC le rendrait obsolète… La résistance au changement n’arrête jamais l’innovation.

David Rice : Je suis d’accord. C’est dans l’ordre des choses de progresser et de se dépasser toujours. Beaucoup de métiers n’existaient pas dans notre jeunesse… comme le référencement web, par exemple. C’est donc normal qu’on doive s’adapter en permanence.

Justement, vous êtes parent : on a longtemps conseillé d’apprendre à coder. Maintenant, alors que l’IA sait déjà écrire du code… Que conseiller à la jeune génération 

Christopher Lind : C’est intéressant. Récemment, on a vu fleurir les diplômes de licence/master en IA à l’université, présentés comme le nouveau « must ». Mais à mon avis, ce serait une grosse erreur de mettre tout le monde dans ce moule. C’est comme à l’époque d’Internet, personne n’a fait des diplômes spécialisés « Internet », car c’est devenu une compétence transversale. Ce qui compte, c’est : qu’allez-vous en faire ?

Spécialiser tout le monde dans l’électricité à l’arrivée de l’électricité ? Non, mais chacun a appris à l’utiliser dans son propre domaine. Je dis la même chose à mes enfants : inutile d’apprendre impérativement le machine learning ou les algorithmes. Ce qui compte, c’est d’identifier ce qui les passionne et d’explorer comment l’IA change la donne dans ce domaine.

Certaines compétences d’aujourd’hui resteront toujours pertinentes : résolution de problèmes, créativité, esprit critique, communication, intelligence relationnelle… ces soft skills seront plus que jamais recherchés. Peu importe que vous soyez marketeur, responsable prod ou autre : vous en aurez plus besoin encore. J’encourage mes enfants à approfondir leurs atouts et à explorer leur imagination. Mon rêve, qu’ils inventent quelque chose qui n’existe pas encore.

David Rice : C’est intéressant, car certains disent que, face à l’IA, il vaut mieux une approche globale/holistique de la connaissance que la spécialisation, car l’IA va automatiser toutes les tâches spécialisées. Qu’en pensez-vous ?

Christopher Lind : Je ne suis pas d’accord. Se contenter de rester généraliste, c’est aujourd’hui laisser l’IA faire bien mieux que tout humain. L’IA excelle dans les tâches généralistes. Vouloir toucher à tout, sans être expert, c’est risqué. Toutefois, il ne faut pas se spécialiser dans l’activité précise (le « comment »), car l’application qui fait votre renommée aujourd’hui risque de disparaître très vite. Mais comprendre à fond son domaine, la logique sous-jacente, demeure crucial.

Prenez le code. Tout le monde n’a pas besoin de coder, car l’interface graphique et l’IA générative réalisent déjà cette tâche. Mais la connaissance approfondie de la science informatique, de la logique, de l’architecture de systèmes, ça, on en aura besoin. On ne doit pas devenir une société de généralistes incapables de comprendre en profondeur, car le jour où l’IA buggera (et ça va arriver), personne ne saura réparer. L’expertise métier reste essentielle pour anticiper les impacts économiques ou sociaux, pour comprendre les interconnections invisibles.

David Rice : D’ailleurs, tout à l’heure, vous évoquiez le crash temporaire de ChatGPT, la semaine dernière. Personne n’a su dire pourquoi. Ça va se reproduire.

Christopher Lind : Exactement. Et sans spécialistes dans chaque domaine, tout va juste s’arrêter ou exploser. Il ne s’agit pas de maîtriser tous les outils dans chaque détail, mais de comprendre le fond, le pourquoi, et anticiper les conséquences. Si on avance à toute allure, c’est peut-être aussi parce qu’on manque d’experts familiers de leur domaine, capables d’alerter sur les risques cachés derrière chaque choix technique ou stratégique. Les généralistes diront : « Pas de souci, allons-y !» Ce qu’il nous faut, ce sont des gens capables de mesurer la portée exacte et les ramifications de chaque innovation.